Решение от 23 марта 2026 г. АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-11893/2025
г. Воронеж
24 марта 2026 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торг Инвест», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: акционерное общество «Завод железобетонных изделий № 2», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3062709 руб. 34 коп. долга по договору поставки № 91 от 05.10.2020

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2026,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торг Инвест» (далее – истец, ООО «Торг Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт» (далее – ответчик, ООО «СВК Стандарт») о взыскании 3062709 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки № 91 от 05.10.2020.

Определением суда от 28.07.2025 исковое заявление ООО «Торг Инвест» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 30.09.2025.

Протокольным определением от 30.09.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. Протокольным определением суда от 03.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Завод железобетонных изделий № 2» (далее – третье лицо, АО «Завод ЖБИ № 2») и общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – третье лицо, ООО «Зодчий»).

Впоследствии судебное разбирательство дважды откладывалось для представления дополнительных доказательств, выяснения позиции третьих лиц.

В судебное заседание 16.03.2026 ответчик и третьи лица не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц с объявлением перерыва до 24.03.2026.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, сообщил, что задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Третьи лица наличие взыскиваемой задолженности не отрицали, на погашение долга в их пользу ответчиком с учетом существа спора и состоявшихся цессий суду не указали, каких-либо возражений не заявили и доказательств в этой связи не представили, в частности, свидетельствующих об оплате кому-либо из них долга за поставленный ООО «СВК Стандарт» по договору поставки № 91 от 05.10.2020 товар.

Директор ответчика в предварительном судебном заседании на вопрос суда пояснил, что отзыв на исковое заявление не подготовил, подтвердил факт наличия задолженности перед истцом.

Из материалов дела следует, что между АО «Завод ЖБИ № 2» (поставщик) и ООО «СВК Стандарт» (покупатель) был заключен договор поставки № 91 от 05.10.2020 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, конкретное наименование, стоимость товара и сроки поставки товара указываются в приложении к договору (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора поставщик обязуется предоставить товар покупателю: выборка осуществляется в указанный поставщиком срок по месту нахождения поставщика. Покупатель обязуется принять товар на складе поставщика и вывести его в указанный в пункте 2.1.2 срок, оплатив поставленный товар (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора конкретная стоимость товара указывается в приложениях к договору, накладных, счетах-фактурах, счетах на оплату. Поставка товара осуществляется на условиях полной предоплаты (пункт 4.2 договора).

Как указывал истец в исковом заявлении и не отрицали иные участвующие в деле лица, в период с 06.12.2021 по 31.10.2024 согласно представленным по делу доказательствам АО «Завод ЖБИ № 2» поставило ООО «СВК Стандарт» товар по договору № 91 от 05.10.2020 и оказало услуги на общую сумму 12732527 руб. 17 коп., которые были оплачены лишь частично, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 3062709 руб. 34 коп., о чем АО «Завод ЖБИ №2» и ООО «СВК Стандарт» был составлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 02.06.2025, подписанный и скрепленный печатями АО «Завод ЖБИ №2» и ООО «СВК Стандарт».

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность и неисполнение обязательств по оплате поставленного товара АО «Завод ЖБИ №2» 02.06.2025 обратился к ответчику с досудебной претензией.

В соответствии с представленными истцом договором уступки права требования № 2/7 от 02.07.2025, актом приема-передачи документации к нему от 22.07.2025 между АО «Завод ЖБИ №2» (цедент) и ООО «Зодчий» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности, принадлежащей АО «Завод ЖБИ №2», как кредитору, по неисполненным денежным обязательствам ООО «СВК Стандарт» в общей сумме 3062709 руб. 34 коп., возникшее на основании неисполненных обязательств ООО «СВК Стандарт» по договору поставки № 91 от 05.10.2020, права требования уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, пени, штрафов, судебных расходов, иных расходов, предусмотренных действующим гражданским законодательством Российской Федерации. Все права требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты стоимости права требования, которая составляет 2500000 руб.

Платежными поручениями № 1072 от 18.07.2025, № 1073 от 21.07.2025, № 1092 от 22.07.2025 ООО «Зодчий» перечислило АО «Завод ЖБИ №2» в общей сумме 2500000 руб. в счет оплаты стоимости уступленных прав по договору цессии № 2/7.

Уведомлением от 22.07.2025 АО «Завод ЖБИ №2» известило ООО «СВК Стандарт» о заключении с ООО «Зодчий» договора цессии.

Впоследствии согласно представленным истцом копиям договора уступки прав требования (цессии) № 23/у и акта приема-передачи документации к нему от 23.07.2025 между ООО «Зодчий» (цедент) и ООО «Торг Инвест» (цессионарий) 23.07.2025 был заключен договор цессии, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 3.1) цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к должнику - ООО «СВК Стандарт» в общей сумме 3062709 руб. 34 коп., возникшие на основании договору поставки № 91 от 05.10.2020 в связи с неисполнением обязательств ООО «СВК Стандарт», права требования уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, пени, штрафов, судебных расходов, иных расходов, предусмотренных действующим гражданским законодательством Российской Федерации. Данная уступка является возмездной, за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 2600000 руб., однако сторонами данного договора согласовано, что права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора

Уведомлением от 23.07.2025 ООО «Зодчий» известило ООО «СВК Стандарт» о заключении с ООО «Торг Инвест» договора цессии.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 91 от 05.10.2020, который с учетом его содержания расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверив представленные истцом договоры цессии, суд признает их соответствующими положениям главы 24 ГК РФ.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора поставки № 91 от 05.10.2020 на сумму 12732527 руб. 57 коп. по представленным передаточным документам и отсутствие его оплаты в части 3062709 руб. 34 коп. ответчик не оспорил, каких-либо возражений по существу требований не заявил, доказательств оплаты товара на иную сумму не представил.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленные договорами сроки в оговоренных суммах не произвел.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ и то, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга в сумме 3062709 руб. 34 коп., иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 3062709 руб. 34 коп.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3062709 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 116881 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска платежным поручением № 3 от 24.07.2025.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 116881 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торг Инвест» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3179590 руб. 34 коп., в том числе 3062709 руб. 34 коп. основного долга, 116881 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков