Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А53-19920/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19920/2022
26 октября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-19920/2022

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «ПК «СИГМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «ПЯТЬ ЗВЕЗД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании200 000 руб. неосновательного обогащения, 8 035, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021 по 31.03.2022,

заявлением о взыскании 50 000 руб. расходов за оплату услуг представителя,

при участии:

от истца - адвокат Атаманцева Е.Н. по доверенности от 09.09.2022,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

общество ограниченной ответственностью «ПК «СИГМА» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «ПЯТЬ ЗВЕЗД» о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 6 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлением о взыскании 50 000 руб. расходов за оплату услуг представителя.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором истец просил взыскать с ответчика 8 035, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021 по 31.03.2022. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил. В адрес суда возвращены конверты, направленные по всем известным суду адресам общества, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 15.08.2022 ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой по номеру, указанному в исковом заявлении (л.д. 42).

Поскольку ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Истец полагает, что между ООО «ПК» СИГМА» (заказчик) и ООО «Клининговая компания «ПЯТЬ ЗВЕЗД» (подрядчик) заключен договор субподряда № 32/06 от 15.06.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги М-4 «ДОН» (обход Аксая) 5 этап».

Однако подрядчик ООО «Клининговая компания «ПЯТЬ ЗВЕЗД» не вернул экземпляр договора после подписания.

Вместе с тем, истцом на расчетный счет ответчика в отсутствие подписанного договора были перечислены авансовые платежи в размере 50 000 руб. по платёжному поручению № 124 от 25.06.2021 и в размере 150 000 руб. по платежному поручению № 119 от 21.06.2021.

В назначении платежей указан договор № 32/06 от 15.06.2021 со ссылкой на счет для оплаты № 8 от 25.06.2021 и № 7 от 21.06.2021.

Договор и счет на оплату истцом в материалы дела не представлены.

05.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате авансовых платежей в размере 200 000 руб., которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

Факт причисления истцом ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платёжными поручениями №124 от 25.06.2021 и № 119 от 21.06.2021.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 200 000 руб.

Также предметом спора является требование о взыскании 8 035, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленных истцом расчет процентов (в уточнении иска) и признан верным, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с необходимостью обращения за оказанием правовых услуг между ООО «ПК «Сигма» и адвокатским кабинетом ФИО2 05 ноября 2021 года было заключено соглашение на оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 50 000 руб.

За фактически оказанные юридические услуги истец оплатил адвокату 35 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 277 от 13.09.2022 и № 291 от 19.10.2022.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ установлены основные правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, по смыслу которой, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение соответствующих расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума 3 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; далее - информационное письмо № 121).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание объем заявленных требований; цена иска; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; объем оказанных представителем услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1, пункт 20 информационного письма № 82).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, сложность спора, рассмотрение в рамках настоящего дела двух исков, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными, соответствующими объему и сложности проделанной представителем работы, однако, суд удовлетворяет требование о возмещении судебных расходов в размере фактически понесенных судебных расходов в сумме 35 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «ПЯТЬ ЗВЕЗД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «ПК «СИГМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. неосновательного обогащения, 8 035, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021 по 31.03.2022, а также 7 137 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «ПЯТЬ ЗВЕЗД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 24 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко