Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А65-14230/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14230/2025

Дата принятия решения – 31 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волошиным Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Петролайн-А", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания", г.Новый Уренгой, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 027 494 руб., суммы неустойки в размере 332 508 руб.,

при участии до перерыва (28.10.2025): от истца – ФИО1, по доверенности от 29.09.2023, от ответчика – не явился, извещен, после перерыва (30.10.2025) от истца – не явился, извещен, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Петролайн-А", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания", г.Новый Уренгой, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 027 494 руб., суммы неустойки в размере 332 508 руб.

На судебном заседании 28.10.2025 истец исковые требования поддержал.

Ответчик на судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, исковые требования не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2025, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика.

Ответчик заявленные требования не признал.

Как следует из материалов дела, между ООО Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 384/15/П от 16.09.2015 г. (далее -Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять

и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) в

соответствии с условиями Договора и Спецификации.

Истец исполнил свою обязанность по поставке Товара, согласованного сторонами в

Спецификации № 64 от 06.09.2024 года, а именно - программно-аппаратного комплекса

Система контроля параметров бурения ДЭЛ-150 в количестве 1 шт. на сумму 4 062 000

(Четыре миллиона шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается

подписанным сторонами УПД № 1495 от 11.09.2024 г.

Условиями Спецификации № 64 от 06.09.2024 г. предусмотрена следующая форма

оплаты:

• 50 % предоплата в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания

Спецификации обеими сторонами;

• 50 (пятьдесят) % доплата в течение 5 (пяти) календарных дней после

предоставлении Поставщиком письменного уведомления о готовности Продукции к отгрузке

путем факсимильной связи либо электронной почты.

Претензий у Ответчика к поставленному товару по номенклатуре, качеству,

количеству, по цене и срокам поставки не возникло.

Предоплата в размере 50 % была внесена Ответчиком в сумме 2 000 000, 00 руб

своевременно. Уведомление о готовности продукции к отгрузке было направлено Ответчику

10.09.2024 г. Доплата в размере 50 % в установленный договором срок не внесена. Отгрузка

продукции была осуществлена на условиях гарантийного письма Покупателя исх. № 1469 от

11.09.2024 г., которым Покупатель гарантировал оплату остатка суммы в размере 2 062 000, 00

руб. в срок до 31.10.2024 г. Гарантийное письмо подписано генеральным директором Ответчика ФИО3

Текст гарантийного письма поступил с официального электронного адреса

Ответчика office@nubk.ru на официальный электронный адрес Истца main@pla.ru. Указанные

адреса зафиксированы в договоре поставки в разделе 12.Адреса и реквизиты сторон.

Таким образом, ответчик однозначно подтвердил наличие задолженности в размере 2 062 000, 00 руб. и сроки оплаты.

Ответчик свою обязанность по оплате Товара не исполнил, с учетом предыдущих оплат (в целом по договору образовалась переплата в сумме 34 506, 00 руб.) сумма задолженности составляет: 2 062 000, 00 руб. (стоимость поставленного оборудования) - 34 506,00 руб. (переплата) = 2 027 494 (Два миллиона двадцать семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 00 коп.

Согласно п. 8.2. Договора поставки в случае просрочки оплаты поставленной продукции Покупатель по требованию Поставщика оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки , но не более 10 % от стоимости договора.

Соответственно с 01.11.2024 г. (следующий день после истечения срока оплаты гарантированного Ответчиком в письме № 1469 от 11.09.2024 г.) просрочка оплаты на момент подготовки искового заявления (14.04.2025 г.) составляет 164 дней, соответственно, размер неустойки составляет: 2 027 494 * 0,1% * 164 дня = 332 508 (Триста тридцать две тысячи пятьсот восемь) рублей 00 копеек.

27.01.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01/095 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Согласно доводам отзыва ответчика, им была произведена частичная оплата задолженности по п/п № 2470 от 05.03.2025 г. в сумме 675 831 руб. 33 коп.

Однако согласно пояснениям истца, от ответчика в адрес истца поступило письмо исход. № 38 от 12.03.2025 г., в котором ответчик просит признать платеж по п/п № 2470 от 05.03.2025 на сумму 675 831 руб. 33 коп. оплатой согласно договора 881/18/У от 17.10.2018 г. за сервисное обслуживание.

Кроме того, ответчиком и истом был подписан по средствам ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 г. по 31.03.2025 г. по договору № 881/18/У от 17.10.2018, в котором фигурирует оплата произведенная данным платежным поручением.

Таким образом, ответчик сам изъявил желание произведенную оплату зачесть в счет погашения задолженности по другому договору, заключенному с истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик требования в части взыскания основного долга не оспаривал., доказательств частичной оплаты в рамках рассматриваемого договора не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, при этом факт наличия долга признан, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 027 494 руб. правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.11.2024 г. до 14.04.2025 г. в размере 332 508 руб.

Согласно п. 8.2. Договора поставки в случае просрочки оплаты поставленной продукции Покупатель по требованию Поставщика оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Ответчиком в отзыве представлен контррасчет указанной неустойки в связи с частичной оплатой долга, но учитывая что частичная оплата долга в рамках рассматриваемого договора ответчиком не доказана, неустойка подлежит взысканию в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения

обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 95800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания", г.Новый Уренгой, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Петролайн-А", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в сумме 2 027 494 руб руб., неустойку в размере 332508 руб., 95800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Аппакова Л.Р.