Решение от 21 января 2021 г. по делу № А76-30065/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30065/2015
21 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», г. Каменск-Уральский, ФИО2,

о взыскании 872 627 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 20.05.2020, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договорам об уступке права требования от 22.04.2013 и 31.07.2013 в размере 872 627 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», г. Каменск-Уральский.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 591 954 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 принято к рассмотрению требование о взыскании судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 приостановлено производство по делу № А76-30065/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу А76-29461/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 возобновлено производство по делу. Ответчику предложено представить оригиналы документов:

- Сопроводительное письмо от 30.12.2013 исх. № 745 о направлении акта взаимозачета от 25.12.2013 на сумму 128 746,30 с подписью о получении представителя ООО «Стройком» -на 1 листе,

- Акт взаимозачета № НПр00000095 от 25.12.2013 на сумму 128 746,30 руб. - на 1 листе;

- Сопроводительное письмо от 20.05.2013 исх. № 338 о направлении акта взаимозачета от 30.04.2013 на сумму 208 000 р. - на 1 листе;

- Акт взаимозачета № НПр 00000059 от 30.04.2013 г. на сумму 208 000 - на 1 листе.

Протокольным определением от 22.01.2021 от истца принято уточнение в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договорам об уступке права требования от 22.04.2013 года и 31.07.2013 года в размере 437 125 (Четыреста тридцать семь тысяч сто двадцать пять) рублей 12 копеек; неустойки по договорам об уступке права требования от 22.04.2013 года и 31.07.2013 года в размере 63 612 (Шестьдесят три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 62 копейки; расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 (Сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Между ООО «Энергострой» (далее по тексту - Кредитор) и ООО «НЕКК - Проект» (далее по тексту - Ответчик) заключен Договор подряда № 4-15/12/НП от 04.05.2012.

Согласно условиям договора ООО «Энергострой» обязалось выполнить комплекс общестроительных работ на объекте: Доильно - молочный блок «Молочно - товарная ферма на 1190 фуражных коров ОАО «Каменское» (далее по тексту - Объект), по адресу: 623459, Свердловская область, Каменский район, село Позариха».

Свои обязательства по вышеуказанному Договору - ООО «Энергострой» исполнило надлежащим образом.

ООО «Энергострой» - Кредитор, на основании Договора уступки права требования от 22.04.2013, уступило ООО «Стройком» (далее по тексту - Истец), право требования с ООО «НЕКК - Проект», суммы долга 208 000 (Двести восемь тысяч) рублей, в том числе НДС 31728,81 рублей, принадлежащее Кредитору на основании Договора подряда № 4-15/12/НП от 04.05.2012.

Таким образом, согласно Договору уступки права требования от 22.04.2013, право требования суммы долга в размере 208 000 (Двести восемь тысяч) рублей, в том числе НДС 31 728,81 рублей, перешло к ООО «Стройком».

21.05.2013 года ООО «Стройком» направило в адрес ООО «НЕКК - Проект» заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору подряда № 4-15/12/НП от 04.05.2012, исх. № 283 от 21.05.2015.

Факт надлежащего уведомления Ответчика подтверждается копией уведомления, квитанцией об отсылке заказного письма, уведомлением о вручении заказного почтового отправления в адрес ООО «НЕКК - Проект».

Согласно п. 1.2. Договора уступки права требования от 22.04.2013, право Цедента, выступающего Кредитором по пункту 1.1. договора, переходит к Цессионарию в полном объеме, в том числе с правом получения процентов.

Согласно п. 9.4. Договора подряда № 4-15/12/НП от 04.05.2012 в случае просрочки Генподрядчиком сроков оплаты работ и услуг он уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Сумма неустойки от неоплаченных 208 000 рублей, на 02.12.2015 составляет - 20 800 рублей с учетом ограничения – не более 10 %.

31.07.2013 года между ООО «Энергострой», ООО «Стройком» и ООО «НЕКК-Проект» заключен договор об уступке права требования, согласно которого 000 «Энергострой» уступает ООО «Стройком» право требования с ООО «НЕКК - Проект», суммы долга в размере 585 297 (Пятьсот девяносто пять тысяч двести девяносто семь) рублей 41 копеек, в том числе НДС -89 282,66 рубля, принадлежащее Кредитору на основании Договора подряда № 4-15/12/НП от 04.05.2012.

Согласно п. 1.4. Договора об уступке права требования от 31.07.2013 года, путем подписания договора Должник выражает свое согласие на уступку права требования и подтверждает, то что он уведомлен о совершенной уступке.

Таким образом, согласно Договору уступки права требования от 31.07.2013, право требования суммы долга в размере 585 297 (Пятьсот девяносто пять тысяч двести девяносто семь) рублей 41 копеек, в том числе НДС - 89 282,66 рубля, перешло к ООО «Стройком».

Согласно п. 1.1. Договора об уступке права требования от 31.07.2013 г., Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования к Должнику оплаты выполненных работ, пени за нарушение сроков оплаты, а так же судебных расходов на оплату государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом в случае их возникновения.

ООО «НЕКК-Проект» - частично оплатило ООО «Стройком», сумму долга, о чем свидетельствует платежное поручение № 318 от 04.09.2013 года, на сумму 356 172 рубля 29 копеек.

Задолженность по основному долгу по Договору об уступке права требования от 31.07.2013 года, составляет - 229 125 рублей 18 копеек.

Согласно п. 9.4. Договора подряда № 4-15/12/НП от 04.05.2012 в случае просрочки Генподрядчиком сроков оплаты работ и услуг он уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Сумма неустойки от неоплаченных 585 297,41 рублей, на 02.12.2015 составляет – 42 812 рублей 62 копейки.

Исходя из вышеизложенного, задолженность ООО «НЕКК - Проект» перед ООО «Стройком» по договорам уступки права требования составляет – 437 125 рублей 12 копеек.

05.10.2015 года ООО «Стройком» направило в адрес ООО «НЕКК - Проект» претензию исх. № 120 от 05.10.2015 с предложением погасить задолженность перед ООО «Стройком». Однако свою обязанность ответчик не исполнил.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 этой же статьи - для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ - право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом не принимается в качестве обоснованного возражение ответчика о том, что им был произведен зачет, в соответствии со ст. 410 ГКРФ, взаимных задолженностей на сумму 208 000 (двести восемь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается актом взаимозачета № НПр00000095 от 30.04.2013 и зачет взаимных задолженностей на сумму 128 746,30 (сто двадцать восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 30 копеек, что подтверждается актом взаимозачета № НПр00000095 от 25.12.2013.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить оригиналы следующих документов:

- Сопроводительное письмо от 30.12.2013 исх. № 745 о направлении акта взаимозачета от 25.12.2013 на сумму 128 746,30 с подписью о получении представителя ООО «Стройком» - на 1 листе,

- Акт взаимозачета № НПр00000095 от 25.12.2013 на сумму 128 746,30 руб. - на 1 листе;

- Сопроводительное письмо от 20.05.2013 исх. № 338 о направлении акта взаимозачета от 30.04.2013 на сумму 208 000 р. - на 1 листе;

- Акт взаимозачета № НПр 00000059 от 30.04.2013 г. на сумму 208 000 - на 1 листе.

Истец заявил о фальсификации данных документов и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в их отношении.

Ответчик определения суда о предоставлении оригиналов документов в отношении которых истец заявил о фальсификации и назначении судебной экспертизы, не исполнил, подлинные документы, подтверждающие факт проведения взаимозачетов и направления актов о взаимозачете на сумму 336 746 руб. 30 коп. в адрес истца, не представил.

В связи с чем, истец просил не рассматривать его заявление о фальсификации и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, так как проверка заявления о фальсификации и проведение судебной экспертизы без оригиналов документов, в данном случае, не возможно.

Таким образом, суд не может признать достоверными доказательствами представленные ответчиком документы о проведении с истцом взаимозачета на сумму 336 746 руб. 30 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору об уступке права требования от 31.07.2013 года в размере 229 125 рублей 18 копеек. и по Договору уступки права требования от 22.04.2013, в размере 208 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств в части срока оплаты работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный расчет истцом неустойки в размере 63 612 62 коп. (20 800 + 42 812,62).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 63 612 руб. 62 коп., основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1-16/ц и дополнительное соглашение от 15.03.2016.

Согласно п. 3.1 договора и п. 3 дополнительного соглашения, размер вознаграждения, который заказчик обязуется выплатить исполнителю, составляет 42 000 рублей.

Истец оплатил исполнителю сумму 42 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 21.03.2016 на сумму 42 000 рублей.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты расходов истца, связанных с услугами представителя, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, установлен факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг в сумме 42 000 рублей.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, считает, что не имеется оснований для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы являются разумными.

Кроме того, ответчиком не приведено доводов и не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов связанных с оплатой услуг представителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 42 000 рублей.

Иск удовлетворен, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, основной долг в размере 437 125 руб. 12 коп.; неустойку в размере 63 612 руб. 62 коп.; судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.; в возмещение расходов по оплате госпошлины 13 015 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, из федерального бюджета госпошлину в размере 7 438 руб., уплаченную по платежному поручению № 173 от 02.12.2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.