Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А32-5985/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5985/2021
г. Краснодар
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая  2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника –  ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А32-5985/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратился с заявлением о включении в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 164,6 кв. м, с кадастровым номером 78:06:0220301:4536, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кв. 130 (далее – квартира).

Определением от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для исключения 1/3 доли в праве собственности на квартиру; должник в квартире не проживает; кредитор оспаривает отчуждение должником в 2014 году дома в г. Абинске; вопрос о том, какое жилое помещение является единственным жильем для должника не может быть решен до рассмотрения названного спора.

В отзывах должник и финансовый  управляющий просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Как видно из материалов дела, решением от 16.06.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Кредитор, ссылаясь на необоснованное исключение управляющим из конкурсной массы 1/3 доли в праве собственности на квартиру, обратился с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника жильем, поэтому не подлежит включению в конкурсную массу в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установили суды, после смерти ФИО4 (сын) за должником зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Иное жилое помещение в собственности должника отсутствует. Как установили суды, в квартире в настоящее время проживают сожительница сына должника (до момента его смерти) ФИО5 и несовершеннолетний сособственник квартиры ФИО6, который является инвалидом с детства. У должника доступ в квартиру отсутствует в связи с тем, что ФИО5 не пускает должника в квартиру, указывая на запрет органов опеки и попечительства на проживание в одной квартире с ребенком-инвалидом других лиц. Таким образом, должник, имея долю в праве собственности на квартиру, лишен возможности проживания в квартире и с 2014 года снимает жилое помещение по адресу: <...>. Иное жилое помещение в собственности должника отсутствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае тот факт, что должник не проживает в спорной  квартире по не зависящим от него обстоятельствам, не лишает его права на жилище, гарантированное частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение в отношении спорной 1/3 доли жилого помещения исполнительского иммунитета.

Отступление от исполнительского иммунитета возможно в случае наличия у суда сведений о том, что должник обеспечен жилым помещением на каком-либо праве в среднесрочной перспективе и не может лишиться этого права в любой момент по усмотрению третьих лиц.

Тот факт, что определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2013 утверждено мировое соглашение между должником и другими собственниками квартиры, по условиям которого стороны договорились выставить квартиру на продажу с целью раздела вырученных денежных средств пропорционально долям собственников в общей долевой собственности на квартиру, не свидетельствует о наличии оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу, поскольку на вырученные от продажи доли денежные средства должник может приобрести собственное жилое помещение, которое будет для него единственным. В данном случае тот факт, что должник не проживает в спорной квартире по независящим от него обстоятельствам, сам по себе не может был признан основанием для включения имущества в конкурсную массу. Кроме того, определение об утверждении мирового соглашения не исполнено.

Суды также обоснованно исходили из того, что кредитор не обосновал экономическую целесообразность реализации 1/3 доли в праве собственности на квартиру, доказательства, свидетельствующие о том, что вырученных от продажи средств будет достаточно для приобретения жилья должнику и погашения требований кредиторов, отсутствуют; кроме того, вопрос о приобретении замещающего жилья кредиторы не рассматривали.

Суды также установили, что Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 совместно с иными лицами обращался в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, ФИО7 и ФИО1 об обращении взыскания на наследственное имущество в виде 1/3 доли каждого из ответчиков в праве на жилое помещение по адресу: <...>, лит. А, кв. 130.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2013 в удовлетворении заявления ФИО3 и других лиц об обращении взыскания на наследственное имущество в виде 1/3 доли каждого из собственников в праве на квартиру отказано в связи с тем, что доли ответчиков не выделены в натуре, один из сособственников является несовершеннолетним, имеет инвалидность с детства, тогда как спорная квартира является единственным местом его жительства.

Тот факт, что кредитор оспаривает реализацию должником в 2014 году жилого помещения, в данном случае не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание право должника выбрать единственное пригодное для проживания жилье, а также отсутствие оснований в обособленном споре об оспаривании сделки признавать предмет данной сделки единственным жильем с учетом выводов, сделанных  настоящем обособленном споре.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А32-5985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

                           И.М. Денека

Н.А. Сороколетова.