Решение от 2 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298301/25-94-2446
г. Москва
03 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА ТОРГ" (121552, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, УЛ ОРШАНСКАЯ, Д. 5, ПОМЕЩ. 137 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2021, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к заинтересованному лицу – ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 9 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

об оспаривании Решения Таможенного поста Центральный (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни от 28, 30 июня, 01 и 02 июля 2025 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/180425/5125395, 10131010/080425/5112245, 10131010/150425/5121530, 10131010/160425/5121927, 10131010/230425/5129878, а также Решение Центральной электронной таможни по жалобе от 18 сентября 2025 года № 03-13/1091

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, по дов. от 01.2026 г.

от заинтересованного лица: ФИО2, по дов. от 12.01.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНСТАНТА ТОРГ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, ЦЭЛТ) о признании незаконными решений от 28, 30 июня, 01 и 02 июля 2025 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/180425/5125395, 10131010/080425/5112245, 10131010/150425/5121530, 10131010/160425/5121927, 10131010/230425/5129878, а также Решение Центральной электронной таможни по жалобе от 18 сентября 2025 года № 03-13/1091.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2025 года ООО «КОНСТАНТА ТОРГ», с целью таможенного оформления представило в Таможенный пост Центральный (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни декларацию на товар (далее – ДТ) № 10131010/180425/5125395 на товары, ввезённые в рамках внешнеторгового контракта от 16.10.2023 № YWI2023-185.

Общество определило таможенную стоимость Товаров на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) согласно ст.ст. 39, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования, в том числе по запросам таможенного органа.

Рассмотрев представленные документы и сведения, таможенным органом вынесены решения от 28, 30 июня, 01 и 02 июля 2025 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/180425/5125395, 10131010/080425/5112245, 10131010/150425/5121530, 10131010/160425/5121927, 10131010/230425/5129878.

По мнению таможенного органа, таможенная стоимость товаров по ДТ подлежала изменению и была вновь определена на основании ценовой информации по однородным товарам, имеющейся в таможенном органе, с оформлением ДТС И КДТ.

Общая сумма доначисленных таможенных платежей составила: - по ДТ № 10131010/180425/5125395 – 385 415,71 руб.; - по ДТ № 10131010/080425/5112245 – 136 279,15 руб.; - по ДТ № 10131010/150425/5121530 – 10 835,85 руб.; - по ДТ № 10131010/160425/5121927 – 104 821,6 руб.; - по ДТ № 10131010/230425/5129878 – 155 777,46 руб.

Не согласившись с данными Общество направило жалобу в Центральную электронную таможню.

18 сентября 2025 года таможенным органом вынесено решение по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа № 03-13/1091 (далее – Решение по жалобе), согласно которому в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данными решениями, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) указал, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 49 указал, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недостоверность заявленных сведений должна подтверждаться фактическими данными, установленными таможенным органом в процессе совершения таможенных операций путем применения иных форм таможенного контроля (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В пунктах 9 и 10 Постановления № 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В Решении № 1 указано, что «В соответствии с пунктом статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору транспортной экспедиции (далее - Договор) одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Таким образом, экономический смысл Договора в значительной степени сходен с договором перевозки (глава 40 Гражданского кодекса). При этом в рамках Договора экспедитор может выполнять перевозку самостоятельно, либо организовывать ее, заключая для этого договор с перевозчиком, а также оказывать комплекс дополнительных услуг, связанных с осуществлением необходимых для доставки груза операций. С учетом приведенных норм, при решении вопросов, связанных с включением расходов по Договору в таможенную стоимость товаров при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в состав дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее - ЦФУ) (пункт 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, далее соответственно - Кодекс, Союз) либо в состав "разрешенных вычетов из ЦФУ" (пункт 2 статьи 40 Кодекса) следует исходить из следующего. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 Кодекса предусмотрена возможность "разрешенного вычета" из ЦФУ только в отношении расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров. Следовательно, реализация права на "разрешенный вычет" из ЦФУ, пред усмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 Кодекса, возможна в том случае, если обеспечено документальное подтверждение расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза. На основании вышеизложенного стоимость вознаграждения экспедитора не может быть заявлена в качестве вычета из таможенной стоимости. Поскольку из представленных Декларантом документов невозможно установить размер вознаграждения экспедитора, которое подлежит включению в таможенную стоимость, стоимость перевозки по таможенной территории ЕАЭС должна быть включена в полном объеме, что свидетельствует о неподтвержденности структуры таможенной стоимости декларируемого товара».

Аналогичная позиция изложена таможенным органом в Решениях №№ 2, 4, 5.

Указанные доводы суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно представленным Обществом в ответ на запросы таможенного органа пояснениям и перепиской с Экспедитором, размер вознаграждения Экспедитора включен в общую стоимость организации перевозки товаров до границы и не выделен отдельной строкой в связи с отсутствием такой обязанности у Экспедитора, предусмотренной договором, действующим законодательством, а также правоприменительной практикой.

В Решении по жалобе указано, что «Таможенным органом была запрошена информация о включении вознаграждения экспедитору в таможенную стоимость товаров. Также декларантом представлен СЧЕТ-ФАКТУРА на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров в котором указанная информация также отсутствует. Таким образом, у таможенного органа отсутствует документальное подтверждение фактического включения вознаграждения экспедитора, его конкретной суммы в стоимость транспортно-экспедиционныхуслуг и, соответственно, в таможенную стоимость».

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает, а наоборот, подтверждает представленные Обществом документы и сведения.

В Решении № 1 указано, что «В рамках проведения таможенного контроля у декларанта были запрошены «Бухгалтерские документы декларанта по приему товаров по рассматриваемой товарной партии на учет декларанта (выписки по счетам и субсчетам, с разбивкой, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и полную стоимость дополнительных расходов)». Непредставление бухгалтерских документов по приему товаров на учет не позволяет провести анализ прямых затрат для расчета маржинального дохода от реализации товаров, задекларированных по ДТ № 10131010/180425/5125395. В связи с отсутствием карточки счета 41 у таможенного органа отсутствует информация о понесенных транспортных расходах и размере уплаченных таможенных платежей. Отсутствие данной информации препятствует определению себестоимости товарной партии, предназначенной для реализации, так как не все косвенные расходы учтены, в связи с чем не представляется возможным сопоставить сведения о заявленной таможенной стоимости с данными бухгалтерского учета».

Аналогичная позиция изложена в Решениях №№ 2, 3, 4, 5.

Данный довод таможенного органа является несостоятельным в связи со следующим.

Обществом представлены запрошенные бухгалтерские документы, которые являются документами об оприходовании товара на баланс юридического лица.

Следует отметить, что в своих запросах таможенный орган не конкретизировал, какие именно бухгалтерские документы ему необходимы.

Также в ходе таможенного декларирования и дальнейшего таможенного контроля Декларантом представлены все документы о структуре таможенной стоимости. Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в представленных таможенному органу документах. Положения контрактов, инвойсов и иных документов в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Однако в Решении по жалобе таможенный орган никак не исследовал данные обстоятельства, продублировав позицию, изложенную в Решениях после выпуска товаров №№ 1, 2, 3, 4, 5, не дав им надлежащей оценки.

В Решении № 1 указано, что «Таможенным органом была запрошена заверенная копия, а также заверенный перевод экспортной декларации. По обычаям торгового оборота целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров. Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится вне зависимости от условий торгового догов ора в целях применения м ер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи. При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации. Этим документом экспортер уведомляет таможенные власти о вывозимой продукции, предоставляет полную информацию о ней. Согласно международному своду правил INCOTERMS 2010, оформлением экспортной декларации должен заниматься либо продавец товара, либо его покупатель. Каждое государство имеет свои собственные формы таможенных деклараций и правила их оформления. По запросу таможенного органа декларантом представлена Экспортная декларация № 516620250660372437 от 01.04.2025г. Однако в представленной Экспортной декларации есть противоречия, по отношению к ДТ № 10131010/180425/5125395. Так, в Экспортной декларации № 516620250660372437 от 01.04.2025г не указаны артикулы товаров, также не совпадает наименование товара). Также выявлены несоответствия касаемо веса нетто товаров: в соответствии с анализируемой декларацией общий вес нетто товаров составляет 7549,65 кг, в то время как в соответствии с Экспортной декларацией общий вес нетто составил 6858 кг. При этом подтверждение того, что анализируемые товары выпущены таможенным органом Китая в соответствии с таможенной процедурой экспорта по заявленной стоимости, Обществом не представлены. В связи с изложенным выявленные противоречивые сведения не позволяют провести полноценный анализ и использовать представленную копию экспортной декларации страны вывоза в подтверждение заявленной таможенной стоимости, что в свою очередь не устраняет послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности представленных обществом сведений».

Аналогичная позиция указана таможенным органом в Решениях №№ 3, 4, 5.

Данные доводы таможенного органа являются несостоятельными.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Кроме того, в случае возникновения сомнений о соблюдении порядка заполнения экспортной декларации таможенный орган имел возможность направить запрос в таможенную службу КНР, с целью устранения данных сомнений.

При этом, экспортная декларация является документом, оформляемым не Продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления. Декларант не может каким-либо образом повлиять на его содержание, поскольку данный документ оформляется без его участия, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу данные документы только в том виде, в каком они предоставлены ему иностранной стороной. В представленной экспортной декларации имеется ссылка на количество мест, штук, стоимость, наименование и иные характеристики товара, которые соответствуют сведениям, заявленным в ДТ и указанным в товаросопроводительных документах.

Указание в экспортной декларации сведений об артикулах, весе, условиях поставки и др., так же находится вне зависимости от Заявителя. При этом все имеющиеся товаросопроводительные документы представлены таможенному органу в ходе таможенного контроля.

Следует учесть, что в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений) обосновывающих заявленную им стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к её определению, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Таким образом, объективная необходимость в предоставлении экспортной декларации отсутствует как таковая, поскольку достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров подтверждается всеми документами по сделке в их совокупности.

Вместе с тем, все представленные Обществом документы имеют своё подтверждение из иных источников (банковские организации, продавцы товаров, сведения из сети Интернет и др.) и сопоставимы между собой по всем основным заявленным сведениям, характеризующим существо сделки.

Однако в Решении по жалобе таможенный орган никак не исследовал данные обстоятельства, продублировав позицию, изложенную в Решениях после выпуска товаров №№ 1, 3, 4, 5, не дав им надлежащей оценки.

В Решении № 1 указано, что «По запросу таможенного органа декларантом была представлена Ведомость банковского контроля УНК № 23070119/3292/0000/2/1 от 17.07.2023г. В предоставленной ведомости банковского контроля в Разделе V общее сальдо расчетов по Контракту на дату формирования данного документа составляет - 7274422.05 юаней. Отрицательный показатель формируется в том случае, если возникло превышение выплат из государства над поступлениями в государство. Таким образом, формируемое в соответствующей ведомости банковского контроля отрицательное сальдо по внешнеторговому договору (контракту) указывает на наличие признаков несоблюдения требования Федерального №173- ФЗ от 10.12.2003 в (редакции от 01.05.2022) о репатриации валютной выручки и, как следствие, является основанием для проведения в отношении него проверочных мероприятий.».

Аналогичная позиция указана таможенным органом в Решениях №№ 2, 4.

Данные доводы таможенного органа являются несостоятельными.

Согласно представленных ведомостей банковского контроля по внешнеторговым контрактам постоянно осуществляются поставки товаров и проводятся перечисления денежных средств (Разделы II и III ВБК).

Данное обстоятельство подтверждает факт выполнения обязательств по внешнеторговым контрактам Продавцом и Покупателем товаров.

По поводу положительного или отрицательного сальдо, необходимо отметить, что условиями внешнеторговых контрактов может быть предусмотрена как оплата за поставленный товар, так и предоплата за товар. Поэтому наличие в ведомости банковского контроля положительного или отрицательного баланса не является нарушением действующего банковского законодательства.

Данные сведения корреспондируются с условиями внешнеторгового договора и не влияют на структуру и величину таможенной стоимости. Кроме того, на основании пункта 8 статьи 340 ТК ЕАЭС, для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств-членов от банков и небанковских кредитных (кредитно-финансовых) организаций и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и (или) сведения о денежных операциях по осуществляемым сделкам.

Однако в Решении по жалобе таможенный орган никак не исследовал данные обстоятельства, не дав им надлежащей оценки, что фактически свидетельствует о подтверждении необоснованности предъявленных по результатам таможенного контроля претензий.

В Решении № 1 указано, что «У Общества запрошена калькуляция себестоимости товара от продавца и производителя товаров, отражающая цены компонентов, из которых изготовлен товар, сумму прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих), прямых и косвенных расходов по реализации товаров рассматриваемые как надбавка к цене товаров, покрывающая эти расходы, а также обеспечивающая получение прибыли, с предоставлением документов, подтверждающих запрос данных документов у продавца и производителя товаров, и их ответов. Каких-либо документов (запросов продавцу/производителю товаров, переписок между декларантом и продавцом/производителем товаров, иных), подтверждающих попытку декларанта получить запрошенную таможенным органом информацию декларант не представил. Таким образом, отсутствие вышеуказанных документов не позволяет подтвердить правильность формирования цены рассматриваемого товара.».

Аналогичная позиция указана таможенным органом в Решениях №№ 2, 3, 5.

Данные доводы таможенного органа не соответствуют положениям законодательства.

В ходе таможенного контроля Обществом представлены пояснения, что информация об издержках производства, калькуляция себестоимости товаров от продавца в распоряжении Декларанта отсутствует, поскольку предоставление данной информации / документов контрактом не предусмотрено.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает.

Декларант не может нести ответственность за отсутствие документов, представить которые не представляется возможным, что соответствует пункту 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, согласно которого в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие в том числе, что запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2005 № 13643/04 возложение на декларанта обязанности по предоставлению документов, которыми он не располагает или не должен иметь в силу закона или обычаев делового оборота, является недопустимым.

Однако в Решении по жалобе таможенный орган никак не исследовал данные обстоятельства, продублировав позицию, изложенную в Решениях после выпуска товаров №№ 1, 2, 3, 5, не дав им надлежащей оценки.

В Решении № 3 указано, что «Представлен документ по реализации Счет-фактура № УП-160559 от 30.04.2025. В документе некорректно произведен расчет позиции 1 «Вентилятор напольный 16 дюймов, 35Вт, 3 скорости, 110см». По документу, количество 20 штук перемножено на цену 708,33 рублей, получен результат «14 166,67», в то время как результат произведения двух чисел «20» и «708,33» равен «14166.60». Таким образом, ввиду некорректного заполнения граф у таможенного органа отсутствует возможность использовать указанные в них сведения в целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости».

Данный довод таможенного органа является несостоятельным, поскольку правильность заполнения документов о реализации ввезённых товаров не имеет значения для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Однако в Решении по жалобе таможенный орган никак не исследовал данные обстоятельства, не дав им надлежащей оценки, что фактически свидетельствует о подтверждении необоснованности предъявленных по результатам таможенного контроля претензий.

В Решении № 3 указано, что «В целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, таможенным органом был запрошен прайс-лист производителя то варов, являющийся публичной, свободной офертой. Понятие «публичной, свободной оферты» в соответствии с общепринятой коммерческой практикой предполагает, что прайс-лист предназначен неопределенному кругу лиц (потенциальных покупателей). Данный документ может быть использован таможенным органом в целях подтверждения свободного, конкурентного ценообразования в отношении заявленных к декларированию товаров, однозначно подтвердить отсутствие влияния на цену сделки каких-либо условий или обстоятельств, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и регламентированных п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Подобный документ, являясь публичной офертой, должен обладать информацией о всей или о значительной части номенклатуры предлагаемых производителем к продаже товаров в целях наиболее продуктивного информирования потенциальных покупателей. 4.1 Представлено два прайс-листа. В первом случае представлен прайс лист датируемый 20.10.2024 г. без номер, также отсутствует период действия прайс-листа, как и пункт передачи товара на условиях поставки FCA. Во втором прайс-листе указано, что данный прайс лист предоставлен конкретно в адрес декларанта «FOR Bayer: «KONSTANTA TORG» LLC» из чего можно сделать вывод, что данный документ не является публичной офертой, а носит адресный характер. Ввиду вышеизложенного, у таможенного органа отсутствует возможность посредством использования информации, указанной в данном прайс-листе, убедиться в свободном, конкурентном ценообразовании в отношении заявленных к декларированию товаров и однозначно подтвердить отсутствие влияния на цену сделки каких-либо условий или обстоятельств, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и регламентированных п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС».

Аналогичная позиция изложена таможенным органом в Решениях №№ 4, 5.

Данные доводы таможенного органа являются несостоятельными.

Прайс-лист представлен в том виде, в котором получен от иностранного контрагента. Указанный прайс-лист содержит сведения об условиях поставки.

Соответственно, цены, указанные в инвойсе и прайс-листе, являются достоверными и соответствуют условиям поставки товаров.

Прайс-лист является документом, составляемым производителем/продавцом товара. Он может быть составлен в произвольной форме согласно волеизъявлению производителя/продавца. Следовательно, у декларанта отсутствует возможность влиять на содержание информации, отражаемой в прайс-листе.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, оферта представляет собой коммерческое предложение, которое может быть адресовано конкретному лицу либо неопределённому кругу лиц.

В связи с изложенным позиция таможенного органа о необходимости предоставления исключительно прайс-листа, адресованного неопределенному кругу лиц, противоречит положениям законодательства РФ.

Утверждение таможенного органа, что прайс-листы не обеспечивают возможность осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, также не соответствует действительности, поскольку какие-либо препятствия по сопоставлению содержащейся в нем ценовой информации с ценой внешнеторговой сделки - отсутствуют.

Кроме того, законодательство не содержит законодательно установленных требований к прайс-листу, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 № 05АП-4921/2017 по делу № А51-2734/2017 и в решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-55599/2020 суды указали, что «Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара».

В постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 № 09АП-2300/2019 по делу № А40-218810/18, от 11.09.2018 № 09АП-41361/2018 по делу № А40-62315/18, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 № 05АП-2664/2017 по делу № А59-5668/2016 суды отметили, что прайс- листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанные с ней расходы, риск гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Вышеуказанные выводы судов соответствуют пункту 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №2 42, согласно которого при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения:

а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения;

б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида.

Определение указанных терминов содержится в Англо-русском глоссарии терминов по упрощению процедур торговли (издание второе), разработанном Европейской экономической комиссией Организации Объединенных Наций (ЕЭК ООН) и Секретариатом Комиссии Таможенного союза при сотрудничестве Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, исходя из положений подписанного между ними 07.04.20211 Меморандума о взаимопонимании:

- оферта - [письменное предложение продавца или покупателя о заключении договора. Оферта содержит все основные условия предстоящей сделки: наименование товара, количество, качество, цену, условия поставки, срок поставки, условия платежа, характер тары и упаковки. Различают два вида оферты: твердая и свободная];

- предложение; оферта (см. также offer; quotation) - [документ, в котором с целью заключения контракта излагаются условия, на которых предлагаются товары (ЕЭК ООН/ФАЛ)].

Если в пояснении термина использована цитата, то в конце, в квадратных скобках, указана ссылка на ее источник. При этом в качестве указателей источников используются коды. Так, например, аббревиатура UN/ECE/FAL (ЕЭК ООН/ФАЛ) относится к Конвенции по облегчению международного морского судоходства (Convention on Facilitation of International Maritime Traffic (FAL), Лондон, 9 апреля 1965 г.) и указывает на то, что описание было официально принято в рамках органов ЕЭК по упрощению процедур торговли.

Описание понятия «Прайс-лист» и его применение описано в Приложении 2 «Сообщения ЭДИФАКТ ООН» к Англо-русскому глоссарию терминов с отсылкой на сайт Европейская экономическая комиссия Организации Объединенных Наций (ЕЭК ООН): «PRICAT Price/sales catalogue message - Прайс-лист, каталог».

ЭДИФАКТ ООН - единственный глобальный стандарт для электронного обмена данными, содержащий коды и рекомендации для международной торговли.

На сайте http://www.unece.org/unedifact/2010.html в описании термина «Прайс-лист/каталог» указано:

Условия продажи и поставки, указанные в Прайс-листе/Каталоге, могут относиться ко всем товарам Прайс-листа/Каталог, к группе товаров, одному товару. Прайс-лис/Каталог могут содержать как информацию только о товаре и цене, так и другие условия продажи.

Прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене товаров. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами. Также прайс-лист не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки. Кроме того, представленный декларантом прайс-лист получен им от иностранного поставщика - китайской фирмы, следовательно, за его содержание общество ответственность не несет (решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу № А60-62507/2016).

При этом согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает.

Декларант не может нести ответственность за отсутствие документов, представить которые не представляется возможным, что соответствует пункту 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, согласно которого в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие в том числе, что запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2005 № 13643/04 возложение на декларанта обязанности по предоставлению документов, которыми он не располагает или не должен иметь в силу закона или обычаев делового оборота, является недопустимым.

Однако в Решении по жалобе таможенный орган никак не исследовал данные обстоятельства, продублировав позицию, изложенную в Решениях после выпуска товаров №№ 3, 4, 5, не дав им надлежащей оценки.

Из сведений, указанных в оспариваемых Решениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, Решении по жалобе не представляется возможным определить, каким образом таможенный орган подтверждает обоснованность и корректность используемых источников ценовой информации.

По ДТ № 10131010/180425/5125395 в качестве источника используется ДТ № 10228020/230225/5028461, по которой продекларирован товар:

- с иными характеристиками (в ДТ Общества товар кружка-сито объёмом 375 гр., в ДТ-источнике 1047 гр. - разница в 2,8 раза);

- с другим изготовителем (в ДТ Общества изготовитель JIANGMEN CITY XINHUI DISTRICT SIQIAN STAINLESS STEEL PRODUCTS FACTORY, в ДТ-источнике UNION SERVICE CO., LTD);

- с другими условиями поставки и видом транспорта (в ДТ Общества FCA SOUTH RAILWAY STATION OF NANSHA и ж/д транспорт, в ДТ-источнике FOB NINGBO и морской транспорт);

- с другими регионами поставки (в ДТ Общества Центральное таможенное управление, в ДТ-источнике Северо-Западное таможенное управление).

По остальным ДТ-источникам подобная информация либо аналогична, либо по неустановленным причинам скрыта таможенным органом.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение и свидетельствуют о невозможности объективного сопоставления ценовых характеристик товаров.

Таможенная стоимость товаров была определена Обществом как стоимость сделки с ним, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за этот товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в соответствии с положениями статьи 39 ТК ЕАЭС.

Условия принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости были соблюдены, поскольку:

1) отсутствовали ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависела от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причиталась прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являлись взаимосвязанными лицами.

Декларирование таможенной стоимости было произведено в соответствии со статьей 105 ТК ЕАЭС и порядком, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 октября 2018 года № 160, решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376.

В соответствии с указанным порядком, были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в том числе:

- внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи;

- инвойсы;

- документы, подтверждающие расходы по перевозке.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таможенным органом не было выявлено признаков, опровергающих факт заключения сделки, как не было выявлено и недостатков в документах в соответствии с требованиями гражданского законодательства, опровергающих факт заключения сделки.

Цена на товары определяется в соответствии с общими экономическими показателями рынка, его конъюнктуры, а также исходя из конкурентоспособности самого материала и количества спроса. Учитывая объемы и долгосрочность отношений Общества и инопартнера, цена обговаривается отдельно на каждую поставку, если иное не предусмотрено договором. В течение года числовой показатель цены может варьироваться как в сторону понижения, так и в сторону повышения, исходя из перманентно изменяющихся индексов на рынке.

Цена товаров может меняться как в большую, так и в меньшую сторону по следующим причинам:

а) удаленность подразделения изготовителя от места погрузки и стоимости поставки у разных отправителей;

б) объема закупаемой продукции;

в) колебания курсов (юань КНР/доллар США/рубль РФ);

г) издержек производства фабрики;

д) стоимости сырья на внутреннем рынке Китая.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в декларациях на товары, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Таким образом, цена сделки, определенная сторонами по внешнеторговому договору, является достоверной, с учетом соблюдения вышеуказанных требований таможенного законодательства.

Таможенным органом нарушена презумпция достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода ее определения и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при оценке обоснованности применения первого метода следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определенной и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса в части обоснования таможенной стоимость товаров достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информацией, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В соответствии со статьями 313 и 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. При этом таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта (таможенного представителя) и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

Отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости является неправомерным ввиду следующего:

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган не доказал, что основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров служит несоблюдение предусмотренных требований и условий применения методов определения таможенной стоимости товаров, а также условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации.

После того, как таможенный орган изучил документы, предоставленные по запросам, он не предоставил декларанту возможность устранить сомнения, оставшиеся у таможенного органа по результатам изучения документов.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Кроме того, частью 8 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, устанавливает порядок действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, включая порядок действий должностных лиц таможенных органов при изменении сведений, заявленных в таможенной декларации, в связи с изменением таможенной стоимости.

Во исполнение вышеуказанной нормы Закона приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436 (зарегистрирован в Минюсте России 25.06.2021 № 63979) утвержден Порядок действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 22 Порядка уполномоченное должностное лицо таможенного органа осуществляет проверку документального подтверждения сведений о таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров, по итогам которой совершает действия, в том числе запрашивает у декларанта дополнительные документы и (или) сведения в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют сомнений таможенного органа в достоверности таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что представленные Обществом документы и сведения, в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения, являются незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Заявителя и подлежат отмене.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве и в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА ТОРГ" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решения Таможенного поста Центральный (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни от 28, 30 июня, 01 и 02 июля 2025 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № № 10131010/180425/5125395, 10131010/080425/5112245, 10131010/150425/5121530, 10131010/160425/5121927, 10131010/230425/5129878, а также Решение Центральной электронной таможни по жалобе от 18 сентября 2025 года № 03-13/1091, незаконными.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КОНСТАНТА ТОРГ" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА ТОРГ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов