Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А76-10692/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10692/2019
31 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Кирьяновой Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице Центрального отделения «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №15 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г.Копейск, Челябинская область, о взыскании 992 155 руб. 18 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, представитель, действующий на основании доверенности от 29.12.18, предъявлен паспорт, от ответчика: ФИО3, представитель, действующий на основании доверенности от 25.10.18, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице Центрального отделения «Челябэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №15 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 966 069 руб. 42 коп., пени в размере 26 085 руб. 76 коп. исчисленную на 18.03.2019 и производить взыскание пени с 19.03.2019 от суммы основного долга 966 069 руб. 42 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик обязательства по оплате за потребленный товар надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Определением от 03.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.

22.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении пени отказать и применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

05.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженности за электроэнергию в размере 2 085 137 руб. 67 коп., пени в размере 101 779 руб. 80 коп. исчисленную на 03.06.2019 и производить взыскание пени с 04.06.2019 от суммы основного долга 2 085 137 руб. 67 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ определил принять уточнение исковых требований.

20.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженности за электроэнергию в размере 2 085 137 руб. 67 коп., пени в размере 98 496 руб. 58 коп. пени начисленной за период с 19.01.2019 по 03.06.2019.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ определил принять уточнение исковых требований.

В Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

В Арбитражный суд Челябинской области от представителя ответчика поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

24.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать и применить ст. 333 НК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

В Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступило мнение на отзыв ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан контракт энергоснабжения №2110 по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, (мощности) и оказанные услуги.

В разделах 5 сторонами согласована цена контракта.

Исполнение договор оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п.5.1.).

Информация о ценах публикуется на официальном сайте Гарантирующего поставщика в сети Интернет (www.mrsk-ural.ru) (п. 5.2).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1).

В соответствии с п. 6.4.1 промежуточная плата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период.

В силу п. 6.4.2 оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 контракта гарантирующий поставщик формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у гарантирующего поставщика.

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 контракта.

В соответствии с п. 8.1 споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Настоящий контракт вступает в силу с момента заключения, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.07.2018 и действует по 31.12.2018. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01.01.2019, 00 час. 00 мин., но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 10.1. договора).

Между сторонами подписан протокол разногласий, протокол согласования разногласий.

В период с декабря 2018 года по июнь 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 085 137 руб. 67 коп., в обоснование чего представлены счета-фактуры, ведомости электропотребления, акт снятия показаний приборов электрической энергии.

Ответчик обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме надлежащим образом не исполнил, имеющийся основной долг оплатил частично.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года на общую сумму 2 085 137 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для подачи настоящего иска.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств полной оплаты за полученную электрическую энергию в сумме 2 085 137 руб. 67 коп., суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период поставки электрической энергии в размере 98 496 руб. 58 коп. за период с 19.01.2019 по 03.06.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как разъяснялось в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. И заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 72 500 руб. 68 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72 500 руб. 68 коп.

По общему правилу истец вправе требовать выплаты неустойки, по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки с 04.06.2019 года по день фактической уплаты долга подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование соответствует указанным нормам права, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и не противоречит им.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 22 843 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №13288 от 26.03.2019 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 843 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», г. Копейск, Челябинская область, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, основной долг в размере 2 085 137 руб. 67 коп., пени в размере 72 500 руб. 68 коп., всего 2 157 638 руб. 35 коп., взыскание пени производить от суммы основного долга 2 085 137 руб. 67 коп. в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 04.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, а также 22 843 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.