Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А50-24381/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.10.2017 года Дело № А50-24381/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство-Чердынь" (618601, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 804 392 руб. 24 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 05.07.2017г.

от ответчика: не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ "Благоустройство-Чердынь" (далее – ответчик) о взыскании 804 392, 24 руб., в том числе задолженности за фактически оказанные в период декабрь 2016г., апрель – май 2017г. услуги по электроснабжению в сумме 778 085, 83 руб. и пени в сумме 26 306, 41 руб., рассчитанные за период с 19.01.2017 года по 27.06.2017 года на основании п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования иска в части неустойки, просил взыскать её в сумме 65 164,91 руб., рассчитанной за период с 19.01.2017г. по 25.09.2017года на основании п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

Данные уточнения были приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания, представитель истца на требованиях иска настаивала, дополнительно пояснила, что расчет произведен на основании показаний приборов учета отраженных в актах энергопотребления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по юридическому и почтовому адресу, возражений по иску не представил, возражений о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании не заявил, отзыв не представил.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика в имеющемся объеме доказательственной базы (ст.8, 9 АПК РФ).

В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения, а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения истца суд установил:

01.01.2017 года между сторонами заключен договор энергоснабжения № 488, согласно которого истец, выступая в качестве гарантирующего поставщика обязывался продавать электрическую энергию и мощность потребитель (ответчик), а последний обязывался оплачивать оказанные услуги и поставленный ресурс до 18 – го числа месяца следующего за расчетным (п.6.1.3 договора). Стороны согласовали срок его действия с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

Факт, объем и стоимость оказанных ответчику услуг подтверждается сведениями о расходе электроэнергии - актами электропотребления и счет – фактурами. Доказательства оплату оказанных услуг и поставленного ресурса в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела. Арифметическая составляющая расчетов подтверждается вышеуказанными первичными материалами, более того. ответчиком не оспорена и принимается судом на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Взысканию подлежит задолженность в сумме 778 085, 83 руб.

В виду нарушений сроков оплаты истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в виде пени по п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На задолженность, истцом начислены пени в виде законной неустойки введенные в действие с 05.12.2015 года.

Согласно положению абз. 8 п. 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Периоды начисления пени по данному виду неустойки также проверены судом и признаны обоснованными и соответствующими условиям договора, исходя из вышеизложенного, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в сумме 65 164, 91 руб.

Суд требования истца считает обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 843 250 руб. 74 коп. (778 085, 83 руб. + 65 164, 91 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд также считает необходимым довзыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство-Чердынь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 843 250 (восемьсот сорок три тысячи двести пятьдесят) рублей 74 коп., в том числе задолженность в сумме 778 085 (семьсот семьдесят восемь тысяч восемьдесят пять) рублей 83 коп., неустойку в сумме 65 164 (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 91 коп., а также судебные расходы в сумме 19088 (девятнадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство-Чердынь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 777 (семьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н. Пугин