Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А67-4176/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 4176/2019
г. Томск
17 июля 2019 года
10 июля 2019 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная бригада-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркор Юань Дун-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 787 500 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.01.2019,

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная бригада-2» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркор Юань Дун-Лес» о взыскании787 500 руб., из которых - 750 000 руб. основной задолженности по договору № 63 от 15.07.2015 на выполнение проектных работ, 37 500 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора за период с 02.12.2016 по 02.12.2018. Также истец просил взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный о принятии искового заявления отзыв на исковое заявление, не представил, каких-либо возражений по существу предъявленных к нему требований и доказательств отсутствия у него задолженности по договору перед истцом, не заявил. В судебное заседание не явился.

Суд по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное разбирательство в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление ««Маркор Юань Дун-Лес» (заказчик) и ООО «Архитектурное-строительная Бригада-2» (подрядчик) 15.07.2015 был заключен договор №63 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту: «ООО №Марколр Юань Дун-Лес» техническое перевооружение системы теплоснабжения предприятия по ул. Строителей, 4 в городе Асино Томкой области. Отопительно-производственная котельная на твердом топливе. Внутриплощадочные сети», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы. (пункт 1.1)

Договорная цена работы составляет 1 500 000 руб. В цену работы входит стоимость технического сопровождения при согласовании заказчиком документации, выполненной подрядчиком с согласующими организациями (пункт 4.1)

Оплата по договору, в соответствии с пунктом 4.2 производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

Заказчик уплачивает аванс в размере 750 000 руб. на основании представленного подрядчиком счета;

Оплата выполненной работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и получения счета от подрядчика

В случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работу на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ №63-01 от 17.11.2016. Акт был повторно направлен ответчику 01.06.2017, получен последним 09.06.2017, однако от подписания акта ответчик уклонился.

В соответствии с условиями договора если в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписанный заказчиком акт либо уведомление об отказе от приема работ не были направлены заказчиком подрядчику, работы считаются выполненными надлежащим образом, в согласованный срок и приняты заказчикам. Односторонне подписанный акт служит основанием для оплаты выполненных работ. (пункт 5.2)

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что работы по выполнению проектных работ по объекту «ООО «Марколр Юань Дун-Лес» техническое перевооружение системы теплоснабжения предприятия по ул. Строителей, 4 в городе Асино Томкой области. Отопительно-производственная котельная на твердом топливе. Внутриплощадочные сети, выполнены истцом. Результат таких работ передан заказчику и принят им. Истец представил в материалы дела в электронном виде проектную документацию по объекту: «ООО №Марколр Юань Дун-Лес» техническое перевооружение системы теплоснабжения предприятия по ул. Строителей, 4 ,пояснил, что данная документация уже использована ответчиком при строительстве объектов его хозяйственной деятельности. При этом каких-либо возражений относительно объема и стоимости выполненных истцом ответчиком не заявлено.

Документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме или о некачественном выполнении работ, указанных в акте 63-01 от 17.11.2016., в материалах дела отсутствуют и заказчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2015 № 568 (л.д. 29), по расчету истца задолженность ответчика составила 750 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.05.2017 №009/05-17 с требованием об оплате задолженности в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д. 17). Претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате за выполненные работы не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 750 000 руб. в материалы дела не представил, размер задолженности и факт выполнения работ не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 750 000 руб. является правомерным.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 7.4 договора, с учетом максимального размера в 5% от суммы задолженности) в размере 37 500 руб. за период с 02.12.2016 по 02.12.2018

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании 37 500 руб. пени также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы (пункт 4 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве подтверждения несения судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.12.2018, расходный кассовый ордер от 10.12.2018 № 11 на сумму 30 000 руб.

Определяя ко взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя, суд с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая объем выполненной работы, а также учитывая категорию спора, рассмотрение дела в одно судебное заседание, снижает заявленную сумму до 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления и подачей его в суд (7000 руб.), участие в судебном заседании, предоставление дополнительные документов (8000 руб.) полагая ее соответствующей критерию разумных пределов.

Уменьшая размер взыскиваемых расходов, суд исходил из того, что требования истца были рассмотрены в одном судебном заседании, спор, исходя из его категории, сложным не является. По данной категории споров в арбитражном суде сложилась устойчивая практика, как по вопросам оценки доказательств, так и по вопросам правоприменения.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167- 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркор Юань Дун-Лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная бригада-2» 750 000 руб. основного дога, 37 500 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать - 821 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников