Решение от 5 марта 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-26816/2023
06 марта 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2026

Полный текст решения изготовлен 06.03.2026

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Гайворонского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абисовым Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КРЫМСПЕЦГЕОЛОГИЯ» (ОГРН <***>) к ООО «Аквапрув» (ОГРН <***>) о взыскании,

Участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать задолженность в размере 3 208 618,00 рублей, неустойку в размере 864 187,78 рублей, до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обосновываются нарушениями по договору.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, указанным в отзыве.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о пропуске истцом сроков исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

21.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Крымспецгеология» и обществом с ограниченной ответственностью «АКВАПРУВ» заключен договор № 83ПИР-ОК/ИИ.

Согласно п. 1.1 и п. 6.2. которого ООО «Крымспецгеология» обязалось выполнить комплекс инженерных изысканий в соответствии с Приложением №2 к договору по объекту: «Обеспечение водой надлежащего качества сел традиционного проживания репрессированных народов Крыма: с. Камышлы (строительство сетей водовода)», - а ООО «АКВАПРУВ» принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора и Приложению №1 к нему, стоимость работ по договору составила 3 208 618 (три миллиона двести восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 11.1 упомянутого договора, он вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктами 1.1, 2.3 и 3.2.3 договора и п. 1 Приложения №1 предусмотрена обязанность Заказчика оплатить указанные работы, при этом оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки работ Заказчиком, при условии получения оплаты Заказчиком по генподрядному договору; конкретные сроки оплаты не установлены.

В соответствии с п. 1.4 и п. 5.6 договора результатом выполненных работ является документация, выполненная по результатам инженерных изысканий, соответствующая требованиям действующего законодательства и Заданиям на выполнение изысканий, получившая положительное заключение государственной экспертизы, а факт принятия Заказчиком выполненных работ фиксируется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из п. 7.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение этих обязательств.

Предусмотренные договором № 83ПИР-ОК/ИИ от 21.12.2018 работы были выполнены Подрядчиком надлежаще, своевременно и в полном объеме, в соответствии с требованиями договора, задания к нему и применимого действующего законодательства РФ, о чем свидетельствует полученное положительное заключение государственной экспертизы по каждому из видов инженерных изысканий, сопроводительное письмо и накладная от 05.12.2022, а также выставленный в адрес Заказчика (повторно) Акт №4 от 02.12.2022.

В период с июня 2021 года по настоящее время в адрес ООО «АКВАПРУВ» было направлено несколько писем с требованием об оплате имеющейся задолженности по указанному договору, с просьбой подписания упомянутого акта выполненных работ и их оплаты: от 16.06.2021 за исх.№ 74/21.1-2, от 24.08.2021 за исх. № 24/08-1/2021, от 29.12.2022 за исх.№ 318/22.1, от 14.07.2023 за исх. № 11.1/23.1

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности, в том числе процентов.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как указано в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Истцом в качестве доказательств выполнения работ представлен подписанный сторонами акт выполненных работ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом допущена просрочка сдачи выполненных работ, а также в связи с этим заявляет о проведении зачета встречных однородных требований.

В этой связи, ответчик, ссылаясь на пункт 7.2 договора, в соответствии с которым предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполненных работ в размере

16 100,00 за каждый день просрочки сдачи работ, полагает, что у истца образовалась задолженность по неустойке за период с 13.03.2019 по 01.12.2022 в размере 21 896 000,00 руб.

Дополнительно отметив, что поскольку в силу пункта 7.5 договора общая сумма начисленных неустоек не может превышать стоимость Договора, соответственно, сумма неустойки за просрочку сдачи работ, подлежащая оплате Подрядчиком, составляет 3 208 618,00 руб.

Суд отклоняет данные доводы ответчика ввиду следующего.

Согласно пункту 5.5 договора акт сдачи-приемки работ подписывается по факту прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения экспертизы.

Прохождение государственной экспертизы (получение положительного заключения экспертизы) состоялось по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Отчеты по инженерным изысканиям у ответчика уже находились до момента получения положительного заключения экспертизы.

При этом, суд отмечает, что судом предлагалось ответчику представить доказательства того, что длительным неполучением положительного заключения являлись недостатки выполненных истцом работ. Однако ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что от ООО "Крымспецгеология" не зависело, когда ответчиком будет пройдена экспертиза.

Более того, о наличии недостатков работ ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, Истцом заявлено о пропуске сроков исковой давности по требованию о взаимозачете от Ответчика.

В данном случае согласно п. 4.2. Договора работа должны быть выполнены до 12.03.2019.

Ответчик указывает на взаимозачет по требованию о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ, при этом просрочка работ имела место быть до сдачи итоговых отчетов.

Отчеты были направлены в адрес ответчика письмом от 26.08.2019.

Как указывается Истцом и не оспаривается Ответчиком, 01.10.2019 в адрес ответчика были направлены отправлены итоговые отчеты и информационно-удостоверяющие листы, требуемые для прохождения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства».

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из положений части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43) разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию Ответчика по взаимозачету истек и взаимозачет не применяется.

Вместе с тем, ответчик в устном порядке заявил о пропуске ответчиком сроков исковой давности по данному требованию.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, акт сдачи-приемки работ между сторонами был подписан 15.12.2022

Исковое заявление направлено в суд (согласно конверту) 17.10.2023.

Соответственно исковая давность истцом не пропущена.

С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, не заявлено о ненадлежащем качестве выполненных работ, а так же не представлено доказательств сдачи работ в меньшем объеме, суд считает, что заявленные требования о взыскании суммы долга являются законными и обоснованными.

Ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению также не подлежит, поскольку Ответчиком изначально не было претензий по работам, ходатайство подано через 2 года после подачи иска.

Суд это расценивает как недобросовестность со стороны Ответчика с целью затягивания процесса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Также, подтверждением надлежащего и качественного выполнения работ истцом по договору является получение положительного заключения государственной экспертизы, что следует из п. 1.3, 5.10 договора

Признавая заявленные требования в части неустойки подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

Пунктами 7.3 и 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик вправе требовать уплаты пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. При этом общая сумма начисленных неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору не может превышать стоимость настоящего договора.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец указывает, что поскольку в договоре не указан срок для оплаты, а имеются лишь условия для наступления обязанности по оплате (п. 5.6 договора – подписание сторонами акта сдачи-приемки работ и прохождение государственной экспертизы), последний полагает, что применению подлежат положения п. 2 ст. 314 ГК РФ: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

ООО "Крымспегеология" полагает, что в данном случае датой востребования считается дата выставления счета, в связи с чем, начисление пени производит с 13.12.2022.

Однако начисление неустойки с 13.12.2022 не нарушает прав ответчика с учетом подписанного сторонами акта 16.10.2020.

Проверив расчет неустойки, суд признает его выполненным арифметически верно.

Период

Сумма

Расчёт

с 13.12.2022 по 30.04.2024

864 187,78 руб.

3 208 618,00 руб. ? 505 дн. ? 1/300 ? 16%

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в части снижения заявленной неустойки относительно чего суд отмечает следующее.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 Постановления Пленума N 7.

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями договора.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства о снижении пени удовлетворению не подлежит.

Следовательно, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 ГПК РФ, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 103 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Следовательно, расчет неустойки по день вынесения решения выглядит следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 208 618,00

01.05.2024

Новая задолженность на 3 208 618,00 руб.

3 208 618,00

01.05.2024

19.02.2026

660

15.5

3 208 618,00 ? 660 ? 1/300 ? 15.5%

1 094 138,74 р.

Сумма основного долга: 3 208 618,00 руб.

Сумма неустойки: 1 094 138,74 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме 864 187,78 +

1 094 138,74 руб. = 1 958 326,52 руб. за период с 13.12.2022 по 19.02.2026.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, Истцом уплачена госпошлина в сумме 39 986,00 руб., следовательно, госпошлина в недостающей сумме 8 849,00 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАПРУВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСПЕЦГЕОЛОГИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 208 618,00 руб., неустойку в размере 1 958 326,52 руб., с продолжением ее начисления с 20.02.2026 по день исполнения обязательств на сумму задолженности 3 208 618,00 руб., госпошлину в сумме 39 986,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАПРУВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину 8 849,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский