Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А68-1490/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-1490/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «30» июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «31» июля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН <***>, ОГРН1127746462250)

к ООО УК «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 90 405 руб. 40 коп. за период 11.02.2019 по 03.10.2019 (с учетом уточнения от 30.07.2020),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2020 (после перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2019 (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хартия» в лице филиала «Тульский» (далее – ООО «Хартия», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» (далее – ООО УК «Горизонт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 714 937 руб. 05 коп. по договору №36/У/ТУЛ-2019 от 01.01.2019г., неустойки в размере 90 405 руб. 40 коп. за период с 11.02.2019г. по 03.10.2019г. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины в размере 19 107 руб.

Истец в судебном заседании 30.07.2020 представил уточнённое исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 90 405 руб. 40 коп. за период 11.02.2019 по 03.10.2019.

Уточненные требования истца принимаются судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2 от 28.04.2018г., заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области и ООО «Хартия», истцу присвоен статус регионального оператора (далее - региональный оператор) по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории муниципального образования город Тула, Щекинского и Киреевского районов Тульской области.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» между ООО «Хартия» (далее – региональный оператор) и ООО УК «Горизонт» (далее - потребитель) был заключен договор №36/У/ТУЛ-2019 от 01.01.2019 (далее – договор).

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п.6 договора, приложение №1 к договору).

ООО «Хартия» во исполнение условий по договору оказало услуги ответчику за период январь - июнь 2019 года на общую сумму 714 937 руб. 05 коп. с учетом частичной оплаты долга, что подтверждается актами выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттисками печатей ООО «Хартия» и ООО УК «Горизонт».

Поскольку обязанность по оплате принятых без замечаний услуг потребитель не исполнил, региональный оператор в соответствии с п.20 договора начислил неустойку за период с 11.02.2019 по 03.10.2019 в размере 90 405 руб. 40 коп.

Истец направил 10.10.2019 ответчику претензию исх.№3180-2-0/19 от 07.10.2019 с требованием оплатить задолженность и неустойку по договору. Поскольку в добровольном порядке ответчик предъявленные в претензии требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав позицию истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору за период январь - июнь 2019 года на общую сумму 714 937 руб. 05 коп. с учетом частичной оплаты долга, подтверждается материалами дела, в частности, подписанным без возражений и скрепленными оттисками печатей организаций двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Истец с учетом полной оплаты ответчиком долга по договору в процессе рассмотрения дела в суде, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 90 405 руб. 40 коп. за период 11.02.2019 по 03.10.2019.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 20 договора предусмотрена ответственность потребителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по договору в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку свои обязательства по оплате принятых без замечаний услуг ответчик не исполнил, истец в соответствии с п.20 договора и ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил неустойку за неисполнение обязательств по оплате.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.ст. 333, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера пени, не обосновал соразмерность такого снижения.

Размер договорной неустойки в настоящем случае является приемлемым, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств, подлежащих взысканию. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

В связи с подтверждением просрочки ответчиком сроков оплаты по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2019 по 03.10.2019 размере 90 405 руб. 40 коп. (с учетом уточнения) подлежит удовлетворению.

Судом проверен расчет истца и признан правомерным.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 616 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Государственную пошлину в размере 15 491 руб. надлежит возвратить истцу, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хартия» неустойку в размере 90 405 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 616 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 491 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская