Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А14-2379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«05» мая 2022г. Дело № А14-2379/2022


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колос», с.п. Яменское д. Новоподклетное Рамонского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дубровское», д. Лутовиновка Рогнединского района Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 346 894, 43 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № 154/20 от 25.06.2020 за период просрочки с 11.08.2020 по 15.10.2021

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колос» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубровское» (ответчик) о взыскании 346 894, 43 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки № 154/20 от 25.06.2020 за период просрочки с 11.08.2020 по 15.10.2021.

О принятии искового заявления к производству стороны извещены в порядке, установленном ст. 228 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовал о снижении размера пени в пять раз по ст. 333 ГК РФ.

15.04.2022 было принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования были удовлетворены частично.

27.04.2022 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с п. 2 ст. 2229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дубровское» (покупатель) заключен договор поставки № 154/20, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, срок поставки, количество, цена и условия оплаты которой определяются в согласованных сторонами спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договор заключен на срок до 31.12.2020 с момента подписания договора.

Расчеты за поставляемый товар производятся на условиях, определенных сторонами в спецификациях на конкретную поставку и может быть определен как на условиях стопроцентной предоплаты товара, так и на условиях поэтапной оплаты поставки товара (п. 3.1 договора).

Спецификациями к договору №№ 1, 2, 3, 4 стороны предусмотрели срок оплаты поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (п. 6 спецификаций к договору).

В случае нарушения срока оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,25% от цены поставленного товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Споры, возникающие между поставщиком и покупателем и не урегулированные путем переговоров, решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 8.5 договора).

06.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колос» (цессионарий, истец) заключен договор цессии № 06/12/21-1, по которому цедентом передано цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Дубровское» задолженности по договору поставки № 154/20 от 25.06.2020, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, в том числе, право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Как указывает истец, по товарной накладной № К488 от 10.07.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Колос» ответчику был поставлен товар по спецификации № 1 от 08.07.2020 на сумму 567 264 руб., по товарной накладной № К727 от 16.10.2020 поставлен товар по спецификации № 2 от 12.10.2020 на сумму 569 544 руб., по товарной накладной № К968 от 28.12.2020 поставлен товар по спецификации № 3 от 25.12.2020 на сумму 522 236 руб., по товарной накладной № К21413 от 05.05.2021 поставлен товар по спецификации № 4 от 04.05.2021 на сумму 755 664 руб.

Оплата поставленного товара была произведена с нарушением срока, указанного в спецификациях.

25.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 231 от 24.11.2021 с требованием оплаты неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об оплате пени по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком товар оплачен с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 346 894, 43 руб. за период просрочки с 11.08.2020 по 15.10.2021.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6 спецификаций №№ 1, 2, 3, 4 к договору стороны предусмотрели срок оплаты поставленного товара - в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Товар поставленный истцом ответчику по товарной накладной № К488 от 10.07.2020 был оплачен ответчиком 13.10.2020, товар по товарной накладной № К 727 от 16.10.2020 оплачен 24.12.2020, товар по товарной накладной № К968 от 28.12.2020 оплачен 04.05.2021, товар по товарной накладной № К21413 от 05.05.2021 оплачен 15.10.2021, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными, платежными поручениями.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Заявленный расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом условий договора (спецификации №№ 1, 2, 3, 4) об оплате товара в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, требование истца о взыскании неустойки за общий период с 11.08.2020 по 15.10.2021 в размере 346 894, 43 руб. следует признать обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки в пять раз, до размера 70 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание высокий процент пени, предусмотренный договором (0,25%), отсутствие доказательств негативных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% в день, обычно применяемого в гражданском обороте размера штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №ВАС -18721/13, от 13.05.2013 №ВАС-5638/13), которая признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение.

Оснований для снижения неустойки менее 0,1% в день суд не усматривает.

Суд полагает, что неустойка в размере 0,1% в день компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 138 757, 77 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины по делу составляет 9 938 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 426 от 16.02.2022 уплачена госпошлина в установленном размере.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 938 руб. следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубровское», д. Лутовиновка Рогнединского района Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колос», с.п. Яменское д. Новоподклетное Рамонского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) 138 757, 77 руб. неустойки, 9 938 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова