Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А74-38/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-38/2024
29 марта 2024 г.
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика в течении 1 месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить условия

– договора № 20.1900.1831.22 об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки в размере 10 037 руб. 50 коп. за период с 05.11.2022 по 04.11.2023,

- договора № 20.1900.1832.22 об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки в размере 26 025 руб. 13 коп. за период с 05.11.2022 по 04.11.2023,

взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по обязанию исполнить договор №20.1900.1831.22, взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по обязанию исполнить договор №20.1900.1832.22.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО3 на основании доверенности №1 от 15.11.2023;

ответчика (посредством системы веб конференции) - ФИО4 по доверенности от 05.10.2022 № 19/193.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об обязании ответчика в течении 1 месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить условия договоров об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суд.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал возражения, указанные в отзыве на иск.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.1900.1831.22, № 20.1900.1832.22.

По условиям пункта 1 раздела 1 договоров сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных в договорах характеристик.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2 раздела 1 договоров).

В пункте 3 раздела 1 договоров определены объекты заявителя, для которых необходимо технологическое присоединение с указанием адресов и кадастровых номеров.

Согласно пункту 7 технических условий к каждому договору определены точка (точки) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения.

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 договоров технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 6 раздела 1 договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 раздела 3 договоров определен размер и порядок внесения платы за технологическое присоединение по каждому договору.

В соответствии с пунктом 10 технических условий к каждому договору определены организационные мероприятия, которые осуществляет сетевая организация и заявитель.

Согласно пункту 24 договоров договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

Истец разработал и направил в адрес ответчика проектную документацию. Оплата за технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящих договоров со стороны заявителя произведена, что подтверждается представленными чеками-ордерами от 04.05.2022.

Поскольку в установленный срок мероприятия ответчиком не были выполнены, истец вручил ответчику претензию, в которой просил исполнить обязательства по договору. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Поскольку сетевой организацией принятые на себя обязательства по договору в настоящее время не исполнены, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на иск, представил отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом частично выполнены мероприятия, подготовлена только рабочая документация. Согласно выписке из ЕГРН по земельным участкам кадастровый номер 19:04:010303:4463; 19:04:010303:4464, земельные участки расположены в границах зоны с особыми условиями использования, имеет место ограничение использования земельных участков в пределах зон: приаэродромная территория аэродрома Абакана, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (третья, четвертая, пятая, шестая подзоны). Истцом не исполнены обязательства п. 11.4 технических условий в части согласования проектной документации с сетевой организации, федеральным органом исполнительной власти по технологическому надзору, территориальным органом Росавиации, отсутствует заключение Роспотребнадзора.

В случае удовлетворения требований истца об обязании осуществить технологическое присоединение, ответчик просит установить срок для исполнения решения суда четыре месяца после вступления его в законную силу. Ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера договорной неустойки, а также об уменьшении ответственности ответчика на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием вины истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Также ответчик полагает, что судебная неустойка (астрент) не подлежит взысканию, однако в случае удовлетворения этого требования просит снизить ее размер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон основаны на договоре, которые регулируются нормами ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Закона об электроэнергетике постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения, Правила № 861).

Данные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил № 861).

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 13(2) и 13(4) настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение объектов микрогенерации, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении объектов микрогенерации таких лиц мероприятия по технологическому присоединению при условии, что принадлежащие заявителю энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации с уровнем напряжения до 1000 В.

В связи с указанными нормами, для сетевой организации заключение договора на осуществление технологического присоединения носит обязательный характер, а устанавливаемые сроки четко регламентированы и не зависят от фактического объема выполняемых работ.

Процедура технологического присоединения закреплена в пункте 7 Правил № 861. Мероприятия по технологическому присоединению, в том числе, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией поименованы в пункте 18 Правил № 861.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 в договоре устанавливается срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Стороны заключили договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.1900.1831.21, № 20.1900.1831.22

Техническими условиями к договорам определены обязанности сторон.

Так, разделом 10 технических условий предусмотрены обязанности сетевой организации.

Согласно пункту 85 Правил № 861 для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением документов, поименованных в указанном пункте.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласован сторонами в пункте 6 раздела 1 договора и составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства по спорному договору в полном объеме не выполнил до настоящего момента.

Арбитражный суд, оценив изложенные в отзыве на иск доводы ответчика, полагает их несостоятельными, поскольку указанного рода обстоятельства представляют собой нормальный риск предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для освобождения от ответственности лица, которое сознательно избрало для себя предпринимательскую деятельность в качестве экономической.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд учитывает, что ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанная организация создана 04.07.2005, основными видом деятельности являются передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Учитывая указанную специфику и осведомлённость в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряжённых с ним вопросов, сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договора и с учётом этого согласовать условия договоров о сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения своих обязательств в установленный договором срок, требования истца являются обоснованными.

Ответчик не представил доказательств осуществления мероприятий по технологическому присоединению и создания условий возможности фактического подключения объекта сетевой организацией, чем существенно нарушил условия договора по сроку их выполнения.

Нахождение объекта истца в приаэродромной зоне не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из выписок из ЕГРН в отношении спорных земельных участков, земельные участки расположены в границах зоны с особыми условиями использования, имеет место ограничение использования земельных участков в пределах зон: приаэродромная территория аэродрома Абакана, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (третья, четвертая, пятая, шестая подзоны).

Нахождение земельных участков в охранной зоне приаэродромной территории аэродрома Абакан, устанавливает ограничения, установленные п. 2в, 2д, 2г, 2е Правил выделения на приаэродромной территории подзон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2017 г. № 1460, которые необходимо соблюдать собственнику в течение периода пользования.

Доказательств наличия обстоятельств, возникших в связи с действиями (бездействием) истца, которые бы препятствовали ответчику исполнить свои обязательства по договору в установленной срок, не представлено.

Относительно довода ответчика о несогласовании истцом проектной документации с федеральным органом исполнительной власти по технологическому надзору суд пришел к следующим выводам.

Выдача разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок регулируется Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2021 N 85 (далее - Правила N 85).

Пунктом 15 Правил N 85 предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на допуск прилагаются заявителем в том числе копия акта о выполнении технических условий.

Пункты 15 и 16 Правил N 85 содержат исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии.

Таким образом, оформление документов, указанных в пунктах 15, 16 Правил N 85, является обязательным условием для получения разрешения на допуск.

Следовательно, получение разрешения Ростехнадзора возможно только после выполнения мероприятий ответчиком, ввода в эксплуатацию построенного электросетевого оборудования и выдачи актов технологического присоединения и о выполнении технических условий.

Без указанных документов получить разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств не представляется возможным.

Ответчик не доказал, что его обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, указанные в технических условиях, являются обусловленными обязательствами по смыслу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо встречными обязательствами по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, исковые требования подлежат удовлетворению, ответчик обязан исполнить условия договора № 20.1900.1831.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, слева автодороги Абакан-Саяногорск, 12 км + 800 м, участок 8, кадастровый номер земельного участка 19:04:010303:4463, а именно:

- выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ до границы, установленной правоустанавливающими документами истца;

- выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии.

Также ответчик обязан исполнить условия договора № 20.1900.1832.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, слева автодороги Абакан-Саяногорск, 12 км + 800 м, участок 9, кадастровый номер земельного участка 19.04:010303:4464, а именно:

- выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ до границы земельного участка истца;

- выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по договору, неблагоприятные последствия для истца, а также статус ответчика - сетевой организации, суд признал разумным сроком для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом арбитражный суд учитывает, что частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и предоставлении подтверждающих доказательств сетевая организация вправе обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 037 руб. 50 коп. за период с 05.11.2022 по 04.11.2023 за неисполнение договора № 20.1900.1831.22 об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки в размере 26 025 руб. 13 коп. за период с 05.11.2022 по 04.11.2023 за неисполнение договора № 20.1900.1832.22 об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзац 3 подпункта «в» пункта 16 Правил №861 также предусматривал ответственность сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктом 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Нарушение ответчиком срока исполнения договорного обязательства материалами дела подтверждено.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Ссылки ответчика на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Документальных доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил. Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылаясь на необходимость уменьшения размера неустойки, ответчик указал, что истец нарушил сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Недобросовестное поведение истца, по мнению ответчика, является основанием для применения ч. 1. ст. 404 ГК, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению либо подлежит частичному удовлетворению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что нарушение сроков исполнения связано с объективными причинами, в том числе по вине истца (заявителем нарушены сроки направления уведомления, согласования проектной документации с Ростехнадзором, Росавиацией, Роспотребнадзором), судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд признаёт их необоснованными, поскольку доказательств наличия обстоятельств, возникших в связи с действиями (бездействием) истца, которые бы препятствовали ответчику исполнить свои обязательства по договору в установленной срок, не представлено; наличие злоупотребления правом со стороны истца или его недобросовестного поведения не доказано.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде договорной неустойки и для уменьшения ее размера на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ надлежит отказать.

Размер неустойки сформирован (определен) в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательства по договору, то есть ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки, длительное время не исполняя условия договора в отсутствие объективных препятствий.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемые с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Арбитражный суд, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, полагает возможным установить размер судебной неустойки по каждому договору по 5000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Государственная пошлина по делу составляет 14 000 руб., уплачена истцом при подаче иска чеком-ордером от 17.11.2023 операция 26.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить условия договора № 20.1900.1831.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, слева автодороги Абакан-Саяногорск, 12 км + 800 м, участок 8, кадастровый номер земельного участка 19:04:010303:4463, а именно:

- выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ до границы, установленной правоустанавливающими документами истца;

- выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить условия договора № 20.1900.1832.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, слева автодороги Абакан-Саяногорск, 12 км + 800 м, участок 9, кадастровый номер земельного участка 19.04:010303:4464, а именно:

- выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ до границы земельного участка истца;

- выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 36 062 (тридцать шесть тысяч шестьдесят два) руб. 63 коп. неустойки, а также 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения настоящего решения взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб. по каждому договору за каждый календарный день неисполнения решения суда по настоящему делу, по истечении одного месяца с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья М.А. Лукина