Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А32-42251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42251/2018
г. Краснодар
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истцов: Краснодарской краевой общественной организации «Академия психоголубетерапии – Лечебный голубь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.11.2018), от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 31023411700012) – Геля А.Н. (доверенность от 13.06.2019), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования Ленинградский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя Рериха В.В., индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской краевой общественной организации «Академия психоголубетерапии – Лечебный голубь» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А32-42251/2018 (судья Ефимова О.Ю.), установил следующее.

ККОО «Академия психоголубетерапии – Лечебный голубь» (далее – общество) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Форум», администрации муниципального образования Ленинградский район и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с исковыми требованиями о снятии с кадастрового учета земельных участков, признании недействительным постановления главы администрации и свидетельства о государственной регистрации, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, возложении обязанности исключить (аннулировать) из государственного кадастра сведения, погасить записи и взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Определением от 30.04.2019 апелляционный суд возвратил жалобу обществу, указал, что в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба подана обществом непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество и предприниматель просят отменить определение суда и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 статьи 257 Кодекса).

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в силу статьи 268 Кодекса в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон “Об арбитражных судах в Российской Федерации” и статье 2 Федерального конституционного закона “О Верховном Суде Российской Федерации”» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что апелляционную жалобу на решение от 04.04.2019 общество подало непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что заявитель не оспаривает.

В абзаце 2 пункта 9 постановления № 36 указано, что если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

Между тем, толкование вышеприведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяет возможность направления заявителем апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции только в том случае, если в этом суде на момент подачи жалобы уже возбуждено производство по жалобе иного лица, участвующего в деле, на тот же судебный акт, который обжалует заявитель, подающий апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО12 (лицо не участвующее в деле) подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019, которой заявитель обжаловал определение в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, ввиду того, что общество и ФИО12 в суде апелляционной инстанции обжаловали отличные друг от друга судебные акты, действия кассатора по направлению апелляционной жалобы на решение от 04.04.2019 непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нельзя признать правомерными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при толковании нормы части 2 статьи 257 Кодекса исходит из принципа процессуальной экономии и возможности рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции при условии, что материалы рассматриваемого дела уже находятся в суде. Такое условие в рассматриваемом случае отсутствовало, материалы дела находились в суде первой инстанции, а в апелляционном суде только материалы необходимые для рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А32-42251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина