Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А29-5100/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5100/2019
05 июля 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года,

полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 10.10.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,


и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЛК» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Строй» (далее — Общество-2) о взыскании 416 862 рублей долга и 358 963 рублей 69 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 17.04.2019 (с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности).

Определением от 28.04.2019 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.05.2019 и в последующем отложено на 02.07.2019.

Ответчик отзыв по существу заявленных истцом требований не представил и явку в суд своего представителя не обеспечил (о дате и времени судебного заседания извещён в установленном порядке).

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части пеней от 11.06.2019 согласно которому истец просит взыскать с ответчика 416 862 рубля задолженности и 458 093 рубля 39 копеек пеней за период с 04.10.2018 по 10.06.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,5% в день от суммы долга.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении суммы пеней и просил исчислить их по задолженности 567 590 рублей с 27.11.2018 по 24.12.2018 (с учётом данных о частичном погашении долга).

Проверив обоснованность заявленного Обществом-1 уточнения, суд принял его на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд признал требования Общества-1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Общество-2 (заказчик) и Общество-1 (исполнитель) 01.10.2018 заключили договор № 003, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги спецтехники по дорогам Российской Федерации и трудно проходимым дорогам Республики Коми, а заказчик — принять и своевременно оплатить услуги исполнителя. Под услугами спецтехники стороны определили понимать земляные работы спецтехникой исполнителя на объекте заказчика в районе г. Сосногорска Республики Коми, согласно заявкам (приложение № 3) (л.д. 13 — 17).

В соответствии с пунктом 2.3 договора услуги считаются оказанными после подписания путевых листов уполномоченными представителями сторон. Подписанный заказчиком и исполнителем акт выполненных работ является основанием для взаиморасчётов за фактически оказанные услуги.

Оплата услуг осуществляется в течение десяти календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ с приложением копий путевых листов, подписанных уполномоченными лицами со стороны заказчика (пункт 3.4 договора).

Условиями пункта 3.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,5% от стоимости оказанных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств Общество-1 оказало Обществу-2 транспортные услуги, о чём стороны составили и подписали без разногласий акты оказанных услуг от 15.10.2018 № 22 на сумму 455 760 рублей, от 31.10.2018 № 24 на сумму 643 550 рублей, от 15.11.2018 № 25 на сумму 567 590 рублей, от 30.11.2018 № 27 на сумму 510 620 рублей, от 15.12.2018 № 28 на сумму 310 170 рублей (л.д. 28 — 32).

По расчёту Общества-1 задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 416 862 рубля.

Указанная сумма числится в подписанном контрагентами и скреплённом их печатями акте сверки взаимных расчётов за 2018 год (л.д. 39).

Неисполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе и после направления в его адрес претензии от 12.03.2019 № 18 (л.д. 40), послужило Предпринимателю основанием для обращения в суд с названным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Факт надлежащего оказания по договору и наличие задолженности Общество-2 не оспорило и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств полной оплаты услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, акты оказанных услуг, акт сверки) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества-2 о взыскании с ответчика 416 862 рублей задолженности по названному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Требование о привлечении Общества-2 к имущественной ответственности в виде пеней за период с 26.10.2018 по 10.06.2019 с последующим их начислением до момента фактической оплаты долга законно (статьи 329 и 330 Кодекса).

Возражений от ответчика относительно порядка расчёта и размера заявленных ко взысканию пеней не поступило, поэтому самостоятельное применение судом правила о снижении имущественной ответственности противоречило бы в настоящем случае пункту 1 статьи 333 Кодекса и свидетельствовало бы о выходе за пределы судебной дискреции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 78-КГ15-11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Проверив расчёт пеней и приняв во внимание устное уточнение требований, сделанное представителем истца в части порядка расчёта неустойки, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пеней в общей сумме 455 255 рублей 44 копейки (неустойка за просрочку оплаты суммы 567 590 рублей, с учётом частичного погашения долга в этой части, за период с 27.11.2018 по 24.12.2018, по расчёту суда, составила 58 383 рубля 33 копейки).

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 416 862 рубля задолженности, 455 255 рублей 44 копейки пеней за общий период с 26.10.2018 по 10.06.2019 (с последующим их начислением на указанную сумму задолженности с 11.06.2019 до момента фактической её оплаты, исходя из ставки 0,5 процента за каждый день просрочки) и 19 115 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 327 рублей государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А. Е. Босов