Решение от 23 января 2018 г. по делу № А38-13034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело №А38-13034/2017
г. Йошкар-Ола
23» января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отделочник»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности №1 от 24.01.2017,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Отделочник», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5», о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договорам №2 от 13.07.2015, №1 от 28.01.2016, №2 от 26.07.2016 в сумме 2723745 руб. 85 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договоров о сроке оплаты выполненных истцом подрядных работ. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 746 ГК РФ (т.1, л.д.7-10).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.


В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.01.2018).


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 13 июля 2015 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Отделочник», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5», заключен в письменной форме договор подряда №2, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить отделочные работы (внутренние штукатурные работы, малярные работы (в местах общего пользования), устройство подготовки под чистые полы на объекте «Многоквартирный жилой дом поз. 12 со встроенными помещениями многофункционального назначения на первом этаже в мкр. Оршанский, г. Йошкар-Олы, РМЭ (1 очередь строительства)», а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д.18-21).

Кроме того, дополнительным соглашением №1 от 01.11.2015 к договору подряда №2 от 13.07.2015 стороны согласовали также выполнение дополнительных отделочных работ, не предусмотренных первоначальной сметой по объекту (т.1, л.д. 21).

28 января 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда №1 от 28.01.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы, внутренние штукатурные работы, малярные работы (в местах общего пользования), устройство подготовки под чистые полы на объекте «Многоквартирный жилой дом поз. 12 со встроенными помещениями многофункционального назначения на первом этаже в мкр. Оршанский, г. Йошкар-Олы, РМЭ (3 очередь строительства)», а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 124-126).

Кроме того, 26 июля 2016 года между участниками спора заключен договор подряда №2, согласно которому истец обязался выполнить отделочные работы, внутренние штукатурные работы, малярные работы в местах общего пользования, устройство керамогранитных полов в местах общего пользования на объекте «Многоквартирный жилой дом поз. 12 со встроенными помещениями многофункционального назначения на первом этаже в мкр. Оршанский, г. Йошкар-Олы, РМЭ (2 очередь строительства)» (т.2, л.д. 21-23).

При подписании договоров сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Соглашения оформлены путем составления отдельного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальные сделки вступил в силу и стал обязательным для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами подряда, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договоры подряда №2 от 13.07.2015, №1 от 28.01.2016, №2 от 26.07.2016 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о их форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт выполнения работ по договорам №2 от 13.07.2015 и №1 от 28.01.2016 подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 15120010 руб. (по договору от 13.07.2015) и на сумму 3423025 руб. (по договору от 28.01.2016) (т.1, л.д. 26-106, 128-150, т.2, л.д. 1-12). Кроме того, сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 (т.1, л.д. 107-121, т.2, л.д.13-20).

Со стороны ответчика акты приемки выполненных работ подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатью юридического лица. Каких-либо возражений по качеству выполненных работ ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов выполненных работ производилась в соответствии с законодательством.


В судебном заседании ответчик оспаривал выполнение подрядчиком работ по односторонним актам на сумму 368164 руб. (аудиозапись судебного заседания от 07.12.2017). Арбитражный суд считает позицию ответчика юридически ошибочной.

Так, в соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 3.5 договоров подряда №2 от 13.07.2015 и №2 от 26.07.2016 подрядчик обязался своевременно предоставлять заказчику необходимую документацию для оплаты выполненных работ, а именно:

- акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2- немедленно по факту передачи представителю заказчика выполненных работ;

- справку о стоимости выполненных по форме КС-3- не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (т.1, л.д.19, т.2, л.д. 21).

Во исполнение пункта 3.5 договоров подряда №2 от 13.07.2015 и №2 от 26.07.2016 подрядчик сопроводительным письмом исх. №05/04 от 17.04.2017 вручил заказчику акты о приемке выполненных работ от 28.02.2017 на сумму 170831 руб., №1 от 31.03.2017 на сумму 70903 руб. (по договору №2 от 13.07.2015), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с предложением подписать указанные акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.2, л.д. 40). Кроме того, истец сопроводительным письмом исх. №05/03 от 09.03.2017 вручил ООО «Домостроительный комбинат №5» акт №8 от 31.01.2017 на сумму 126430 руб. (по договору №2 от 26.07.2016) и справку о стоимости выполненных работ на указанную сумму (т.2, л.д. 39). Ответчик в судебном заседании от 07.12.2017 не отрицал получение указанных документов (аудиозапись судебного заседания от 07.12.2017).

Однако заказчик не возвратил подписанные акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат истцу, чем фактически отказался от надлежащего принятия работ без каких-либо письменных объяснений.

Проведенный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ документальных доказательств свидетельствует о том, что уклонение заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ от 28.02.2017 на сумму 170831 руб., №1 от 31.03.2017 на сумму 70903 руб. (по договору №2 от 13.07.2015) и акта №8 от 31.01.2017 на сумму 126430 руб. (по договору №2 от 26.07.2016) противоречит нормам гражданского права (т.1, л.д. 23-25, т.2, л.д.24).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Уважительные причины для отказа в принятии результата работ арбитражным судом не установлены, подтверждающие доказательства по правилам статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Более того, пункты 3.10 и 3.11 договоров от 13.07.2015 и 26.07.2016 обязывают заказчика, получив от подрядчика уведомление о готовности передать результат выполненной работы, прибыть на объект и приступить к приемке выполненных работ, по результатам которой подписать акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и в срок не более пяти рабочих дней после получения проверить, подписать и вернуть подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае не возврата в оговоренный срок (пять рабочих дней) в адрес подрядчика подписанной заказчиком справки по форме КС-3 или мотивированного отказа в подписании, подрядчик вправе считать справку по форме КС-3 подписанной заказчиком и требовать оплаты суммы, указанной в справке (т.1, л.д.9, т.2, л.д.22).

Между тем заказчик не приступал к приемке работ, не составлял акт об обнаружении недостатков выполненных истцом работ. Требование о признании недействительными односторонних актов приемки результата работ от ответчика не заявлялось.

Поэтому односторонние акты имеет надлежащую юридическую силу и признаются арбитражным судом доказательствами исполнения подрядчиком обязательства по договорам от 13.07.2015 и 26.07.2016 с момента вручения актов, подписанных подрядчиком.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным выполнение работ подрядчиком по договорам от 13.07.2015 и 26.07.2016 на общую сумму 368164 руб. по актам №8 от 31.01.2017, от 28.02.2017, №1 от 31.03.2017.


В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктом 2.2 договоров №2 от 13.07.2015, №1 от 28.01.2016, №2 от 26.07.2016 у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в срок до 10 –го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вопреки требованиям статей 309 и 711 ГК РФ денежное обязательство ответчиком не исполнено.

По расчету истца на момент разрешения судебного спора с учетом подписанных сторонами соглашений о зачете взаимных требований и уступки прав требований (т.2, л.д. 41-49) у заказчика перед истцом имеется задолженность по оплате работ в сумме 2723745 руб. 85 коп. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчику вручена претензия с требованием об оплате долга, однако оно оставлено без удовлетворения (т.2, л.д. 50-52).

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора подряда необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер после уточнения истцом требований составляет 36618 руб. 73 коп. Однако с учетом имущественного положения ответчика арбитражный суд на основании статьи 333.21 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 10000 руб.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 2723745 руб. 85 коп.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья Л.М. Щеглова