Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А62-5163/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.02.2024 Дело № А62-5163/2023

Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2024

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н.,

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Смоленские коммунальные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 35 495,34 руб., пени,

при участии:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (после объявленного перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленские коммунальные системы» (далее - истец) обратилось с иском в Ленинский районный суд города Смоленска к ФИО1 (далее- ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.04.2015 г. по 30.09.2022 г. в сумме 171 528 руб. 74 коп., пени в размере 136 823 руб. 71 коп., а также госпошлины в сумме 6 284 руб., ссылаясь на то, что ответчик, являющийся собственником помещений, площадью 207,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>, не вносит плату за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило ходатайство, из которого следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, помещение, в отношении которого истцом подан иск является нежилым и используется в предпринимательских целях, ввиду чего данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, должен быть рассмотрен Арбитражным судом.

По данным выписки из ЕГРИП ФИО1 с 30.03.2007 г. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего экономическую деятельность.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 27.02.2023 дело № 2-1289/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Смоленские коммунальные системы» принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору управления за период с 05.08.2019 по 30.09.2022 в размере 35 495,34 руб., неустойку в размере 28 710,82 руб.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

После объявленного перерыва, стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Правовая позиция ответчика изложена в отзывах на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме (л.д. 97-98 том дела № 1, л.д. 29-32 том дела № 2).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что между истцом (управляющая организация, исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 64 управления многоквартирным домом (далее-договор), предметом которого являлось выполнение управляющей организацией за плату работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.2.22 указанного договора собственник помещения (арендатор) обязуется при отсутствии претензий к качеству предоставления услуг и выполнения работ по настоящему договору, подписать акт об оказании услуг в течение 3-х рабочих дней, со дня его получения, направить исполнителю обоснованный отказ от его подписания.

Таким образом, в силу прямого указания в заключенном договоре стороны, предусмотрели, что сдача-приемка оказанных услуг по обслуживанию многоквартирного дома фиксируется сторонами путем подписания акта об оказании услуг.

В нарушение указанных требований истцом документы, подтверждающие подписание ответчиком актов об оказании услуг или свидетельствующие об отказе от подписания актов за неоплаченные месяцы, в суд не представлено.

В соответствии с п. 4.1.2. договора управляющая организация вправе требовать от собственника внесения платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными поручениями.

Пунктом 5.5 договора плата за содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме вносится в установленные настоящим договором сроки на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией.

В случае предоставления платежных документов позднее 3-го числа следующего за отчетным, плата за помещение может быть внесена с отсрочкой на срок задержки получения платежного документа.

Согласно п. 5.7 договора собственники (арендаторы) вносят плату на расчетный счет управляющей организации, указанный в платежном документе за оказываемые по настоящему договору услуги и производимые работы.

С учетом указанного, оснований для взыскания платы за услуги, оказание которых документально не подтверждено и начисления пени за просрочку оплаты при отсутствии платежных документов, не имеется.

На момент обращения ООО «Смоленские коммунальные системы» 12.12.2022 в Ленинский районный суд г. Смоленска за защитой своих прав, срок исковой давности за период с 05.08.2019 по 01.12.2019 года истек.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 05.08.2019 по 01.12.2019 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.у

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Смоленские коммунальные системы» и собственники жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений дома, выраженного в протоколе от 31.03.2015 года, заключили договор управления многоквартирным домом от 26.04.2015.

По условиям данного договора ООО «Смоленские коммунальные системы» обязалось выполнять работы и оказывать услуги в целях надлежащего обслуживания общего имущества, а также предоставлять коммунальные услуги, а собственники помещений в вышеуказанном доме принимать и оплачивать выполняемые работы и оказываемые услуги.

В соответствии с условиями договора в период с 01 апреля 2015 года по настоящее время ООО «Смоленские коммунальные системы» выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома № 4 по ул. Тенишевой города Смоленска.

Факт предоставления услуг и выполнения работ, и размер их оплаты должником не оспаривался.

Ответчик является собственником помещений общей площадью 207,7 кв.м., расположенных в вышеназванном доме.

Ответчику были выставлены к оплате счета - квитанции, оплаченные не в полном объеме . Стоимость услуг и работ определена в договоре управления многоквартирного дома.

05.08.2022 года в отношении ответчика был вынесен судебный приказ. В последующем 30.09.2022 на основании определения Мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске данный судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В порядке пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

На основании положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 145, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

При этом в силу пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Доказательств оспаривания или признания недействительным решения общего собрания собственников помещений от 31.03.2015 в материалы дела не представлено.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания для взыскания задолженности не должна доказывать свои фактические расходы, непосредственно выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательства, опровергающие факт оказания истцом услуг в отношении дома № 4 по ул. Тенишевой в спорный период, ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части задолженности за период с 05.08.2019 года по 01.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункты 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 27.07.2022 Мировому судье судебного участка № 8 в г. Смоленске поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Смоленские коммунальные системы» о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору управления в размере 177 161,26 руб. за период с 11.10.2013 по 20.07.2022, а также пени в сумме 218 467,26 руб.

05.08.2022 года в отношении ответчика был вынесен судебный приказ. В последующем 30.09.2022 на основании определения Мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, поскольку истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, то на основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ течение исковой давности приостанавливалось на время судебной защиты с 27.07.2022 по 30.09.2022, при этом по периодам, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (27.07.2022 (т. 1 л.д. 82) трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с июня 2019 года не был пропущен заявителем, следовательно, при последующем обращении фонда с данными требованиями в исковом порядке в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа (09.12.2022, согласно штемпелю на почтовом конверте (т. 1 л.д. 30)) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 05.08.2019 по 30.09.2022 истцом также соблюден.

Учитывая, что ответчиком свои обязательства по оплате коммунальных услуг не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 35 495,34 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 710,82 руб. в размере определенном исходя из ставки 9,5 %.

В соответствии с договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

От ответчика ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не поступило.

Уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, и подлежит корректировке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для расчета подлежащей взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств следует применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.

Согласно информации Банка России ключевая ставка в периоды погашения задолженности составляла 6,5 %, 6,25 %. На основании расчета суда неустойка подлежит взысканию в размере 28 300,06 руб.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленские коммунальные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 35 495,34 руб., неустойку в размере 28 300,06 руб., а также 2 552 руб., в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские коммунальные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 716 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 06.12.2023 № 1172, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва