Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А08-6736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6736/2018
г. Белгород
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания С.А. Недорубко,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО " ПК РТ БЕТОН" (ИНН 3123334922, ОГРН 1133123023582)

к ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: УФССП России по Белгородской области

о взыскании 444 064 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО " ПК РТ БЕТОН" – представитель по доверенности от 03.10.2018 ФИО1;

от ФССП России – не явились, надлежаще извещены;

от УФССП России по Белгородской области – не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО " Производственная компания РТ Бетон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России (далее – ответчик) о взыскании 444 064, 95 руб. убытков.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в ходе исполнительного производства была утрачена возможность обращения взыскания на транспортные средства должника (ООО «Атлант Плюс»), т.к. они были сняты с регистрационного учета и реализованы, а иным имуществом должник не располагает.

Ответчик и УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела названные лица уведомлены надлежащим образом.

ФССП России отзывом заявленное требование не признало, указывая, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника. Так, в ходе исполнительного производства выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Атлант Плюс» (л.д.95-98).

Привлеченное к участию в деле определением суда от 26.06.2018 УФССП России по Белгородской области разделяет позицию ФССП России.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

При этом заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 указанного Федерального закона).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона N 229-ФЗ под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом.

При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу - исполнителю как должностному лицу Законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 по делу N А08-8318/2015 с ООО "Атлант Плюс" в пользу ООО "ПК РТ Бетон" взысканы задолженность по договору поставки в размере 392 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 310 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 354 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 444 064 рубля 95 копеек (л.д.23-26).

Для принудительного исполнения названного судебного акта ООО "ПК РТ Бетон" выдан исполнительный лист серии ФС N 007356370 (л.д.60-62).

В ОСП по городу Белгороду 26.05.2016 поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства (л.д.58).

30.05.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 38550/16/31010-ИП (л.д.65).

02.06.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

02.06.2016 получен ответ ГИБДД МВД России, согласно которому за ООО "Атлант Плюс" зарегистрированы грузовые автомобили бортовые Камаз 43118 732407, 2014 года выпуска, Камаз 43118-24 КС-55713-5В на шасси.

08.06.2016 получен ответ Гостехнадзора, согласно которому за ООО "Атлант Плюс" зарегистрированы следующие самоходные машины, дорожно-строительные и мелиоративные машины: JCB 3CХ14М2WМ; экскаватор колесный, 2013 года выпуска.

13.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении названных транспортных средств (л.д.69).

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в несвоевременном запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, полагая, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы ООО "ПК РТ Бетон" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017 по делу №А08-10617/2017 признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Белгороду, выразившееся в не совершении исполнительных действий (л.д.149-161).

Как усматривается из названного решения, суд установил, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем спустя 9 месяцев, что привело к невозможности обращения взыскания на транспортные средства должника. Должностные лица ОСП по городу Белгороду не приняли своевременные меры к сохранности имущества должника, не выезжали и не осматривали транспортные средства, не обеспечили необходимый для этого контроль.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Производственная компания РТ Бетон" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации убытков, причиненных бездействием должностного лица.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Несмотря на указание в качестве ответчика ФССП России, иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), в любом случае подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Аналогичный вывод содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

В связи с чем заявленное требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению Арбитражным судом Белгородской области.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 этого же Постановления Пленума ВС РФ само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред являются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства дела суд истребовал у МРЭО ГИБДД ОМВД России по Белгородской области сведения о наличии регистрации за ООО «Атлант Плюс» (ИНН <***>) транспортных средств (модель, гос.номер, дата регистрации, наличие запретов на отчуждение) с 30.05.2016 по настоящее время.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД ОМВД России по Белгородской области от 28.11.2018, за ООО «Атлант Плюс» были зарегистрированы грузовые автомобили Камаз 43118 732407, 2014 года выпуска и Камаз 43118-24 КС-55713-5В, 2013 года выпуска, которые были сняты с регистрационного учета 23.06.2016 и 09.06.2016 (л.д.121-124), т.е. после возбуждения исполнительного производства и получения судебным приставом-исполнителем информации об их регистрации за должником.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель располагал данными о наличии у должника двух автомобилей Камаз 2013 и 2014 годов выпуска уже 02.06.2016, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А08-10617/2017 и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику, было вынесено только 13.03.2017 уже после его снятия транспортных средств с учета.

С момента установления судебным приставом имущества, на которое возможно обратить взыскание, и до снятия автомобилей с регистрационного учета в июне 2016 года прошло достаточно времени, в течение которого судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на обеспечение возможности обращения взыскания на автомобили, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, т.к. в ходе исполнительного производства, длящегося боле двух лет, не было установлено иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств наличия объективных препятствий для обращения взыскания на автомобили, принадлежащие должнику до его снятия с учета, а также доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в ходе исполнительного производства.

Незаконность бездействия должностных лиц ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области также установлена вступившим в законную силу решением суда по делу №А08-10617/2017.

Таким образом, в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов была утрачена возможность обращения взыскания на имущество должника, и взыскатель лишился возможности получения 444 064,95 руб. в результате исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что на момент возбуждения исполнительного производства у должника имелись денежные средства или иное имущество (помимо грузовых автомобилей), за счет которого было возможно осуществить взыскание по исполнительному документу.

В ходе исполнительного производства, которое длится уже более двух лет, такого имущества также не было установлено.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Ответчик не представил суду доказательств того, что должник имел денежные средства или какое-либо имущество в период бездействия судебного пристава-исполнителя, позволяющее взыскать долг в полном объеме, и возможность такого взыскания в бедующем.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что стоимость двух автомобилей Камаз менее суммы убытков, требуемых ко взысканию.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2018, в отношении ООО «Атлант Плюс» на основании исполнительных документов арбитражного суда было, помимо исполнительного производства N 38550/16/31010-ИП, возбуждено еще шесть исполнительных производств (л.д.67).

В связи с тем, что названные исполнительные производства были возбуждены в декабре 2016 и 2017 году, данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого спора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, может быть признана сумма в размере 444 064,95 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании 444 064,95 руб. убытков подлежало уплате в бюджет 11 881 руб. госпошлины.

При обращении в суд истец уплатил 3000 руб. госпошлины по платежному поручению №3 от 21.06.2018 и заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты остальной суммы госпошлины (л.д.12,14).

Определением суда от 26.06.2018 истцу предоставлялась отсрочка по уплате остальной части госпошлины (л.д.1).

С учетом результата рассмотрения дела и на основании положений ст.110 АПК РФ 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Производственная компания РТ Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 444 064 рублей 95 копеек убытков и 3 000 рублей госпошлины, а всего 447 064 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Хлебников А. Д.