Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А53-22277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» марта 2023 года. Дело № А53-22277/2022

Резолютивная часть решения объявлена «15» марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен «20» марта 2023 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600093171) к ответчику – открытому акционерному обществу «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа от 04.12.2020,

встречный иск открытого акционерного общества «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600093171)

о взыскании задолженности, пени по договору теплоснабжения

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, паспорт (лично); представитель ФИО3, по доверенности от 28.04.2022 по 28.04.2025, диплом, паспорт.

от открытого акционерного общества «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства»: представитель ФИО4, по доверенности от 01.08.2022 по 01.08.2023, диплом, паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (именуемый истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 04.12.2020 в сумме 150 000 рублей , процентов за пользование займом за период с 07.12.2021 по 01.03.2022 в сумме 3 600 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.03.2022 по 23.05.2022 в сумме 68 659,20 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2022 по дату фактического возврата суммы займа; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму займа 150 000 рублей за период с 02.03.2022 по дату фактического возврата суммы займа по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.


В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, заявил отказ в части взыскания с ответчика по договору займа от 04.12.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 150 000 рублей за период с 02 03.2022 по дату фактического возврата суммы займа по ставке Банка России действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, в части отказа от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 150 000 рублей за период с 02 03.2022 по дату фактического возврата суммы займа по ставке Банка России действующей в соответствующие периоды производство по делу надлежит прекратить.

В процессе рассмотрения спора истец вновь уточнил исковые требования, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 04.12.2020 в размере 150 000 рублей , проценты за пользование займом в период с 07.12.2020 по 01.03.2021 в размере 2 493 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 02.03.2021 по 01.02.2023 в размере 105 300 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 02.02.2023 по дату фактического возврата суммы займа по договору от 04.12.2020, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 7 445 рублей.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 27 февраля 2023 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования, заявил встречный иск о взыскании с истца основного долга в сумме 674 051,49 рубль, пени в сумме 428 812,20 рубля, пени в размере 0,1% с суммы 674 051,49 рублей за каждый день с 28 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования предъявлены ответчиком в связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по договору на теплоснабжение, согласно которому ОАО «Ростовский НИИКХ» обязалось поставлять тепловую энергию для отопления принадлежащего ИП ФИО2 здания по адресу ул. Текучева 207 б, а ИП ФИО2 обязался оплачивать потребляемую тепловую энергию из расчета 1892 руб. за 1 Гкал (гигакалорию).

Суд отказал в принятии встречного искового заявления.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А5322277/2022 29 декабря 2022 года 15АП-22895/2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 по делу № А53-22277/2022 в обжалуемой части отменено. Вопрос о принятии встречного искового заявления открытого акционерного общества «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к производству в Арбитражный суд Ростовской области направлен на новое рассмотрение.

С учётом изложенного, суд определил принять встречное исковое заявление, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик уточнил встречные исковые требования, в котором просил суд взыскать с истца сумму основного долга в размере 674 051,49 рубль, пени в сумме 409 188,79 рублей , а также пени в размере 0,1% от суммы 674 051,49 рубль за каждый день с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.


Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 27 февраля 2023 года.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по встречному иску возражал против исковых требований, дал пояснения.

Представитель открытого акционерного общества «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» в судебном заседании возражал против исковых требований, иск не признал, дал пояснения, по встречному иску поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец) и открытым акционерным обществом «РОСТОВСКИЙ НИИКХ» (заемщик) 04.12.2020 заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

05.12.2020 дополнительным соглашением стороны согласовали сумму займа 150 000 рублей.

07.12.2020 заем был фактически предоставлен платежным поручением № 81.

Заем предоставлен на срок до 01.03.2022 согласно п. 1.2 договора. Заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере 0,6 % в месяц от суммы займа одновременно с возвратом суммы займа согласно п. 3.2 договора.

В установленный срок заем возвращен не был. На случай просрочки возврата займа стороны согласовали условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день согласно п. 3.3 договора.

Руководствуясь данным пунктом договора, истцом произведен расчет платы за пользование займом в период с 07.12.2020 по 01.03.2022 в размере 2 493 рубля , а также процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные на сумму задолженности по ставке 0,1% в день с 02.03.2021 по 01.02.2023 в сумме 105 300 рублей (в редакции принятых уточнений).

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В свою очередь ответчик, воспользовавшись правом , предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с истца сумму основного долга в размере 674 051,49 рубль, пени в сумме 409 188,79 рублей , а также пени в размере 0,1% от суммы 674 051,49 рубль за каждый день с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, образовавшуюся в связи с неисполнением истца обязательств по договору на теплоснабжение, согласно которому ответчик обязался поставлять тепловую энергию для отопления принадлежащего истцу здания по адресу ул. Текучева 207 б, а истец обязался оплачивать потребляемую тепловую энергию из расчета 1892 руб. за 1 Гкал (гигакалорию).


Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, суд руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставление ответчику суммы займа в сумме 150 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно : договором займа от 04.12.2020, дополнительным соглашением от 05.12.2020, а также платежным поручением № 81 от 07.12.2020 на сумму 150 000 рублей, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил займ в порядке, установленном п.1.2 договора займа.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных


доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в сумме 150 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 07.12.2020 по 01.03.2021 в сумме 2 493 рубля, на основании п. 3.1 договора займа.

Пунктом 3.1 договора займа сторонами установлены проценты за пользование займом в размере 0,6% годовых.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов, однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований , требование истца в части взыскания процентов за пользование суммой займа правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 2 493 рубля.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с 07.12.2020 по 01.03.2021 в сумме 2 493 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.03.2021 по 01.02.2023 в сумме 105 300 рублей подлежит удовлетворению в связи со следующим.


В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктом 3.3. договора займа в случае невозврата указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п. 1.6 договора срок, с 02.03.2021 в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется плата за пользование коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом, начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 1.6 сроком исполнения обязательств по возврату суммы займа и до момента возврата заемщиком полной суммы займа в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что предусмотренные пунктом 3.3. договора проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не выполнены.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела.


В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Поскольку условие о коммерческом кредите в рассматриваемом договоре сторонами согласовано, и ответчик воспользовался предоставленным коммерческим кредитом, следовательно, у него возникло обязательство по уплате процентов за пользование им.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом арифметически и методологически верным. Ответчик правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.03.2021 по 01.02.2023 в сумме 105 300 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты задолженности.

По смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на дату оглашения резолютивной части, в результате которого сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.02.2023 по 15.03.2023 составила 6 300 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.02.2023 по 15.03.2023 в сумме 6 300 рублей, а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.2023 по дату фактического возврата суммы займа.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся


денежные суммы, подлежащие выплате экспертам , свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 28.04.2022, а также выписка по счету, подтверждающая перечисление денежных средств в сумме 35 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 года «О результатах обобщения гонорарной практики , сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 15 000 рублей, а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Для определения размера расходов , подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде, выражающихся в значимых


процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления; участие представителя истца в судебных заседаниях, составление ходатайств, пояснений и возражений.

Исходя из установленной в регионе гонорарной практики, суд полагает соразмерным оказанным услугам установленный размер вознаграждения.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях , когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 35 000 рублей.

Учитывая, что ответчиками по делу возражения в части чрезмерности судебных расходов не заявлено, судебные расходы соразмерны и обоснованы, суд приходит к выводу о том , что основания для снижения размера судебных расходов отсутствуют, в связи с чем, признает подлежащим отнесению на ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявляющемся размере в сумме 35 000 рублей.

Судом рассмотрено встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 674 051,49 рубль, пени в сумме 409 188,79 рублей , а также пени в размере 0,1% от суммы 674 051,49 рубль за каждый день с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, образовавшуюся в связи с неисполнением истца обязательств по договору на теплоснабжение, согласно которому ответчик обязался поставлять тепловую энергию для отопления принадлежащего истцу здания по адресу ул. Текучева 207 б, а истец обязался оплачивать потребляемую тепловую энергию из расчета 1892 руб. за 1 Гкал (гигакалорию)..

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то , что открытое акционерное общество «Ростовский НИИКХ» закупало газ у общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по договору № 43-3-06224/10 от 08.07.2009, действие которого ежегодно продлевалось дополнительными соглашениями № 1/19 от 17.09.2018, № 1/20 от 08.10.2019, № 1/21 от 10.09.2020 и № 1/22 от 16.09.2021. Газ приобретался для работы газового оборудования, установленного в здании ОАО «Ростовский НИИКХ» и отапливающего кроме здания ОАО также соседнее здание, принадлежащее ИП ФИО2

01 августа 2019 года между ИП ФИО2 и ОАО «Ростовский . НИИКХ» заключен договор на теплоснабжение, согласно которому ОАО «Ростовский НИИКХ» обязалось поставлять тепловую энергию для отопления принадлежащего ИП ФИО2


Ф.Э. здания по адресу ул. Текучева 2076, а ИП ФИО2 обязался оплачивать потребляемую тепловую энергию из расчета 1892 руб. за 1 Гкал (гигакалорию).

После заключения договора стороны ежегодно фиксировали в Актах учета показаний приборов тепловой энергии показатели прибора на начало и на конец отопительного сезона. Подписывая эти акты, ИП ФИО2 тем самым подтверждал исполнение ОАО «Ростовский НИИКХ» обязательств по договору на теплоснабжение и получение им, ИП ФИО2, тепловой энергии в необходимом для деятельности ИП объёме.

Согласно представленным актам показания приборов составили:

- на начало первого отопительного сезона 2019 года - 2020 года - 401,872 Гкал, на конец этого отопительного сезона - 522,506 Гкал. Расход составил 120, 634 Гкал, а в денежном выражении - 228 239,53 рублей;

- на начало второго отопительного сезона 2020 года - 2021 года - 522,506 Гкал, на конец этого отопительного сезона - 675,204 Гкал. Расход составил 152,698 Гкал, а в денежном выражении - 288 904,62 рубля;

- на начало третьего отопительного сезона 2021 года - 2022 года - 675,204 Гкал, на конец этого отопительного сезона - 758,136 Гкал. Расход составил 82,932 Гкал, а в денежном выражении - 156 907,34 рублей.

Из изложенного следует, что общая сумма задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2019 составляет 674 051,49 рублей (228 239,53 руб. + 288 904,62 руб. + 156 907,34).

Факт исполнения обязанности ОАО «Ростовский НИИКХ» по обеспечению тепловой энергией здания ИП ФИО2 подтверждается также следующими документами:

- лицензией № ЭВ-51-000826 от 31 января 2007 года на право эксплуатации теплогенераторов газовых: ТГ-120 № ВО 00177А, ТГ-120 № ВО 00174А, ТГ-120 № ВО 00188А;

- свидетельством о регистрации А29-04201 от 15 января 2014 года, выданным Государственным реестром опасных производственных объектов» на право эксплуатации теплогенераторов;

- страховым полисом серия 111 № 0100192353 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в связи с эксплуатацией теплогенераторов;

- договором № 198 от 19 ноября 2019 года. на поверку счетчика узла учета расхода газа и сигнализаторов загазованности, заключенным ОАО «Ростовский НИИКХ» со специализированной организацией ООО «Дон-Энергосервис»;

- договором на сервисное обслуживание котельной № 25/18 от 19 декабря 2017 года, заключенным ОАО «Ростовский НИИКХ» с ООО СПФ «Прометей»;

- договором № 25/21 ТО от 19.11.2021 на техническое обслуживание котельной, заключенным ОАО «Ростовский НИИКХ» с ООО СПФ «Прометей»;

- договором № 177/21 от 01.10.2021 на выполнение работ по техническому обслуживанию узла учета расхода газа (УУРГ), заключенным ОАО «Ростовский НИИКХ» с ИП ФИО5;

- договором № 316010 от 17.12.2020 на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, заключенным ОАО «Ростовский НИИКХ» с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Вышеперечисленные документы подтверждают, что ОАО «Ростовский НИИКХ» кроме расходов на оплату потребляемого газа несло также расходы, связанные с функционированием газового оборудования. Данное обстоятельство явилось основанием для заключения договора на теплоснабжение с целью компенсации ОАО со стороны ИП


ФИО2 расходов, понесенных ОАО на обеспечение теплом здания ИП ФИО2

До настоящего времени ИП ФИО2 не выполнил свои обязательства по договору на теплоснабжение от 01.08.2019 и не оплатил ОАО «Ростовский НИИКХ» расходы, понесенные ОАО при поставке в здание ИП тепловой энергии.

Кроме того, согласно пункту 5.8 договора на теплоснабжение за несвоевременные расчеты по договору с ИП ФИО2 полагается взимание пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом договора, ответчиком произведен расчет пени по состоянию на 28.11.2022 года, в результате которого сумма составила 409 188,79 рублей

Рассмотрев встречные исковые требования открытого акционерного общества «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» суд полагает подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано: "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.05.2003 г. N 7584/00 поясняется, что сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты , предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период истцом надлежащими доказательствами не оспорен и подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими


доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований ответчика.

Оплата поставленного коммунального ресурса за спорный период не произведена.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении обязательств по оплате задолженности за спорный период, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 674 051,49 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования ответчика о взыскании пени в сумме 409 188,79 рублей, судом установлено следующее.

Согласно пункту 5.8 договора на теплоснабжение за несвоевременные расчеты по договору с ИП ФИО2 полагается взимание пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Факт неисполнения истцом обязательства по оплате подтвержден материалами дела, истцом надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, ответчик имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Расчет ответчика судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 5.8 договора за несвоевременные расчеты по договору с ИП ФИО2 полагается взимание пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истец принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору, однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высоким процентом неустойки, предусмотренным договором.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения , законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности , допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263- О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.


Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы , изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При том суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор поставки содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у истца не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

При этом суд считает , что ставка договорной неустойки в размере 0,1 % не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа размера.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором

Доказательств того, что истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Учитывая, что истцом в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования ответчика о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 409 188,79 рублей.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 674 051,49 рубль, начиная с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию ответчика в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 674 051,49 рубль за период с 29.11.2022 на дату оглашения резолютивной части, в результате которого сумма пени составила 72 123,51 рубля.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика надлежит взыскать пени за период с 29.11.2022 по 15.03.2023 в сумме 72 123,51 рубля, а также пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 674 051,49 рубль, начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В судебном заседании суд вынес на обсуждение вопрос о проведении зачета встречных однородных требований.

Как следует из толкования норм права, изложенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской


Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Представители истца и ответчика в рассматриваемом деле в судебном заседании 15 марта 2023 года заявили отказы от проведения зачета взаимных требований.

Из позиций сторон по делу в рассматриваемом случае участники спора своего согласия на произведение зачета не давали, против произведения зачета возражали, в связи с чем судом не произведён зачет.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 41 от 28.06.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 7 445 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 7 445 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с произведенным перерасчетом, сумма государственной пошлины приходящая на увеличение удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика путем обращения в доход федерального бюджета.

Ответчик при подаче встречного искового заявления по платежному поручению № 337 от 25.11.2022 оплатил государственную пошлину в сумме 24 029 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче встречного искового заявления в сумме 24 029 рублей, подлежат отнесению судом на истца.

В связи с произведенным перерасчетом, сумма государственной пошлины приходящая на увеличение удовлетворенных встречных требований подлежит взысканию с истца путем обращения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600093171) задолженность по договору займа от 04.12.2020 в размере 150 000 рублей , проценты за пользование займом в период с 07.12.2020 по 01.03.2021 в размере 2 493 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 02.03.2021 по 01.02.2023 в размере 105 300 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.02.2023 по 15.03.2023 в сумме 6 300 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.2023 по дату фактического возврата суммы займа , расходы на оплату услуг


представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 445 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 837 рублей.

По встречному исковому заявлению взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600093171) в пользу открытого акционерного общества «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 674 051,49 рубль , пени в сумме 409 188,79 рублей, пени за период с 29.11.2022 по 15.03.2023 в сумме 72 123,51 рубля, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 674 051,49 рубль, начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 029 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600093171) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 525 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 7:43:13

Кому выдана Комурджиева Ирина Петровна