Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А51-7594/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7594/2017
г. Владивосток
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата регистрации: 09.12.1992)

к акционерному обществу «Приморгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.04.1993)

о взыскании 647 011 рублей 48 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 16-9081 от 01.12.2015, удостоверение № 570;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.07.2016, паспорт;

у с т а н о в и л:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Приморгражданпроект» о взыскании 647 011 рублей 48 копеек, в том числе 254 161 рубль 90 копеек неотработанного аванса и 392 849 рублей 58 копеек штрафа.

В судебном заседании 19.06.17 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 21.06.17. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 АПК РФ» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями государственного контракта № 145/13 от 29.05.13 заказчик перечислил на счет подрядчика предоплату в счет выполнения проектных работ, однако подрядные работы в предусмотренный контрактом срок подрядчиком не выполнены, по актам не сданы.

Ответчик требования оспорил, указал, что заказчиком не были представлены исходные данные, в связи с чем, по мнению ответчика, конечный срок производства работ нарушен по вине заказчика.

Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.05.17 между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и акционерным обществом «Приморгражданпроект» заключен государственный контракт № 145/13 на выполнение работ по проведению инженерных изысканий и разработке проектной и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Установка - Зеркальная на участке км 13+500 - км 22 в Приморском крае» (далее - Контракт).

В рамках государственного контракта АО «Приморгражданпроект» приняло на себя обязательства на выполнение работ по проведению инженерных изысканий и разработке проектной и рабочей документации по вышеуказанному объекту.

Согласно п. 1.3 контракта сроки, начала и окончания этапов, последовательность выполнения этапов работ установлены в Приложении № 2 к контракту (календарный план работ), являющимся неотъемлемой частью государственного контракта.

В соответствии с календарным планом работ выполнение работ производится в три этапа: инженерные изыскания с момента заключения контракта - август 2013 года; проектная и рабочая документация с момента заключения контракта - март 2014 года; государственная экспертиза - март 2014 года.

Срок окончания работ - март 2014 года (297 календарных дней).

Срок выполнения работ и сдачи проектной продукции заказчику продлению не подлежат.

Общая стоимость работ по контракту составляет 3 000 000 рублей (п. 3.1).

Как следует из пояснений истца и материалов дела, работы, предусмотренные условиями контракта по разработке проектной и рабочей документации и прохождению государственной экспертизы, в предусмотренный контрактом срок не выполнены, по актам не сданы.

Департаментом в адрес исполнителя неоднократно направлялись письма о недопустимости нарушения сроков выполнения работ по контракту (№№ 16-1123, 16-1941, 16-7157, № 16-8266).

В связи с невыполнением исполнителем проектных работ в установленные контрактом сроки, 26.08.15 стороны подписали соглашение № 172/15 о расторжении государственного контракта № 145/13 от 29.05.2013.

Письмами № 16-7270, № 16-9983, № 16-501 истец направлял в адрес АО «Приморгражданпроект» требования об уплате штрафных санкций за период с 01.04.2014 по 01.01.2015, в связи с нарушением сроков, установленных государственным контрактом. Указанные штрафные санкции не были оплачены ответчиком.

Учитывая, что ответчик долг не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса и неустойки.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Факт расторжения контракта подтверждается подписанным сторонами соглашением №172/15 от 29.05.13.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий контракта истцом внесен аванс в размере 10%, что составило 300 000 рублей.

Подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по проведению инженерных изысканий на сумму 458 381 рубль, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2013 № 238. Истцом указанные работы оплачены в размере 412 542 рубля 90 копеек, а сумма в размере 45 838 рублей 10 копеек зачтена в счет выплаченного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 254 161 рубль 90 копеек.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в материалах дела доказательств выполнения проектных работ по трем этапам, считает требование истца в части взыскания с ответчика 254 161 рубля 90 копеек неосновательного аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что заказчиком не передавались исходные данные, а именно паспортные данные участка, ведомости источников получения материалов и конструкций, копии правоустанавливающих документов судом не принимается в силу следующего.

В материалах дела имеются письма Департамента, подтверждающие факт передачи ответчику ведомости источников получения и способов транспортировки строительных материалов и изделий (письма исх. № 16/4842 от 05.06.2013, вх. АО «ПГП» № 1855 от 05.06.2913, № 16-7441 16.08.2013); паспортных данных участка дороги, паспорта (карточки) искусственных сооружений (письмо исх. № 16/4870 от 06.06.2013, вх. АО «ПГП» № 1878 от 07.06.2013).

Дополнительно по запросу АО «Приморгражданпроект» от 19.08.2013 № 2569/24-11 Департамент письмом от 13.09.2013 № 16-8289 направил копию государственного акта на право собственности на землю № ПК-04-01-003385.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении заказчика о приостановлении подрядных работ, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению контракта ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представило.

На сумму неосвоенного аванса истцом начислена пеня в сумме 392 849 рублей 58 копеек за период с 01.04.14 по 25.08.15.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 контракта стороны предусмотрели уплату исполнителем неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300, действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности в части выполнения проектных работ, в срок, предусмотренный контрактом, судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в контракте достигнуто, то к подрядчику подлежит применению ответственность согласно условиям контракта.

Оценивая представленный истцом расчет неустойки, рассчитанный по ставкам рефинансирования в размере 8,25% за период с 01.04.14 по 01.01.15 и 10% за период с 02.01.15 по 25.08.15, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени в сумме 392 849 рублей 58 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду не представлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Приморгражданпроект» в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 254 161 (двести пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 90 копеек неосвоенного аванса, 392 849 (триста девяносто две тысячи восемьсот сорок девять) 58 копеек штрафа, всего 647 011 (шестьсот сорок семь тысяч одиннадцать) рублей 48 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Приморгражданпроект» в доход федерального бюджета 15 940 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров