Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А32-21820/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-21820/2023

«11» марта 2024 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 27.02.2024

полный текст судебного акта изготовлен 11.03.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленкон"

ИНН <***>

о взыскании убытков в размере 3 548 493 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 175 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 41 617 руб.

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «КАШИРСКИЙ ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ»

129344, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ЕНИСЕЙСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/16,

ИНН <***>

при участии:

от истца: по доверенности ФИО1, ФИО2,

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее по тексту – истец, Генпроектировщик) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленкон" (далее по тексту – ответчик, проектировщик) о взыскании убытков в размере 3 548 493 руб., стоимости досудебного исследования в размере 175 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 41 617 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАШИРСКИЙ ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕГАСТРОЙ» («Генпроектировщик») и ООО «ЛЕНКОН» («Проектировщик») заключен Договор подряда № МС/08/21-53 от 01 сентября 2021г. (далее по тексту – «Договор»), согласно которому Проектировщик принимает на себя обязательства по разработке и согласованию с Генпроектировщиком и ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>) проектной документации и рабочей документации в части конструктивных и объемно-планировочных решений Объекта: «Универсальный склад, расположенный во Всеволожском районе Ленинградской области» (далее по тексту «Объект»), а также сопровождение проектных решений в органах негосударственной экспертизы для обеспечения положительного заключения к проектной документации, а Генпроектировщик обязуется принять указанные работы и оплатить их стоимость.

05.10.2021г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым Проектировщик принимает на себя обязательства выполнить проектные работы по разработке чертежей «Конструкции металлические деталировочные» (КМД) по Объекту: «Производственно-складской комплекс, расположенный в Бугровском сельском поселении Всеволожского района Ленинградской области» (далее по тексту «Объект»), на основании разделов рабочей документации «Конструкции металлические» (КМ), разрабатываемых Проектировщиком по Договору подряда №МС/08/21-53 от 01.09.2021г. на разработку и согласование проектной и рабочей документации.

В соответствии с п. 2.1. Договора Проектировщик выполняет работы в соответствии с утвержденным Генпроектировщиком заданием на разработку проекта.

Состав и содержание проектной и рабочей документации должно соответствовать требованиям действующих технических регламентов, а до вступления в законную силу в установленном порядке соответствующих технических регламентов – в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов (СНиП, СанПиН, экологические нормативы, ГОСТ, Ведомственные строительные нормы (ВСН), Руководящие документы (РД), Санитарные правила (СП), территориальные строительные нормы (ТСН) и др.), действующие на момент заключения настоящего Договора и в период его действия, в той части, в которой они не противоречат ФЗ РФ «О техническом регулировании», Градостроительному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.08г. о «Составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» (п. 2.2 Договора).

По результатам выполнения работ по настоящему Договору в срок, предусмотренный разделом 4 настоящего Договора, Проектировщик обязуется подготовить и передать Генпроектировщику согласованную Генпроектировщиком проектную и рабочую документацию в количестве и порядке, предусмотренном в п.7.1.3. настоящего Договора (п. 2.3 Договора).

Во исполнение Дополнительного соглашения № 2 Проектировщик выполнил работы по разработке указанных чертежей и передал результат этих работ Генпроектировщику, в том числе ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок 2.3-КМ1 и ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок2.3-КМД.

На основании разработанной Проектировщиком документации по договору поставки № МС/03/22-46 от 01.03.2022 (далее – Договор поставки), заключенному между ООО «МЕГАСТРОЙ» и ООО «Каширский завод стальных конструкций» (далее – Завод), были изготовлены металлоконструкции.

Однако, в ходе монтажа указанных металлоконструкций были выявлены несоответствия в чертежах ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок 2.3-КМ1 и КМД ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок2.3-КМД выданных в производство.

Генпроектировщиком в адрес Проектировщика было направлено уведомление № 148 от 27.06.2022г. о явке для фиксации недостатков выполненных работ. К указанному уведомлению приложено Предписание № 149 от 24.06.2022г., выданное ООО «Стройвизор» о необходимости устранения недостатков в документации КМД в срок до 01.07.2022г.

Во исполнение Предписания № 149 от 24.06.2022г. Проектировщиком в адрес ООО «МЕГАСТРОЙ» был направлен пакет измененной документации КМД.

В ходе комиссионного осмотра 30 июня 2022г представителями ООО «ЛЕНКОН», ООО «МЕГАСТРОЙ» и ООО «Стройвизор» был зафиксирован факт того, что в ходе монтажа металлических конструкций были выявлены несоответствия в чертежах проекта ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок 2.3-КМ1-изм.2-2-2022-03-04 и КМД ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок2.3-КМД_22 выданных в производство, а именно:

1.На листах КМД на отм. +6,850 в/о Г-Д/9-10, Д-Е/9-10, В-Г/9-10, Б-В/9-10 отсутствуют технологические отверстия;

2.На листах КМД на отм. +11,650 в/о Г-Д/9-10, Д-Е/9-10 отсутствуют технологические отверстия;

3.На листах КМД на отм. + 11.650 в/о Д-Е/9-10, Д-Е/9-10 отсутствуют технологические отверстия, присутствует отверстие, не отраженное на листах КМ1.

Комиссией также установлено и зафиксировано в акте о недостатках выполненных работ от 30.06.2022г. (далее – Акт), что в связи с тем, что вышеуказанные несоответствия, выявленные в ходе монтажа металлических конструкций с учетом, отправленного Проектировщиком скорректированного проекта КМД, уже изготовленные металлоконструкции подлежат замене, либо корректировке в условиях завода.

В своих пояснениях, изложенных в Акте, Проектировщик признал ошибку, которую допустил при изготовлении проектной документации и ссылаясь на п. 11.6 Договора заявил о необходимости подтверждения вины Проектировщика независимым экспертным заключением.

Кроме того, Проектировщик, неоднократно в своих письмах также подтвердил и признал, что им была допущена ошибка при разработке указанной документации, путем устранения недочетов в документации, а именно:

1.Раздел «Объяснения и пояснения Проектировщика» в акте о недостатках выполненных работ от 30.06.2022г.

2.Аб. 6 стр. 2 Мотивированного отказа № 03-МС/08/21-53 от 06.07.2022г.

3.Аб. 2 стр. 2 письма № 04-МС/08/21-53 от 22.02.2023г.

На основании договора № АА-516/08/2022 СТИ от 26.10.2022, заключенного между ООО «МЕГАСТРОЙ» и АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы» (далее - экспертная организация) экспертной организацией было проведено исследование рабочей документации шифр ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок2.3-КМ1 и ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок2.3-КМД, выдано заключение № АА 516/08/2022 СТИ от 26.12.2022г.

ООО «МЕГАСТРОЙ» произвело оплату за проведенное по договору исследование в размере 175 000,00 руб. по платежному поручению № 5990 от 08.12.2022г.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли рабочая документация шифр ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок2.3-КМД рабочей документации шифр ИР.РД.-2021-РЦ-047-Блок2.3-КМ1 условиям договора и приложений к нему, заданию на проектирование, исходно-разрешительной документации (ИРД); нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования, результатам инженерных изысканий, специальным техническим условиям (СТУ), в части:

- отсутствия технологических отверстий на листах КМД на отм. +6,850 в/о Г-Д/9-10, Д-Е/9-10, В-Г/9-10, Б-В/9-10;

- отсутствия технологических отверстий на листах КМД на отм. +11,650 в/о Г-Д/9-10, Д-Е/9-10;

- наличие технологического отверстия на листах КМД на отм. +11,650, в/о Д-Е/9-10, не отраженного на листах КМ1.

В случае выявления несоответствий (недостатков) в рабочей документации указать, в чем они выражаются и требуется ли замена используемого для строительства объекта материала с описанием характеристик.

2. являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке рабочей документации заново)?.

По результатам проведенного АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы» исследования экспертом были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Рабочая документация шифр ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок2.3-КМД, не соответствует рабочей документации шифр ИР.РД.-2021-РЦ-047-Блок2.3-КМ1, условиям договора и приложений к нему, заданию на проектирование, исходно-разрешительной документации (ИРД) нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования, результатам инженерных изысканий, специальным техническим условиям (СТУ), в части:

- отсутствия технологических отверстий на листах КМД на отм. +6,850 в/о Г-Д/9-10, Д-Е/9-10, В-Г/9-10, Б-В/9-10;

- отсутствия технологических отверстий на листах КМД на отм. +11,650 в/о Г-Д/9-10, Д-Е/9-10;

- наличие технологического отверстия на листах КМД на отм. +11,650, в/о Д-Е/9-10, не отраженного на листах КМ1.

По второму вопросу.

Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, так как для их устранения потребуется переработка всего комплекса КМД и изготовления всего новых балок указанных в КМД на отм. +6,850 в/о Г-Д/9-10,Д-Е/9-10, В/Г /9-10, Б-В/9-10 и на отм. +11,650 в/о Г-Д/9-10, Д-Е/9-10.

Таким образом, поскольку выявленные недостатки проектной документации, изготовленной Проектировщиком, являются существенными и неустранимыми, это повлекло за собой изготовление новых металлических конструкции, указанных в измененном КМД.

Металлоконструкции, изготовленные ранее, были возвращены Заводу по Акту приема-передачи № 1 от 28.06.2022 для замены, либо дальнейшей корректировки в условиях Завода.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по настоящему Договору Сторона, нарушившая условия настоящего Договора, возмещает другой Стороне в сумме, непокрытой пеней, убытки, выразившиеся в произведенных другой Стороной расходах, утрате или повреждении ею имущества.

Кроме, того пунктом 11.6 Договора установлено, Проектировщик обязан возместить убытки, причиненные Генпроектировщику, возникшие по вине Проектировщика (ошибки, допущенные Проектировщиком в проектной и/или рабочей документации). Вина Проектировщика подтверждается независимым экспертным заключением, стоимость которого Проектировщик обязуется возместить в случае подтверждения вины Проектировщика.

На основании Спецификации № 6 от 06.07.2022г. к Договору поставки были изготовлены металлические конструкции для строительства Объекта на общую сумму 5 074 056,00 руб., в том числе вновь изготовленные в связи с ошибкой в КМД на сумму 3 548 493,00 руб. (позиции 1-40).

В этой связи Генпроектировщик понес убытки в размере 3 548 493 руб., уплаченные Заводу за вновь изготовленные металлические конструкции, в том числе скорректированные в условиях Завода, что подтверждается платежными поручениями №. 2988 от 14.07.2022, № 4162 от 30.08.2022, № 5241 от 19.10.2022.

В адрес ООО «ЛЕНКОН» была направлена претензия № 42 от 16.02.2023г. с требованием возместить, понесенные ООО «МЕГАСТРОЙ» убытки в размере 3 548 493,00 руб., однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было установлено ранее, результатами досудебного исследования установлено, что Рабочая документация шифр ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок2.3-КМД, выполненная ответчиком в рамках договорных обязательств по договору от 01.09.2021 не соответствует рабочей документации ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок2.3-КМ1, условиям договора и приложений к нему, заданию на проектирование, исходно-разрешительной документации (ИРД); нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурностроительноrо проектирования, результатам инженерных изысканий, специальным техническим условиям (СТУ), в части:

- отсутствия технологических отверстий на листах КМД на отм. +6,850 в/о Г­ Д/9-10, Д-Е/9-10, В-Г/9-10, Б-В/9-10;

- отсутствия технологических отверстий на листах КМД на отм. +11,650 в/о Г­ Д/9-10, Д-Е/9-10;

- отсутствия технологических отверстий и наличия отверстия, не отражённого на листах KM1.

Требуется полная замена балок, указанных в КМД на отм. +6,850 в/о Г-Д/9-10, Д­ Е/9-10, В-Г/9-10, Б-В/9-10 и на отм. +11,650 в/о Г-Д/9-10, Д-Е/9-10.

Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, так как для их устранения потребуется переработка всего комплекта КМД и изготовления новых балок, указанных в КМД на отм. +6,850 в/о Г-Д/9-10, Д-Е/9-10, В-Г/9-10, Б-В/9- 10 и на отм. +11,650 в/о Г-Д/9-10, Д-Е/9-10.

Допущенные Проектировщиком ошибки повлекли за собой изготовление новых, и корректировку ранее изготовленных металлических конструкций, указанных в измененном КМД.

Генпроектировщик и Завод заключили Спецификацию № 6 цен и объемов поставки металлоконструкций от 06.07.2022 к действующему Договору №МС/03/22-46 от 01.03.2022, в которой с 1 по 40 графу указаны детали, которые необходимо изготовить заново, и металлические конструкции подлежащие корректировке в условиях завода, и подписали Акт приема-передачи проектной документации от 06.07.2023.

Генпроектировщик передал для корректировки в условиях Завода, а Завод принял, изготовленные ранее металлоконструкции по Акту приема передачи от № 1 от 28.06.2022 и УПД № 44 от 28.06.2022.

На основании Спецификации № 6 от 06.07.2022 к Договору поставки, Завод изготовил новые металлические конструкции и скорректировал ранее изготовленные металлические конструкции на сумму 5 074 493,00 руб., а Генпроектировщик оплатил изготовленные и скорректированные металлические конструкции, что подтверждается Платежными поручениями № 2988 от 14.07.2022, № 4162 от 30.08.2022,

№ 5241 от 19.10.2022.

Стоимость вновь изготовленных, и скорректированных в условиях Завода в связи с ошибкой в КМД металлических конструкций (позиции 1-40 Спецификации № 6 от 06.07.2022), составила 3 548 493,00 руб., в том числе по УПД № 672 от 07.07.2022 на сумму 2 329 587,00 руб. и УПД № 701 от 20.07.2022 (позиции 1-11 и 13-16) на сумму 1 218 906,00 руб.

Учитывая изложенное, Генпроектировщик понес убытки в размере 3 548 493,00 руб., уплаченных Заводу за вновь изготовленные и скорректированные в условиях Завода металлические конструкции.

Пунктом 11.3. Договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по Договору Сторона, нарушившая условия Договора, возмещает другой Стороне в сумме не покрытой пеней, убытки, выразившиеся в произведенных другой Стороной расходах, утрате или повреждении ею имущества.

Основанием для устранения дефектов в выполненных работах послужило проведение досудебной экспертизы № АА 516/08/2022 СТИ, расходы по оплате которой понесены истцом в размере 175 000 руб.

Размер понесенных убытков ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оценив заключение специалиста № АА 516/08/2022 СТИ в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости некачественно выполненных работ, с учетом отказа ответчика от опровержения представленных доказательств путем проведения по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы убытков подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Возражения ответчика изучены судом и признаны необоснованными исходя из следующего.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 05.10.2021 заключенного сторонами Проектировщик принимает на себя обязательства выполнить проектные работы по разработке чертежей «Конструкции металлические деталировочные» (КМД).

Согласно п. 17 Задания на разработку проекта «универсальный склад, расположенный во Всеволожском районе Ленинградской области», этапность определяется проектом организации строительства на основании требований Застройщика. При проектировании учесть требование о возможности работы каждого блока основного здания универсального склада независимо от других. При вводе в эксплуатацию каждый блок основного здания рассматривается как отдельный объект капитального строительства. Каждый из блоков может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно.

Проектировщик разработал и передал Генпроектировщику рабочую документацию шифр ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок 2.3-КМ1 изм.2 и ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок2.3-КМД.

Согласно п. 5.6. Договора, Генпроектировщик обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения подлинников документов, указанных в п. 5.5. Договора подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или представить мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 5.8. Договора, если по истечению срока, указанного в п. 5.6. Договора, Проектировщику не предоставлено ни подписанного генпроектировщиком акта, ни мотивированного отказа от приемки работ, акт сдачи-приемки работ считается принятым Генпроектировщиком.

Следовательно, довод Ответчика о том, что Истец не принял разработанную Ответчиком документацию не соответствует действительности.

В силу п. 1 ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию. Данное Положение устанавливает состав разделов проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Вышеуказанные правовые акты не предусматривают прохождение экспертизы рабочей документации, к которой относится рабочая документация шифр ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок 2.3-КМ1 изм.2 ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок2.3-КМД.

Следовательно, довод Ответчика о том, что переданная в производство документация, не прошла экспертизу, не подлежит рассмотрению.

Ответчик подтверждает факт получения ООО «МЕГАСТРОЙ» комплекта документов КМД 22.03.2022, тогда как Спецификация № 1 и Акт приема-передачи документации между ООО «МЕГАСТРОЙ» и ООО «Каширский завод стальных конструкций» заключены 24.03.2022, т.е. после получения комплекта документов КМД от Проектировщика. Условиями Договора не предусмотрено уведомление Проектировщика о передаче проектной и рабочей документации изготовителю.

В целях изготовления металлоконструкций, между Генпроектировщиком и

ООО «Каширский завод стальных конструкций» (далее – Завод) был заключен договор поставки № МС/03/22-46 от 01.03.2022 и Спецификация № 1 от 24.03.2022, являющаяся приложением к Договору поставки.

Генпроектировщик передал, а Завод принял рабочую документацию шифр

ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок 2.3-КМ1 изм.2 и КМД ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок2.3-КМД, что подтверждается Актом приема-передачи документации от 24.03.2002, в соответствии с которой изготовил и передал Генпроектировщику металлоконструкции – конструкции перекрытия блока 2 в осях 9-16-А-Ж Объекта, что подтверждается УПД № 542 от 06.06.2022, УПД № 545 от 07.06.2022, УПД № 557 от 10.06.2022, УПД № 565 от 14.06.2022 и УПД № 521 от 30.05.2022.

Указанные металлоконструкции были изготовлены в соответствии с рабочей документацией, поставлены на объект, а после выявления недостатков отправлены на завод, что подтверждается УПД № 44 от 28.06.2022 и Спецификацией № 6 (имеются в материалах дела), частично изготовлены заново, а частично переделаны из негодных деталей, изготовленных ранее. После переделки, металлоконструкции были поставлены на объект, что подтверждается УПД № 672 от 07.07.2022, № 701 от 20.07.2022, имеющимися в материалах дела.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с условиями Договора, Проектировщик разработал рабочую документацию и в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 2 от 05.10.2021, на основании им же разработанной рабочей документации КМ, разработал рабочую документацию КМД. Несоответствие между документацией КМ и КМД, разработанной Проектировщиком, было выявлено при монтаже металлоконструкций, изготовленных в соответствии с рабочей документаций, разработанной Проектировщиком.

Генпроектировщиком был соблюден порядок приемки работ, однако недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки, так как для того, чтобы выявить несоответствие документации КМД документации КМ Генпроектировщик был бы вынужден провести работу по объему сопоставимую с разработкой КМД.

Заказчик должен осуществить проверку документации КМД, в соответствии с которой выполняется производство металлических конструкций на соответствие требованиям технических регламентов, СНиП, СанПин, ГОСТ и иным документам, регламентирующих вышеуказанные работы, а не на соответствие документации КМ.

Таким образом, довод Ответчика о несоблюдении Истцом порядка принятия проектных работ не соответствует действительности.

Касаемо утверждения Ответчика о том, что Акт приема-передачи товара № 1 и УПД № 44 подписаны 28.06.2022, а осмотр негодных металлоконструкций был произведен 30.06.2022, поясняем следующее, указанные металлоконструкции были переданы

ООО «Каширский завод стальных конструкций» на территории Объекта 28.06.2022, и хранились на территории Объекта до тех пор, пока не были вывезены на завод для переработки.

Кроме того, по результатам комиссионного осмотра проведенного представителями

ООО «ЛЕНКОН», ООО «МЕГАСТРОЙ» и ООО «Стройвизор» 30.06.2022 был составлен Акт о недостатках выполненных работ от 30.06.2022, в котором было зафиксировано следующее: комиссия установила, что в ходе монтажа металлических конструкций выявлены несоответствия в чертежах проекта ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок 2.3-КМl-изм.2-2-2022-03-04 и КМД ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок2.3- КМд_22 выданных в производство.

Представитель Проектировщика при подписании Акта о недостатках выполненных работ указал: «Замечания к проектной документации согласно договору устранены, ошибки в изготовленных металлоконструкциях должны подтвердится Генпроектировщиком в порядке п. 1.6. договора подряда от 01.09.2021». В Договоре подряда № МС/08/21-53 от 01.09.2021 отсутствует п.1.6., поэтому невозможно установить какого подтверждения ошибок в изготовленных металлоконструкциях требует представитель Проектировщика. В тоже время, у представителя Проектировщика на момент составления и подписания Акта не возникло возражений ни по поводу наличия, ни по поводу количества, ни по поводу идентификации предоставленных на осмотр металлоконструкций.

В силу п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Ответчик признал допущенные ошибки при разработке рабочей документации, и по требованию Истца исправил допущенные ошибки, что подтверждается материалами дела, в частности Письмом исх. №02-МС/08/21-53 от 28.07.2022 (имеется в материалах дела). Металлические конструкции были изготовлены в соответствии с разработанной Ответчиком документацией, в которой содержались ошибки, что повлекло необходимость переработки готовых металлических конструкций и изготовления новых, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, присутствует причинная связь между противоправным виновным поведением Ответчика и наступившими убытками.

Следовательно, доводы Ответчика о том, что к убыткам привели нарушения со стороны Истца не соответствуют действительности.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛЕНКОН» в пользу ООО «МЕГАСТРОЙ» убытки в размере 3 548 493 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 175 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41 617 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко