Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А66-5704/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-5704/2024
г.Тверь
30 июля 2024 года


резолютивная часть оглашена 30 июля 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Арисовой Н.В., при участии представителей: от истца (зам.прокурора) – ФИО1, от истца (администрация) – ФИО2, от ответчика (учреждение) – ФИО3, от ответчика (предприниматель) – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Тверской области в интересах Калязинского муниципального округа Тверской области в лице Администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, г. Калязин Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам

Муниципальному общеобразовательному учреждению Нерльская средняя общеобразовательная школа, с. Нерль Калязинского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и

Индивидуальному предпринимателю ФИО5, с. Семендяево Калязинского района Тверской области, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление образованием Калязинского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>), Финансовое управление Администрации Калязинского муниципального округа Тверской области

неимущественные требования,


УСТАНОВИЛ:


Заместитель прокурора Тверской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области в интересах Калязинского муниципального округа в лице Администрации Калязинского муниципального округа Тверской области (далее – Администрация) с исковым заявлением к ответчикам Муниципальному общеобразовательному учреждению Нерльская средняя общеобразовательная школа (далее – ответчик, Учреждение) и Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о признании недействительными договоров на поставку продуктов питания № 4 от 26 января 2023 года, № 18 от 03 апреля 2023 года, № 33 от 26 июня 2023 года, № 41 от 01 сентября 2023 года, № 47 от 02 октября 203 года, № 48 от 07 ноября 2023 года и применении последствий недействительности договоров на поставку продуктов питания № 4 от 26 января 2023 года, № 18 от 03 апреля 2023 года, № 33 от 26 июня 2023 года, № 41 от 01 сентября 2023 года, № 47 от 02 октября 203 года, № 48 от 07 ноября 2023 года в виде возврата в бюджет Калязинского муниципального округа денежную сумму в размере 1 755 264 руб. 89 коп.

Определением от 28 мая 2024 года суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образованием Калязинского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>).

Определением суда от 24 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации Калязинского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>).

В судебном заседании 24.06.2024 года представитель Предпринимателя на вопрос суда заявил, что сведения о наличии родства ФИО7 предпринимателя ФИО5 и главы Калязинского муниципального округа Тверской области ФИО6, изложенные в отзыве прокуратуры, соответствуют действительности.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок. Просит суд в качестве последствий недействительности сделки обязать ФИО7 предпринимателя ФИО5 возвратить Муниципальному общеобразовательному учреждению Нерльская средняя общеобразовательная школа денежную сумму в размере 1 755 264 руб. 89 коп.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Истец (прокурор) требования поддержал с учётом уточнений, представил платёжные документы и счета, подтверждающие оплаты по спорным контрактам.

Ответчики иск оспорили. На вопрос суда подтвердили, что по договорам № 4 от 26 января 2023 года, № 18 от 03 апреля 2023 года, № 33 от 26 июня 2023 года, № 41 от 01 сентября 2023 года, № 47 от 02 октября 203 года, № 48 от 07 ноября 2023 года Учреждением было уплачено Предпринимателю 1 755 264 руб. 89 коп.

Администрация требования Прокурора оспорила.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 30 июля 2024 года 12 час. 15 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 30 июля 2024 года судебное разбирательство было продолжено.

Истец требования поддержал.

Ответчики представили дополнения к отзывам, требования оспорили.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) в 2023 году были заключены договоры на поставку продуктов питания № 4 от 26 января 2023 года, № 18 от 03 апреля 2023 года, № 33 от 26 июня 2023 года, № 41 от 01 сентября 2023 года, № 47 от 02 октября 203 года, № 48 от 07 ноября 2023 года, в соответствии с условиями которых Предприниматель обязался поставлять Учреждению продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены в приложении № 1 к договорам.

Цена договора № 4 от 26 января 2023 года составила 489 513 руб. 13 коп., договора № 18 от 03 апреля 2023 года – 378 647 руб. 60 коп., договора № 33 от 26 июня 2023 года – 18 445 рублей, договора № 41 от 01 сентября 2023 года 213 540 руб. 80 коп., договора № 47 от 02 октября 203 года – 208 230 руб. 86 коп., договора № 48 от 07 ноября 2023 года – 446 888 руб. 30 коп.

Указанные сделки были заключены по правилам статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) закупкой у единственного поставщика.

Прокурор, полагая, что заключенные договоры поставки на общую сумму 1 755 264 руб. 89 коп. фактически являются единой сделкой, заключенной в обход положений Закона № 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к их числу относится признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Оценивая наличие оснований для признания сделок недействительными, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что конкурентная процедура является обязательным требованием к заключению государственных и муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Так частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион)), запрос котировок, запрос предложений.

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирает заказчик (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ). При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Следует отметить, что при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, а принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия и должно отвечать целям Закона N 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В данном случае из материалов дела усматривается, что Учреждением произведена закупка одноименных товаров (продукты питания) у одного и того же единственного поставщика на общую сумму 1 755 264 руб. 89 коп. по шести договорам поставки, оформленным в течение одного календарного года.

Заключенные с одним поставщиком договоры поставки имеют идентичные условия, предметом которых является поставка одноименных товаров одному приобретателю - Учреждению, имеющему единый интерес, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Указанные действия фактически приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе.

Доводы ответчиков о том, что данные сделки были совершены в пределах установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ двухмиллионного лимита, а цена каждого не превышает 600 000 рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как было указано выше, данные договоры по существу образуют единую сделку ценой 1 755 264 руб. 89 коп. Искусственное дробление данной сделки на насколько самостоятельных договоров носит формальный притворный характер, имеет целью обход императивных требований Закона № 44-ФЗ.

Ответчики в своих возражениях также утверждают, что невозможно было с достаточной точностью определить необходимый объём продуктов питания на целый год, поскольку численность учащихся Учреждения непостоянна. Также Учреждение ссылается на удобство планирования таких закупок. Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для заключения серии аналогичных сделок с единственным поставщиком.

Согласно представленным ответчиком сведениям, Учреждение с 2016 по 2023 год заключало с ИП ФИО5 договоры на поставку продуктов питания как с единственным поставщиком. При этом ответчик не пояснил, по каким причинам за 7 лет закупок продуктов питания Учреждение к началу 2023 года так и не смогло определить ориентировочные годовые объёмы потребления пищи учащимися.

Неспособность и нежелание Учреждения надлежаще планировать годовой расход продуктов питания на нужды учащихся не может служить законным основанием для обхода ограничений, установленных Законом № 44-ФЗ.

Ссылка Учреждения на особенности бюджетного финансирования судом также отклоняется, поскольку соглашение о предоставлении субсидии было заключено 18.01.2023 года, а первый из оспариваемых договоров заключен 26.01.2023 года. Таким образом, Учреждение на момент заключения договора № 4 от 26.01.2023 года уже знало об объёмах годового финансирования согласно приложенному к соглашению от 18.01.2023 года графику предоставления субсидий.

Суд также принимает во внимание документально подтверждённые доводы прокурора относительно заключения иными учреждениями на территории Тверской области договоров поставки продуктов питания посредством конкурентных способов определения поставщиков, и доводы относительного того, что в 2023 году большинство образовательных учреждений (за исключением 4 учреждений) на территории Калязинского муниципального округа заключили договоры на поставку продуктов питания с единственным поставщиком – Индивидуальным предпринимателем ФИО5

Ни ответчики, ни третьи лица не обосновали суду, в связи с чем на территории всего Калязинского муниципального округа в 2023 году ни одно образовательное учреждение (за исключением 4 учреждений указанных в ходатайстве Прокурора от 16.07.204 года) не воспользовалось конкурентными способами определения поставщика и заключили договоры с единственным поставщиком – ИП ФИО5

Суд отмечает, что на настоящий момент в производстве Арбитражного суда Тверской области находятся 12 дел (дела № А66-5713/2024, А66-5712/2024, А66-5711/2024, А66-5710/2024, А66-5709/2024, А66-5708/2024, А66-5707/2024, А66-5706/2024, А66-5705/2024, А66-5704/2024, А66-5703/2024, А66-5702/2024) по иску прокурора в защиту интересов Калязинского муниципального округа Тверской области о признании недействительными заключенных между образовательными учреждениями Калязинского муниципального округа и ИП ФИО5 договоров поставки.

В силу части 22 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт может быть признан судом недействительным, в том числе по требованию контрольного органа в сфере закупок, если будет установлена личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта. Такая заинтересованность заключается в возможности получения указанными должностными лицами заказчика доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или третьих лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем МОУ Нерльская средняя общеобразовательная школа является Калязинский муниципальный округ Тверской области в лице Управления образованием Калязинского муниципального округа Тверской области. Учредителем Управления образованием Калязинского муниципального округа Тверской области является Администрация Калязинского района (переименовано в Администрацию Калязинского муниципального округа Тверской области), руководителем которой является ФИО6.

Как указал прокурор в письменном отзыве от 16.06.2024 года и как подтвердил представитель Предпринимателя в судебном заседании 24.06.2024 года, глава Администрации Калязинского муниципального округа Тверской области ФИО6 является отцом ФИО7 предпринимателя ФИО5.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании вышеизложенного, с учётом установленных судом обстоятельств дела требования прокурора о признании договоров на поставку продуктов питания № 4 от 26 января 2023 года, № 18 от 03 апреля 2023 года, № 33 от 26 июня 2023 года, № 41 от 01 сентября 2023 года, № 47 от 02 октября 2023 года, № 48 от 07 ноября 2023 года недействительными сделками подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения денежных средств, перечисленных по спорным договорам, в размере 1 755 264 руб. 89 коп.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 1804512 и от 04.06.2013 N 373 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона N 44-ФЗ).

В пункте 20 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).

В настоящем случае признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о поставке предпринимателем товара в отсутствие государственного контракта, заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, из чего следует, что у Учреждения не возникла обязанность по оплате фактически поставленного товара, а у Предпринимателя не возникло право ни на получение указанных денежных средств, ни на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть поставленного товара.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце втором части 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Указанные обстоятельства также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта возвратить все полученное по сделке.

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Сама по себе необходимость поставки не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер.

В этой связи суд приходит к выводу о применении в настоящем случае последствий признания сделок недействительными - возложить обязанность только на одну её сторону, а именно Предпринимателя, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2023 года по делу N А42-6001/2022, от 26.07.2021 N Ф07-9114/2021 по делу N А56-47512/2020, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А05-6707/2023, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2024 N Ф08-3828/2024 по делу N А32-36337/2023, от 26.06.2024 N Ф08-4396/2024 по делу N А32-36182/2023, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2024 N Ф04-2045/2024 по делу N А70-18633/2023.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункты 13, 16) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях. Учреждением не доказано, что оно действовало в публичных интересах при заключении ничтожных сделок, поэтому оснований для освобождения его от уплаты госпошлины не имеется. Поскольку оспариваемые сделки были признаны единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленной самостоятельными договорами, то фактически оспариванию подлежала единая цепочка сделок и в таком случае размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительными договоры на поставку продуктов питания № 4 от 26 января 2023 года, № 18 от 03 апреля 2023 года, № 33 от 26 июня 2023 года, № 41 от 01 сентября 2023 года, № 47 от 02 октября 2023 года, № 48 от 07 ноября 2023 года, заключенные между Муниципальным общеобразовательным учреждением Нерльская средняя общеобразовательная школа, с. Нерль Калязинского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, с. Семендяево Калязинского района Тверской области, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО7 предпринимателя ФИО5, с. Семендяево Калязинского района Тверской области, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения Нерльская средняя общеобразовательная школа, с. Нерль Калязинского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 755 264 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО7 предпринимателя ФИО5, с. Семендяево Калязинского района Тверской области, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Нерльская средняя общеобразовательная школа, с. Нерль Калязинского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья М.С. Кочергин