Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А33-2455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2019 года

Дело № А33-2455/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.08.2019.

В полном объёме решение изготовлено 23.08.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Престиж» (ИНН 2465129106, ОГРН 1152468034278, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании долга,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью «Культура чтения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.07.2018,

от третьего лица - ООО «РТК»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Престиж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» (далее – ответчик) о взыскании 33 011,74 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 30.06.2017, 6 902,77 руб. пени за период с 02.08.2016 по 30.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований до принятия иска к производству).

Определением 13.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания», общество с ограниченной ответственностью «Культура чтения».

Определением от 07.06.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 09.08.2019.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по статье 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 09.08.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 13 764,78 руб. долга, 9 925,94 руб. пени.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по следующим доводам:

- требование в части суммы 4 941,60 руб. за потребленную в спорный период тепловую энергию является необоснованным, поскольку оплата за указанный ресурс произведена ответчиком ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» по договору на поставку и потребление тепловой энергии от 29.08.2005 № 184 между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Бирюза».

Иные доводы сняты ответчиком в судебном заседании 09.08.2019.

Истцом в материалы дела представлены: альтернативный расчет задолженности (без учета требования за потребленную в спорный период тепловую энергию в сумме 4 941,60 руб.), согласно которому сумма задолженности у ответчика перед истцом за спорный период составляет 8 823,18 руб. (13 764,78 руб. - 4 941,60 руб.); альтернативный расчет пени, начисленных за период с 13.09.2016 по 01.07.2019 (без учета требования за потребленную в спорный период тепловую энергию в сумме 4 941,60 руб.), который составляет 7 485,01 руб.

Сверка расчетов (объемов и оплаты) производилась лицами, участвующими в деле, длительное время и была завершена лишь в судебном заседании 14.08.2019.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» не оспаривает, что оплата за тепловую энергию в отношении спорного помещения за период август 2016 года - июнь 2017 года произведена ответчиком ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» подтвердило, что с октября 2016 года являлось ресурсоснабжающей организацией.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Культура чтения» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 14 часов 00 минут 14.08.2019, до 14 часов 45 минут 16.08.2019, до 16 часов 10 минут 16.08.2019, о чем вынесены протокольные определения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Престиж» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т. Молодежный, д. 1, подписан договор управления многоквартирным домом от 24.09.2015, согласно пункту 2.2 которого предметом договора является соглашение сторон, по которому управляющая организация обязуется обеспечить за плату управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т. Молодежный, д. 1 в объеме и на условиях, согласованных в договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг потребителям, а собственники обязуются принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 5.4.4 договора плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Бирюза» в спорный период являлось собственником помещения по адресу: <...>.

Как указывает истец, в период с август 2016 года - июнь 2017 года обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения расположенного по адресу: <...>.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 13 764,78 руб.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 9 925,94 руб. за период с 13.09.2016 по 01.07.2019.

Ответчик исковые требования оспорил по следующим доводам:

- требование в части суммы 4 941,60 руб. за потребленную в спорный период тепловую энергию является необоснованным, поскольку оплата за указанный ресурс произведена ответчиком ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» по договору на поставку и потребление тепловой энергии от 29.08.2005 № 184 между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Бирюза».

Иные доводы сняты ответчиком в судебном заседании 09.08.2019.

Истцом в материалы дела представлены: альтернативный расчет задолженности (без учета требования за потребленную в спорный период тепловую энергию в сумме 4 941,60 руб.), согласно которому сумма задолженности у ответчика перед истцом за спорный период составляет 8 823,18 руб. (13 764,78 руб. - 4 941,60 руб.); альтернативный расчет пени, начисленных за период с 13.09.2016 по 01.07.2019 (без учета требования за потребленную в спорный период тепловую энергию в сумме 4 941,60 руб.), который составляет 7 485,01 руб.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» не оспаривает, что оплата за тепловую энергию в отношении спорного помещения за период август 2016 года - июнь 2017 года произведена ответчиком ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» подтвердило, что с октября 2016 года являлось ресурсоснабжающей организацией.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Культура чтения» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, в период август 2016 года - июнь 2017 года обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения расположенного по адресу: <...>.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 13 764,78 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части суммы 4 941,60 руб. за потребленную в спорный период тепловую энергию, указывая на то, что оплата за указанный ресурс произведена ответчиком ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» по договору на поставку и потребление тепловой энергии от 29.08.2005 № 184 между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Бирюза».

Истец не согласен с возражениями ответчика, считает, что общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» не имело право на получение соответствующего платежа, поскольку ресурсоснабжающей организацией в спорный период являлось общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания».

В рамках дела № А33-6360/2017 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» о взыскании задолженности по договору на поставку и потребление тепловой энергии № 700 от 06.04.2016 за период с октября 2016 года по январь 2017 года в размере 44 905 039,67 руб.

Решением Арбитражного суда от 30.05.2019 № А33-6360/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением установлено следующее:

- материалами дела (пояснения ответчика и ООО «РТК») подтверждается, что ООО «РТК» (теплоснабжающей организацией) с ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения № 847 от 27.09.2016 (сроком действия с 01.10.2016 по 01.10.2017) в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Следовательно, отношения по поставке ресурса на объект ответчика в период с октября 2016 года по январь 2017 года урегулированы ответчиком по собственной инициативе с ООО «РТК», которое в качестве теплоснабжающей организации не отказалось от заключения и исполнения договора теплоснабжения № 847 от 27.09.2016 с ответчиком, что не противоречит действующему законодательству;

- истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку отношения по поставке ресурсов в спорный период урегулированы ответчиком с ООО «РТК», обладающим необходимым статусом; потребленные ресурсы полностью оплачены ответчиком, исходя из показаний приборов учета и по тарифу ООО «РТК», что делает недопустимым повторное предъявление требований по оплате ресурсов иной ресурсоснабжающей организацией. При этом наличие спора между ООО «КрасКом» и ООО «РТК» по вопросу о надлежащем поставщике ресурсов потребителям п. Солнечный г. Красноярск не является основанием для возложения на ответчика обязанности повторно оплачивать потребленные и фактически оплаченные ресурсы;

- из материалов дела следует, что Приказом РЭК Красноярского края № 356-п от 19.12.2014 установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс». Согласно схеме теплоснабжения города Красноярска до 2033 года ООО «Краском» является Единой теплоснабжающей организации в п. Солнечный г. Красноярск (код системы теплоснабжения – 26). Вместе с тем отсутствуют основания считать, что тепловая энергия в спорный период на объекты ответчика (жилые дома) поставлена ООО «Краском» на основании договора на поставку и потребление тепловой энергии № 700 от 06.04.2016;

- материалами дела подтверждается, что в спорный период на основании его заявки ответчиком заключен договор теплоснабжения № 847 от 27.09.2016 с ООО «РТК» в отношении спорных объектов (многоквартирные дома), который исполнялся ООО «РТК» в части поставки ресурсов с октября 2016 года по январь 2017 года; ответчиком – в части оплаты данных ресурсов. При этом на момент заключения и в период исполнения данного договора ООО «РТК» владело источником тепловой энергии на основании договора субаренды № 01/АР от 01.11.2016, имело соответствующий тариф, т.е. являлось теплоснабжающей организацией. Кроме того, ООО «КрасКом» фактически не приобретало у ООО «РТК» тепловую энергию для объектов ООО УК «Престиж» по договору № 1 от 01.01.2014, заключенному между истцом и ООО «РТК»; тепловая энергия для ответчика им не отпускалась, что не опровергнуто истцом;

- согласно материалам дела и пояснениям ООО «РТК», при обращении ответчика с заявкой у ООО «РТК» имелся запас тепловой мощности, необходимый для заключения договора теплоснабжения № 847 от 27.09.2016 с данным потребителем. Наличие свободной тепловой мощности теплоисточника ООО «РТК» подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 03.12.2015 №4.8-39687/68, согласно которому избыток составлял 215,996 Гкал/ч;

- заключив с ООО «РТК» договор теплоснабжения № 847 от 27.09.2016, ответчик воспользовался правом выбора теплоснабжающей организации, что не противоречит действующему законодательству, а ранее заключенный с истцом договор на поставку и потребление тепловой энергии № 700 от 06.04.2016 прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения;

- материалами дела не подтверждается наличие обязанности у ответчика оплачивать истцу ресурсы, потребленные спорными домами, поскольку отношения в спорный период урегулированы им с ООО «РТК». При наличии в системе теплоснабжения ЕТО и иных теплоснабжающих организаций потребитель вправе по своему выбору определить теплоснабжающую организацию, с которой необходимо заключить договор теплоснабжения.

Как следует из разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» надлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг считается внесение платы управляющей организации, если собственник, действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных собственником денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в спорный период общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» не имело право на получение соответствующего платежа в сумме 4 941,60 руб., не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика как собственника помещения, исполняющего свои обязанности по оплате тепловой энергии. Данное обстоятельство не может повлечь для него последствия, связанные с повторной оплатой ресурса. В данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия.

Поскольку ответчик, не мог знать с достоверностью, какое конкретно лицо является надлежащим получателем платы, внесение собственником помещения платы за коммунальный ресурс обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», с которым истец находился в договорных отношениях, рассматривается как надлежащее исполнение обязательств по оплате, независимо от того, какое лицо впоследствии было признано ресурсоснабжающей организацией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не достоверных доказательств того, что ответчик, осуществляя оплату в адрес известной ему ресурсоснабжающей организации (ООО «КрасКом») за отопление помещения, знал и был своевременно уведомлен о смене ресурсоснабжающей организации с октября 2016 года (с октября 2016 года такой ресурсоснабжающей организацией являлось ООО «РТК»).

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет задолженности (без учета требования за потребленную в спорный период тепловую энергию в сумме 4 941,60 руб.), согласно которому сумма задолженности у ответчика перед истцом за спорный период составляет 8 823,18 руб. (13 764,78 руб. - 4 941,60 руб.).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик считает альтернативный расчет верным.

Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 8 823,18 руб. ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 8 823,18 руб. В остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 9 925,94 руб. за период с 13.09.2016 по 01.07.2019.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 N 188-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 9 925,94 руб. за период с 13.09.2016 по 01.07.2019.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет пени (без уточнения исковых требований), начисленных за период 13.09.2016 по 01.07.2019 (без учета требования за потребленную в спорный период тепловую энергию в сумме 4 941,60 руб.), который составляет 7 486,01 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, подлежащим применению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является частично обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 7 486,01 руб., основания для взыскания неустойки в остальной части суммы отсутствуют.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 2 000 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. на основании платёжного поручения от 22.01.2018 № 31.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина в размере 1 376,76 руб. (16 308,19 х 2 000 : 23 690,72) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Престиж» (ИНН <***>) 8 823,18 руб. долга, 7 485,01 руб. неустойки, а также 1 376,76 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин