Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А40-76534/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40- 76534/19-28-458
г. Москва
17 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 г.

Арбитражный суд в составе

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С., единолично

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДФ Сервис» (ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация упаковки» (ОГРН <***>)

- о взыскании суммы эквивалентной 77 946,4 евро по курсу Банка России на день оплаты, в качестве возврата суммы, уплаченной за не поставленное оборудование,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДФ Сервис» (ОГРН <***>) (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация упаковки» (ОГРН <***>) (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере суммы эквивалентной 77 946,4 евро по курсу Банка России на день оплаты, в качестве возврата суммы, уплаченной за не поставленное оборудование.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрение спора по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ суду не представил, извещен надлежащим образом о дате и месте предварительного судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Определением суда от 02.04.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки № А10/16 от 18.10.2016 г., по условиям которого ответчик обязался поставить истцу упаковочное оборудование общей стоимостью 163 536 евро (в т.ч. НДС 18 %-24 946,17 евро).

02 февраля 2017 г. между сторонами к Договору подписано Дополнительное соглашение № 1, которым стороны изменили сроки оплаты оборудования.

Согласно пункту 4.1. Договора, поставка должна быть произведена через 13 недель с момента поступления ответчику предоплаты по 1-му этапу, отгрузка оборудования должна быть произведена после 90 % стоимости оборудования.

Во исполнение условий договора истец в срок и надлежащим образом произвел оплату Договору, что подтверждается платежными поручениями: № 3610 от 26.10.2016 г. на сумму 4 273 894 руб. 80 коп., № 1340 от 06.04.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., № 2217 от 26.05.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., № 2329 от 02.06.2017 г. на сумму 1 696 857 руб. 74 коп., № 3278 от 02.08.2017 г. на сумму 1 735 067 руб. 08 коп., копии которых, приобщены к материалам дела. Всего было оплачено на сумму 147 182,40 евро, что составляет 90 % стоимости оборудования.

Поскольку оплата 90 % стоимости оборудования завершена 02 августа 2017 г., ответчик обязан был отгрузить оборудование истцу 03 августа 2017г.

Вместе с тем ответчик обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом, отгрузил истцу упаковочное оборудование Top-Lid стоимостью 4 626 995 руб. 47 коп.(69 236 евро), что подтверждается УПД № 115 от 05.10.2017 г., таким образом истцу не было поставлено оборудование на сумму 94 300 евро.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по поставке оборудования, истцом направлена претензия от 23.04.2018 г., где отказывается в одностороннем внесудебном порядке от договора и просит вернуть сумму предоплаты в размере 77 946,4 евро, за вычетом стоимости поставленного упаковочного оборудования стоимостью 69 236 евро.

Поскольку ответчик данную претензию оставил без ответа, оплаты задолженности не последовало, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон вытекают из договора поставки, к нему подлежат применение положения § 3 (поставка товаров) главы 30 ГК РФ, а также подлежат регулированию общеправовыми нормами об обязательствах главой 22 ГК РФ.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражения относительно исковых требований не заявил.

Таким образом, заявленные истцом требования фактически признаны другой стороной.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору поставки № А10/16 от 18.10.2016 г. и невозврата денежных средств, суд признает, что требования истца заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере суммы эквивалентной 77 946,4 евро по курсу Банка России на день оплаты, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101, 106, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация упаковки» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДФ Сервис» (ОГРН <***>) сумму эквивалентную 77 946,4 евро по курсу Банка России на день оплаты, в качестве возврата суммы, уплаченной за не поставленное оборудование, государственную пошлину в размере 51 291 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:

С.С. Хорлина