Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А39-3250/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3250/2018
город Саранск
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Новобаевский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НДН-АГРО»

о взыскании задолженности в сумме 19826000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Новобаевский» (далее – СПССК «Новобаевский», истец) обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НДН-АГРО» (далее – ООО «УК «НДН-АГРО», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12017000 рублей.

На день рассмотрения иска, СПССК «Новобаевский» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 19826000 рублей. Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО). МРУ Росфинмониторинга по ПФО по существу заявленных требований возражений не представило.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что 28 января 2016 года между СПССК «Новобаевский» (займодавец) и ООО «УК «НДН-АГРО» (заемщик) заключен беспроцентный договор займа. В соответствии с пунктом 1.1. договора в редакции дополнительных соглашений к договору от 08 апреля 2016, от 26 апреля 2016 года, займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 20000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 1 года с даты заключения договора (пункт 2.2.).

Согласно платежным поручениям №№73 от 28.01.2016, 207 от 24.02.2016, 213 от 29.02.2016, 214 от 02.03.2016, 236 от 14.03.2016, 294 от 30.03.2016, 295 от 30.03.2016, 299 от 31.03.2016, 300 от 01.04.2016, 319 от 28.04.2016, 324 от 29.04.2016, 323 от 29.04.2016, 321 от 29.04.2016, 325 от 04.05.2016, 329 от 11.05.2016, 330 от 13.05.2016, 338 от 19.05.2016, 344 от 27.05.2016, 345 от 30.05.2016 СПССК «Новобаевский» перечислило ООО «УК «НДН-АГРО» по договору займа от 29.08.2016 денежные средства в общей сумме 19826000 рублей.

В установленный договором срок ответчик не возвратил полученную сумму займа, в связи с чем СПССК «Новобаевский» обратилось к ООО «УК «НДН-АГРО» с претензией о возврате денежных средств по договору займа. Ответчик требования истца не исполнил, что послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Факт предоставления сумм займа в размере 19826000 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №№73 от 28.01.2016, 207 от 24.02.2016, 213 от 29.02.2016, 214 от 02.03.2016, 236 от 14.03.2016, 294 от 30.03.2016, 295 от 30.03.2016, 299 от 31.03.2016, 300 от 01.04.2016, 319 от 28.04.2016, 324 от 29.04.2016, 323 от 29.04.2016, 321 от 29.04.2016, 325 от 04.05.2016, 329 от 11.05.2016, 330 от 13.05.2016, 338 от 19.05.2016, 344 от 27.05.2016, 345 от 30.05.2016.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проверена реальность исполнения договора займа. СПССК «Новобаевский» представлен полный пакет документов в подтверждение возможности предоставления займа на заявленную сумму (договоры, платежные поручения, бухгалтерский баланс).

Поскольку истец документально обосновал передачу денег на сумму 19826000 рублей, а ответчик доказательств их возврата не представил, требование истца о взыскании с ответчика 19826000 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 122130 рублей относятся на ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, указанная сумма взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НДН-АГРО» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 29.07.2015) в пользу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Новобаевский» (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009) задолженность в сумме 19826000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НДН-АГРО» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 29.07.2015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 122130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина