Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А11-4877/2017

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-4877/2017
27 марта 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 27 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 №13 сроком действия до 31.12.2018;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.03.2017 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» (далее - АО «ВОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Домострой» (далее - ООО «Монолит-Домострой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 876 953 руб. 24 коп., неустойки в сумме 644 931 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора от 29.10.2013 №394/421 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве (с дополнениями). В целом доводы ответчика сводятся к тому, что мероприятия, предусмотренные п. 1-4 ТУ (прокладка двух кабельных линий 6 кВ между РП22 и ТП 714 и РП 22- ТП 26), относятся к инвестиционной составляющей, связанной с развитием (расширением) существующей инфраструктуры и не подлежат включению в размер платы за технологическое присоединение, а включаются в тариф на услуги по передаче электрической энергии. Также представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

29.10.2013 между ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» (сетевая организация) и ООО «Монолит-Домострой» (заявитель заключен) договор № 94/421 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в редакции дополнительных соглашений от 03.02.2014, от 31.10.2014 №2, от 31.01.2017 №4).

В соответствии с условиями договора сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств 17-18 этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, отдельно стоящего гаража-стоянки для легковых автомобилей, трансформаторной подстанции, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:11286:39 по адресу: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, а ООО «Монолит-Домострой» обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Размер платы определен сторонами в сумме 8 092 501 руб. 23 коп., в том числе НДС 1 234 449 руб. 34 коп.

Пунктом 12 договора предусмотрено внесение платы заявителем в соответствии с графиком платежей (приложение №3 к договору - приложение №2 к дополнительному соглашению №4 от 31.01.2017г.), а именно:

-10% платы за технологическое присоединение в сумме 809 250 руб. 12 коп. - оплачено 24.03.2015;

-30% платы за технологическое присоединение в сумме 2 427 750 руб. 37 коп. - оплачено 24.03.2015;

20% платы за технологическое присоединение в сумме 1 618 500 руб. 25 коп. - оплачено 24.03.2015;

- 30% платы за технологическое присоединение в сумме 2 427 750 руб. 37 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

-10% платы за технологическое присоединение в сумме 809 250 руб. 12 коп. вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Со дня заключения договора до настоящего времени ответчик перечислил истцу в счет исполнения обязательств по договору: платежным поручением №137 от 24.03.2015 - 785 924 руб. 66 коп., платежным поручением №187 от 24.03.2015 - 1 571 849 руб. 34 коп., платежным поручением №186 от 24.03.2015 - 2 357 773 руб. 99 коп., платежным поручением №821 от 11.11.2016 - 500 000 руб.

Истец обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами об осуществлении технологического присоединения от 14.04.2015 и от 31.01.2017.

Ответчик, произведя неполную оплату, исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом. Сумма задолженности по договору составила 2 876 953 руб. 24 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № 113-62-0575 от 16.02.2017. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения сетевой организации в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) установлено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В соответствие со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям установлена Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила от 27.12.2004 № 861).

Согласно пункту 16 Правил от 27.12.2004 № 861 договор на технологическое присоединение должен содержать следующее существенное условие - размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III Правил от 27.12.2004 № 861).

Установление расчета платы за технологическое присоединение является одной из процедур, выполняемых на основании заявления сетевой организации, до заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям. Технологическое присоединение осуществляется на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

На основании пункта 30 Правил от 27.12.2004 № 861, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном "Правилами технологического присоединения", с учетом особенностей, установленных разделом III "Правил технологического присоединения".

Согласно пункту 18 Правил от 27.12.2004 № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

При этом затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Следует отметить, что с 01.01.2011 не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Состав расходов, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Таким образом законом предусмотрено два варианта компенсации сетевой организации затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению: либо путем включения их в состав платы за технологическое присоединение либо путем их включения в размер тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства могут быть включены в состав платы за технологическое присоединение, а расходы, связанные с развитием существующей инфраструктуры - нет.

Таким образом, для определения правомерности включения в состав платы за технологическое присоединение конкретных расходов, необходимо установить относятся ли они к расходам на строительство и (или) реконструкцию объектов электросетевого хозяйства (включаемые в состав платы за технологическое присоединение), либо они относятся к расходам на усиление уже существующей электрической сети (не включаемые в состав платы за технологическое присоединение).

Как следует из материалов дела, плата за технологическое присоединение к электрическим сетям составила 8 092 501 руб. 23 коп.

В силу пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ определение размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям осуществляется на основании Методических указаний.

Состав расходов, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, а также основные положения по расчету размера данной платы определяются Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1 (далее - Методические указания).

На основании пункта 32 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов энергетики включаются в состав платы за технологическое единение. Состав расходов, включаемых в состав платы за технологическое единение, определяется Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с пунктом 8 Методических указаний в состав необходимой валовой выручки включаются расходы на выполнение мероприятий, поименованных в пунктах "а", "г" – "е" Методических указаний, и расходы по мероприятиям, указанным в подпунктах "б" и "в" пункта 16 Методических указаний, связанным со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (далее - мероприятия «последней мили»). Расходы на мероприятия «последней мили» определяются в соответствии с главой V Методических указаний.

На основании пункта 13 Методических указаний при установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту регулирующий орган в указанную плату включает стоимость мероприятий, перечисленных в пункте 16 (за исключением "б" и "в") Методических указаний, и стоимость конкретных мероприятий из приложения № 1 главы V Методических указаний заявителя в зависимости от способа его технологического присоединения к электрическим сетям, определенного техническими условиями.

Так, приложение № 1 Методических указаний регламентирует состав расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, включаемых в состав платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в зависимости от способа технологического присоединения, относя к данным расходам, в том числе, строительство воздушных и (или) кабельных линий, комплектных трансформаторных подстанций (КТП), распределительных трансформаторных станций подстанций (РТП) с уровнем напряжения до 35 кВ в случае обеспечения заявителя уровнем напряжения, равным указанному в заявке, а также необходимости обеспечения нескольких точек присоединения.

Сетевая организация на основе утвержденных ставок и максимальной мощности, запрашиваемой заявителем, рассчитывает размер платы за технологическое присоединение для данного заявителя, включая расходы по мероприятиям, указанным в пункте 16 (кроме подпунктов "б" и "в") Методических указаний, и расходы по мероприятиям "последней мили", указанных в Приложении №1 к Методическим указаниям, осуществляемых на основании выданных сетевой организацией технических условий в зависимости от способа его технологического присоединения и уровня запрашиваемого напряжения (п.11 Методических указаний).

В пункте 30 Методических указаний содержится формула расчета платы за технологическая присоединение при присоединении заявителя по первой или второй категории надежности, включающая в себя сумму расходов на проведение мероприятий, не связанных со строительством объектов электросетевого хозяйства и расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя.

Согласно пункту 34 Методических указаний состав расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется по мероприятиям, предусмотренным приложением №1 к Методическим указаниям. В состав данных мероприятий входит как строительство воздушных и (или) кабельных линий, так и строительство трансформаторных подстанций в том случае, когда требуется трансформация напряжения (в данном случае она требуется, поскольку на РП-22 уровень напряжения 6кВ, а ответчику был необходим уровень напряжения 0,4кВ).

Довод ответчика о том, что ему не устанавливался индивидуальный тариф на технологическое присоединение и исходя из этого, строительство 2-х КЛ-6кВ от РП-22 до новой КТП-714, и новой КТП-714 является реконструкцией и расширением существующих объектов является инвестиционной составляющей и не подлежит включению в размер платы за технологическое присоединение, является несостоятельным в силу того, что указанная в пункте 30 Методических указаний формула и указанный в пункте 34 состав расходов на строительство указан вне зависимости от того, устанавливался ли заявителю индивидуальный тариф или расчет платы за техприсоединение производился самостоятельно сетевой организацией.

Строительство новой КТП-714, расположенной между присоединяемыми объектами и существующим, с установкой двух силовых трансформаторов по 630 кВА каждый, а также сооружение кабельных линий напряжением 6 кВ от РП-22 до новой КТП-714, является расходами на выполнение мероприятий «последней мили», поскольку планируемое строительство перечисленных объектов будет осуществлено строго между существующим объектом электросетевого хозяйства РП-22 и присоединяемым объектом заявителя.

На момент заключения договора технологического присоединения от 29.10.2013 №394/421 существующим объектом электросетевого хозяйства являлось РП-22. Для электроснабжения присоединяемого многоквартирного дома ответчика именно от него производилось строительство КТП-714 и двух КЛ-6кВ. Присоединяемым объектом ответчика является «17-18 этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, отдельно стоящего гаража-стоянки для легковых автомобилей, трансформаторной подстанцией».

Выполнение мероприятий, предусмотренных Техническими условиями №190 от 03.02.2014, не влечет развития существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети; в результате выполнения мероприятий пропускная способность электрических сетей не увеличилась и не повлияет на электроснабжение иных потребителей, не ведет к изменению показателей надежности и качества, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Строительство КТП-714 и кабельных линий 6кВ служат единственной цели: подаче ответчику напряжения соответствующего уровня (0,4кВ) и не будут использованы для электроснабжения других потребителей.

Выполнение сетевой организацией мероприятий, связанных со строительством КТП-714 и двух кабельных линий, осуществляется исключительно в интересах заявителя и по его заявке, что также подтверждается установкой в построенной КТП-714 двух силовых трансформаторов мощностью 2x630 кВА, способных пропустить именно ту мощность, которая указана ответчиком в заявке на техприсоединение - 653 кВт. И в настоящее время от новой КТП-714 осуществляется электроснабжение единственного потребителя - многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Данный факт подтверждается карточкой КТП-714.

Затраты АО «ВОЭК» на выполнение мероприятий, предусмотренных п.п.1-4 раздела I Технических условий №190 от 03.02.2014, инвестиционной программой АО «ВОЭК» на период регулирования 2013-2017 года не предусмотрено.

Согласно пункта 1 письма Федеральной службы по тарифам от 17.09.2014 №ЕП-10196/12 «О разъяснении отдельных пунктов Методических указаний по определению размера платы затехнологическое присоединение к электрическим сетям», в плату за технологическое присоединение включается непосредственно только строительство объектов электроэнергетики, а в частности, строительство воздушных и (или) кабельных линий, пунктов секционирования,комплектных трансформаторных подстанций (КТП), распределительных трансформаторных подстанций (РТП) с уровнем напряжения 35 кВ, центров питания подстанций уровнем напряжения35кВ и выше (ПС), то есть под строительством следует подразумевать строительное производство или строительно-монтажные работы, результатом которых являются возведенные конструкции.

В пункте 1 раздела I Технических условий №190 от 03.02.2014 в обязанности сетевой организации входит именно строительство и монтаж трансформаторной подстанции КТП-714, а также строительство кабельных линий 6кВ, таким образом, КТП-714 и две КЛ-6кВ являются не реконструируемыми, дооборудоваемыми или модернизируемыми объектами, а вновь построенными, то есть объектами, которых ранее не существовало и возведение которых осуществлялось именно в рамках данного договора техприсоединения.

Довод ответчика о том, что точка присоединения указана в РУ-0,4кВ КТП-714, следовательно, выполнение иных мероприятий относится к усилению существующих сетей, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, «точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя услуг по передаче электроэнергии с электрической сетью сетевой организации. Таким образом, точка присоединения не связана с отнесением мероприятий к мероприятиям по развитию сетей, либо к мероприятиям «последней мили», она указывает лишь на разграничение ответственности сторон в процессе оказания услуг по передаче электроэнергии.

В представленных в материалы дела актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подлежит указанию лишь принадлежность объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и заявителю и линия раздела данных объектов по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Действующее законодательство не предусматривает указание в данных актах всех объектов, построенных в рамках исполнения договора техприсоединения. Следовательно, не указание в данных актах всех построенных в рамках выполнения договора техприсоединения объектов не означает отнесение мероприятий по строительству данных объектов к мероприятиям по развитию инфраструктуры.

Довод заявителя о возможности присоединения новых потребителей к новым объектам электросетевого хозяйства вследствие наличия в точке присоединения заявителя свободной мощности, носит предположительный характер.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании платы в размере 2 876 953 руб. 24 коп. предъявлено правомерно.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 18 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному исполнению условий договора, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 18 договора.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из цены договора (8 092 501 руб. 23 коп.), количества дней просрочки (69 дней) и ее размер составил 644 931 руб. 89 коп.

Арбитражный суд, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, пришел к выводу о том, что расчет соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контракта, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд считает, что названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 150 000 руб. В остальной части данное требование отклоняется.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Домострой» в пользу акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» задолженность в размере 2 876 953 руб. 24 коп., неустойку в сумме 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 609 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова