Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А23-9304/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

А23-9304/2022

26 июня 2023 года г. Калуга


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Камсс-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 195273, <...>, К. 1 стр. 1, оф. 2 к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248025, <...>

о взыскании 341 389 руб. 95 коп.


при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2022, ФИО4 по доверенности от 05.12.2022,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Камасс-Сервис" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" о взыскании задолженности по договору № 12/ДРПМ/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту и техническому обслуживанию дизельных двигателей на сумму 325 133 руб. 29 коп., неустойки за период с 06.12.2021 по 14.10.2022 на сумму 16 256 руб. 66 коп.

10.02.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки за период с 02.10.2022 по 10.02.2023 на сумму 16 256 руб. 66 коп.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик против иска возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2023.

06.06.2023 от ответчика поступил отзыв.

07.06.2023 от истца поступили возражения.

После перерыва в судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик против иска возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2023.

16.06.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

После перерыва истец иск поддержал.

Ответчик к судебному заседанию не подключился, что не является препятствием к рассмотрению дела ввиду подключения истца.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Уточнения исковых требований судом принимаются, с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

«01» июня 2020 г. между ООО «КАМСС-сервис» (Подрядчик) и АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» (Заказчик), был заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту и техническому обслуживанию дизельных двигателей № 12/ДРПМ/2020 (далее -Договор).

На основании п. 1.1. Договора, в соответствии с запросом котировок № 25/20-ЗКТЭ Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту и техническому обслуживанию дизельных двигателей путевой техники (далее - Оборудование), именуемые в дальнейшем работы.

30.08.2021г. в рамках заключенного Договора, на основании уведомления Заказчика №2 от 26.08.2021г., в гарантийный период сервисным инженером Подрядчика был осуществлен выезд на ремонт двигателя Cummins N14-L2 №12028542, установленного на п/м Дуоматик 09-32 №8.

Факт выполнения работ подтверждается дефектными ведомостями № 002562 от 30.08.2021г., № 002566 от 02.09.2022г.

На основании выполненных работ, ООО «КАМСС-сервис» был подготовлен комплект закрывающих документов: с/ф № 20921000054 от 02.09.2021г., калькуляция к с/ф № 20921000054 от 02.09.2021г., Акт по форме ФПУ-26 № КС000009051 от 02.09.2021г., счет на оплату № 69760 от 02.09.2021г. на сумму 325 133,29 руб., в т.ч. НДС, акты принятия и выдачи оборудования из ремонта, прочие подтверждающие затраты документы, и 06.10.2021г. направлен по электронной почте на гарантийный отдел АО «РПМ» и непосредственно на Восточно-Сибирский филиал для подписания акта по форме ФПУ-26.

Согласно п.2.3 Договора оплата выполненных Работ и командировочных расходов производится соответствующим Получателем отдельно по каждой единице Оборудования после Подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 (далее- акт формы ФПУ-26) в 4 (четырех) экземплярах, акта технической приемки Оборудования из ремонта в 4(четырех) экземплярах в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты предоставления Подрядчиком счета счета-фактуры в 4 (четырех) экземплярах, а также иных документов, предусмотренных настоящим Договором, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, указанный в разделе 14 настоящего Договора.

Таким образом, акт выполненных работ № КС000009051 от 02.09.2021 года должен был быть оплачен по 05.12.2021г.

Общая сумма задолженности АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» перед ООО «КАМСС-сервис» по Акту выполненных работ № КС000009051 от 02.09.2021г. составляет 325 133,29 (Триста двадцать пять тысяч сто тридцать три) руб. 29 коп. в т.ч. НДС.

В адрес ООО «КАМСС-сервис» поступило письмо от АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» (исх.11-07/446 от 26.10.2021г.), об отказе от приема работ по Акту № КС000009051 от 02.09.2021г., в связи с необходимостью отнесения данной неисправности к ответственности ООО «КАМСС-сервис».

Данное письмо не было принято к рассмотрению по следующим причинам: изучив все обстоятельства, при которых возникла неисправность и факты, установленные специалистом ООО «КАМСС-сервис» при диагностике неисправности, истец сделал вывод, что причиной излома вала явилось повышенное сопротивление при его скручивании.

Таким образом, в ходе диагностических работ установлен факт повышенного сопротивления пневмосистемы машины (загрязнён осушитель). Сопротивление в пневмосистеме создаёт повышенную нагрузку на поршни компрессора. Максимально допустимое давление для нормальной работы компрессора не должно превышать 9 бар, далее компрессор отключается, работает без нагрузки на поршни (за отключение компрессора отвечает разгрузочный клапан, находящийся после осушителя - оборудование машины). Т.е. до осушителя давление составляет 12 бар, после осушителя (где установлен разгрузочный клапан) - менее 8 бар, соответственно разгрузочный клапан не срабатывает и не отключает компрессор, компрессор длительное время работает с превышением допустимого давления, тем самым создаёт повышенный момент сопротивления для вала привода компрессора. Вал привода компрессора испытывает повышенную нагрузку на кручение, в результате чего происходит излом по наименьшему его диаметру.

Параллельно ремонтным работам (замена вала привода компрессора) представителями эксплуатирующей организации произведены работы по устранению выявленных дефектов (очистка осушителя, устранение утечек по пневмосистеме). В связи с этим возобновлена бесперебойная работа двигателя, т.к. устранена причина повышенной нагрузки на компрессор.

Претензией истец просил ответчика произвести оплату задолженности.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из положений раздела 3 договора, сдача выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту оборудования и их приемка заказчиком осуществляется на территории подрядчика.

Сдача и приемка результатов работ по каждой единице оборудования оформляется актом технической приемки оборудования из ремонта, подписываемым уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Представители заказчика осуществляют приемку работ на основании выданной заказчиком доверенности.

В течение пяти календарных дней с даты подписания уполномоченным представителем заказчика акта технической приемки оборудования из ремонта, но не позднее третьего числа месяца, следующего за месяцем окончания выполнения работ, подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт формы ФПУ-26 с приложением подписанного заказчиком акта технической приемки оборудования и ремонта.

Заказчик в течение месяца с даты предоставления подрядчиком формы ФПУ26, но не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем окончания выполнения работ, направляет подрядчику подписанный экземпляр акта формы ФПУ-26, либо мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2021 истцом в одностороннем порядке составлен акт о выполненных работах КС000009051 по техническому обслуживанию дизельного двигателя Cummins №-14 №12028542 путевой машины Доуматик №8 на сумму 325 133 руб. 29 коп.

Согласно Калькуляции к счет-фактуре подрядчиком произведена замена: 307622500 прокладка, 307622600 прокладка на возд. компрессор, 380061600 сальник (с пыльником); 307830700 привод топливного насоса.

Между тем, заказчик оплачивать работы истца отказался, представив письмо от 26.10.2021 № 11-07/446, согласно которому, дизельный двигатель Cummins N-14 L-2 был исправен, обслуживание двигателя происходило вовремя. Истцом не представлено сертификата соответствия Вала привода компрессора, установленного истцом при проведении капитального ремонта 30.04.2021, также ответчик указал, при осуществлении ремонта, после замены бракованного вала, работоспособность компрессора восстановлена, полагает, что ремонт вала, осуществленный в августе 2021, является гарантийным, ввиду чего оплате не подлежит.

В свою очередь истец указал в досудебной претензии № 0912 от 09.08.2022, что закрывающие документы по выполненным работам были направлены АО "КЗ Ремпутьмаш" 06.10.2021 по электронной почте, полагает, что причиной излома вала явилось повышенное сопротивление при его скручивании, компрессор в момент поломки находился в исправном состоянии, а излом вала произошел по причине повышенного сопротивления в пневмосистеме, которое произошло вследствие загрязнения осушителя нагнетаемого воздуха.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве от 05.12.2022 ответчик поясняет, что спорный ДВС проходил капитальный ремонт в марте 2021, введен в эксплуатацию в апреле, гарантийный срок на выполненные работы составил 12 месяцев с даты подписания акта технической приемки. 25.08.2021 в адрес Восточно-Сибирского филиала АО "РПМ" поступило рекламационное уведомление от ПЧМ - Тында о выходе из строя ДВС Cammins N14-L2-12028542 путевой машины Дуоматик №8: самопроизвольная остановка ДВС без возможности повторного запуска, 26.08.2021 в адрес ООО" КАМСС-Сервис" направлено уведомление о вызове представителя для расследования рекламационного случая, представитель истца прибыл 27.08.2021, в ходе расследования рекламационного случая выявлена причина выхода оборудования из строя - установка некачественной запасной части (вал привода компрессора, предположительно заводской брак) при ремонте ДВС ООО "КАМАСС-Сервис", независимой лабораторной экспертизы не проводилось.

14.12.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, где ООО "КАМСС-сервис" просило исковые требования удовлетворить, поскольку при проведении работ была установлена причина поломки в дефектной ведомости: "Причиной поломки вала привода компрессора является повышенная нагрузка на компрессор со стороны пневмосистемы. Эксплуатация ДВС запрещена до устранения утечки из пневмосистемы".

13.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в котором указал, что в ходе проведения расследования выяснения причин поломки ДВС, представители АО "Ремпутьмаш" и сервисной организации обменялись особыми мнениями, где представитель сервисной организации был не согласен с выводом об установке дефектного вала, в свою очередь представитель завода просил исполнителя представить сертификат соответствия на вал, составить акт приема-передачи дефектной детали балансодержателю путевой машины для проведения экспертизы. Между тем, данные требования истцом выполнены не были, после замены дефектного вала привода компрессора на новый, исполнитель дефектную деталь заказчику не вернул, пояснив, что дефектный вал необходим для отчета, ответчик полагает, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку дефектная деталь отсутствуют, а также ввиду того, что подобная поломка вала была выявлена в четырех подобных случаях за период с 2020-2022 гг., представил соответствующие доказательства.

В возражениях от 26.05.2023 истец указывает, что Акт исследования № 10, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не разборчив, составлен заинтересованными лицами, в акте отсутствуют доказательства о низком качестве вала. При составлении Акта № 10 представителем истца составлено особое мнение, в котором последний не согласился с позицией ответчика, просил представить заключение специализированной лаборатории, выводы, изложенные в Акте противоречат дефектным ведомостям № 002562, 002566.Истец пояснил, что в дефектной ведомости № 0025562 о 30.08.2021 зафиксирован факт самостоятельной ревизии ответчиком ДВС, в результате которой утеряна пружина отсечного клапана. В дефектной ведомости № 002566 от 02.09.2021 установлено, что причиной выхода из строя двигателя является повышенная нагрузка на компрессор со стороны пневмосистемы, что относится к эксплуатационной неисправности.

06.06.2023 в отзыве на возражения ответчик не согласен с доводом истца о нечитаемости акта освидетельствования, поскольку СТО РЖД 05.007-2019 не содержит требований к его форме, полагает, что истцом не соблюдены положения СТО РЖД 05.007-2019, дефектная деталь была передана представителю истца, о чем имеются письменные пояснения техника ФИО5, в свою очередь после замены дефектного вала истец деталь ответчику не вернул, помимо этого, ответчик указал, что мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ истцом не оспорен, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

07.06.2023 истец пояснил, что качество продукции подтверждено представленным сертификатом, в акте исследования №10 от 02.09.2021 прочность металла изломленного акта определена ответчиком визуально, изломленный вал на исследование ответчиком не направлен.

В пояснениях от 16.06.2023 ответчик указал, что бремя доказывания возложено на истца, направление в адрес истца запроса о возможности идентификации детали 15.06.2023, злоупотребление со стороны истца.

Изучив позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает выполненные истцом работы гарантийными обязательствами по договору подряда.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Так, согласно п. 1.1 договора № 12/ДРПМ/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту и техническому обслуживанию дизельных двигателей от 01.06.2020, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту и техническому обслуживанию дизельных двигателей путевой техники.

Факт проведения работ по капитальному ремонту двигателя Cummins N14-L № 12028542 сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.1.10 договора установлено, что гарантийный срок на капитальный ремонт оборудования в течение 12 месяцев с даты подписания получателем Акта технической приемки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчик гарантирует устранение за свой счет обнаруженных в течение гарантийного срока дефектов и недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ и возмещение документально подтвержденных расходов заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 5.4 договора, все отказы в работе технических средств, в том числе приведшие к нарушению безопасности движения поездов при проездной и маневровой работы должны расследоваться в течение 48 часов, все остальные в течение 72 часов после получения уведомления, обеспечить согласование с заказчиком решения о гарантийности или негарантийности случая отказа, письменно уведомить заказчика о способе устранения и времени прибытия о чем составляется акт исследования в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2015 № 3136р "об утверждении Стандарта ОАО "РЖД" "Рекламационно-претензионная работа в ОАО "РЖД" Общий порядок проведения".

Как следует из положений п. 4.1 Регламента проведения технического обслуживания дизельных двигателей, порядок расследования определяется в соответствии со стандартом СТО РЖД 05.007-2015 "Рекламационно-претензионная работа в ОАО "РЖД" общий порядок проведения", утвержденном распоряжением старшего вице-президента ОАО "РЖД" В.А. Гапановича от 30.12.2015 № 3136.

Между тем, Стандарт ОАО "РЖД" 05.007-2015 был отменен Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.11.2019 N 2685/р "Об утверждении СТО РЖД 05.007-2019 "Рекламационно-претензионная работа в ОАО "РЖД". Общий порядок проведения", утвержден и введен в действие с 1 января 2020 г. СТО РЖД 05.007-2019 "Рекламационно-претензионная работа в ОАО "РЖД". Общий порядок проведения".

С учетом того, что в течение гарантийного срока отремонтированный двигатель остановился, не запустился повторно после перезапуска, подлежат применению положения Стандарта ОАО "РЖД" СТО РЖД 05.007-2019 рекламационно-претензионная работа в ОАО "РЖД" Общий порядок проведения".

Согласно разделу 1 Стандарта, применение положений настоящего стандарта должны оговариваться в договорах со сторонними организациями на поставку товаров, выполнение работ (подряда) и возмездное оказание услуг.

Так, в уведомлении № 2 о вызове представителя поставщика от 26.08.2021 указано, что при работе машины Дуоматик № 8 произошла самопроизвольная остановка дизельного двигателя, при повторном запуске двигатель не запустился, предположительно произошел излом вала привода топливной аппаратуры и компрессора.

Пунктом 3.3 Стандарта ОАО "РЖД" СТО РЖД" установлено, что гарантийные обязательства на товар, результат выполненной работы или оказанные услуги (гарантийные обязательства): Обязательства поставщика (изготовителя) или исполнителя перед получателем или заказчиком безвозмездно в установленные сроки устранять дефекты товара, результата выполненной работы или оказанной услуги, выявляемые в период гарантийного срока эксплуатации (гарантийной наработки) при соблюдении заказчиком установленных требований к использованию (эксплуатации), или заменять дефектный товар при соблюдении получателем установленных требований к эксплуатации, включая использование, хранение, транспортирование и монтаж товара.

Пунктом 7.2 вышеназванного стандарта установлено, что в период действия гарантийного срока эксплуатации поставщик (изготовитель, исполнитель) не несет ответственности за дефекты товара, возникшие вследствие нарушении получателем положений эксплуатационной документации (руководства эксплуатации; инструкции по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия, формуляра; паспорта; этикетки; каталога изделия; норм расхода запасных частей; ведомости ЗИП; учебно-технических плакатов; инструкций эксплуатационных специальных) на товар, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы. Виды комплектность и выполнение эксплуатационной документации устанавливает поставщик, если иное не оговорено договором.

Согласно п. 9.19.1-9.2 Получатель при обнаружении несоответствия характеристик объекта рекламационно-претензионной работы требованиям, установленным настоящим стандартом, условиям договора поставки, принимает меры к обеспечению хранения такого товара, предотвращающие ухудшение их качества, и в срок, не превышающий одного рабочего дня с даты обнаружения дефекта, направляет уведомление заказчику, первоначальному отправителю и (или) изготовителю для участия в проверке характеристик объекта, составления рекламационного акта и устранения дефектов, если иное не предусмотрено договором поставки. Заказчик в суточный срок с момента получения такого уведомления направляет его поставщику (исполнителю).

Датой начала рекламационной работы считается дата полученияпоставщиком (изготовителем, исполнителем) уведомления об обнаруженномдефекте и вызове представителя.

Так, 30.08.2021 между истцом и ответчиком составлены дефектные ведомости выявленных неисправностей, где в качестве основания неисправности указано "Самопроизвольная остановка ДВС, повторно не запускается", причина неисправности - "Неисправность вала привода компрессора".

В дефектной ведомости № 002566 от 02.09.2021 установлено, что поломка вала привода компрессора произошла в результате повышенной нагрузки на компрессор со стороны пневмосистемы, заказчик с данным выводом подрядчика не согласен.

При этом, согласно Акту исследования № 10 от 02.08.2021, причиной поломки является некачественность вала привода.

Пунктами 10.1-10.10 вышеуказанного стандарта установлено следующее.

10.1 В случае выявления при проведении верификации или в течение гарантийного периода несоответствия характеристик объекта/товара заявленным требованиям в условиях договора получатель составляет рекламационный акт в соответствии с приложениями К, Л. Заполнение всех пунктов рекламационного акта обязательно, с учетом специфики применения и наличия информации о поставляемом товаре.

10.2 Все рекламационные акты подлежат оформлению и единому учету в системе ЕАСАПР РЖД.

Для составления рекламационного акта получатель создает комиссию, в состав которой входят: руководитель получателя, представитель получателя, на которого возлагается ответственность за ведение рекламационной работы, представитель получателя, на которого возложены обязанности верификации товара (результата выполненных работ, оказанных услуг), уполномоченный представитель поставщика (изготовителя, исполнителя).

10.3 Решение по результатам работы комиссии принимает руководитель получателя, являющийся председателем комиссии, или лицо, его замещающее.

10.4 Рекламационный акт утверждается руководителем получателя и заверяется его печатью или ЭП.

10.10 Все члены комиссии подписывают рекламационный акт. Членкомиссии, не согласный с содержанием рекламационного акта, обязанподписать акт, указав о своем несогласии с принятым решением, и вправеизложить особое мнение. Особое мнение излагается на отдельном листе иприлагается к каждому экземпляру рекламационного акта. С особыммнением должны быть ознакомлены все члены комиссии. Особое мнениесчитается заявленным, если оно содержит доказательства, обосновывающие выводы о причинах возникновения дефектов, отличные от выводов комиссии, изложенных в рекламационном акте. В случае заявления особого мнения в момент подписания рекламационного акта член комиссии, не имеющий возможности представить соответствующие доказательства, обязан письменно представить:

- порядок и способы получения необходимых доказательств;

- организации, подлежащие привлечению в качестве экспертов для обеспечения достоверности исследования;

- сроки представления доказательств;

- гарантии несения расходов на проведение исследований по получению доказательств, в случае доказательства вины стороны, выдвинувшей особое мнение.

При этом, пунктом 10.11 стандарта установлено, что особое мнение не является основанием для отказа от выполнения требований утвержденного рекламационного акта.

В нарушение стандарта претензионного порядка, сторонами рекламационный акт не составлен.

При этом, судом отмечается, что обязанность по созданию рекламационной комиссии возложена на заказчика.

Не выполнив свою обязанность, ответчик, как профессиональный участник рынка, мог предполагать о наступлении негативных последствий при ненадлежащем исполнении условий стандарта ОАО "РЖД".

Поскольку в уведомлении, направленном подрядчику, заказчик указывает на неисправность двигателя путевой машины, то подрядчик принял решение прибыть к заказчику для обследования двигателя путевой машины.

Пунктами 11.17-11.20 стандарта ОАО "РЖД" установлено следующее.

11.17 При невозможности или нецелесообразности пересылки товара (результата выполненных работ, оказанных услуг) поставщику (изготовителю, исполнителю) комиссия поставщика (изготовителя, исполнителя) проводит исследование у получателя. В этом случае программа исследований подлежит дополнительному согласованию с получателем в течение трех рабочих дней.

11.19 По результатам исследования комиссия при поставщике(изготовителе, исполнителе) составляет акт исследования.

В акте исследования указывают:

- время составления акта и основные данные по результату исследования (наименование объекта рекламационно-претензионной работы, наработка или продолжительность хранения, гарантийные обязательства);

- сведения о поставщике (изготовителе, исполнителе);

- выявленные дефекты;

- установленные причины появления дефектов по результатам исследования;

- рекомендации по дальнейшему использованию данного товара (результата выполненных работ, оказанных услуг), устранению и предупреждению причин появления дефектов, находящихся в производстве и эксплуатации.

К акту исследования прилагают программу исследований, эскизы, фотоснимки.

11.20 Член комиссии при поставщике (изготовителе, исполнителе), не согласный с содержанием акта исследования, подписывает акт с указанием о своем несогласии и излагает особое мнение. Порядок изложения особого мнения осуществляется в соответствии с пунктом 10.10 настоящего стандарта.

Составив дефектные ведомости, заказчик указал на несогласие с выводами истца, однако особое мнение с доказательствами в порядке, предусмотренном стандартом не составил.

Ввиду того, что между сторонами возник конфликт в отношении сломанного вала привода, с учетом проведенного истцом капитального ремонта путевой машины, судом отмечается следующее.

Пунктами 11.1-11.4 стандарта установлено следующее.

11.1 Для исследования дефектного товара (результата выполненной работы, оказанной услуги) у поставщика (изготовителя, исполнителя) получатель командирует своего представителя в создаваемую поставщиком (изготовителем, исполнителем) комиссию.

11.2 Если комиссия придет к выводу о том, что исследование в условиях получателя не может выявить характер и причины возникновения дефектов, получатель по согласованию с поставщиком (изготовителем, исполнителем), в течение десяти рабочих дней направляет поставщику (изготовителю, исполнителю) для исследования товар (его составную часть).

11.3 Товар, подлежащий отправке для исследования, упаковывают в тару, обеспечивающую его сохранность при транспортировании.

11.4 Получатель в течение одного рабочего дня с даты отправки товара (результата выполненной работы, оказанной услуги) сообщает уведомлением поставщику (изготовителю, исполнителю) способом, позволяющим достоверно подтвердить факт и дату получения документа, наименование, дату и способ отправки, номер отгрузочного документа, номер рекламационного акта. Оплату услуг или возмещение расходов по транспортированию товара (результата выполненной работы, оказанной услуги), понесенных получателем, производит поставщик (изготовитель, исполнитель).

Согласно составленной между сторонами дефектной ведомости, демонтированный привод будет доставлен в ООО "Камсс-Сервис".

С учетом указания в дефектной ведомости причин поломки вала, несоблюдение заказчиком условий о претензионной работе при выявлении дефектов, установленных в стандарте ОАО "РЖД", обязывают ОАО "РПМ" нести бремя доказывания по предоставлению надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость осуществления ремонта истцом в рамках гарантийных обязательств по договору и отсутствие эксплуатационных нарушений.

Однако ответчиком таких доказательств представлено не было.

Ответчику предлагалось заявить о судебной экспертизе, однако ходатайство представлено не было.

При этом нахождение детали у истца не препятствовала проведению судебной экспертизы, поскольку истцу было бы предложено представить спорную деталь.

Доводы ответчика, что истцом на экспертизу может быть представлена иная деталь, суд оценивает критически.

Помимо этого, суд также не находит злоупотребления в действиях истца.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности на сумму 325 133 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, истцом начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 10.02.2023 на сумму 16 256 руб. 66 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных подрядчиком работ последний вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку из расчета 0,1%, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камсс-Сервис" задолженность в сумме 325 133 руб. 29 коп., неустойку в сумме 16 256 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 828 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.




Судья В.В. Жадан