Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А70-8595/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8595/2020
г. Тюмень
30 декабря 1899 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409 дело по иску

Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»

К обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа»

О взыскании задолженности и пени в размере 2 497 626, 64 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон:

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 165/2020 от 30 июня 2020 года.

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 3-6, 31).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, также просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

18 октября 2011 года истец и ответчик заключили договор № 18/10/2011 аренды железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с которым истец предоставил ответчику указанный в пункте 1.1. договора железнодорожный подъездной путь на срок до 31 декабря 2016 года, при этом ответчик обязался вносить арендную плату в размере 204 243, 84 рублей за каждый месяц до десятого числа оплачиваемого месяца (л.д. 10-19).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 18 октября 2011 года истец передал ответчику железнодорожный путь (л.д. 17).

Впоследствии, 12 июля 2016 года и 06 ноября 2018 года, стороны подписывали дополнительные соглашения к этому договору, изменяя размер арендной платы и продлив срок действия договора до 31 декабря 2031 года (л.д. 20-25).

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

31 августа 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды т акт возврата арендованного имущества (л.д. 26-28).

Арендная плата за июль и август 2019 года ответчиком не оплачена, в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 1 965 087, 84 рублей (982 543, 92 рублей х 2 месяца), что ответчиком не оспаривается (л.д. 29-30), при этом досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 32-39).

Поскольку арендная плата за спорный период ответчиком не оплачена, при этом заявленные истцом требования относятся к текущим платежам (л.д. 47-62), иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.2. вышеуказанного договора установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.2 настоящего договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей оплате.

На основании этого пункта договора, за период с 01 сентября 2019 года по 29 мая 2020 года истцом начислены пени в размере 532 538, 80 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 31).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как полагает, что размер пени, установленный договором (0, 1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 36, 50 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса.

Суд считает, что снижение в данной ситуации взыскиваемых пени, с учетом длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, лишает смысла согласование сторонами размера договорных пени и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» в пользу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» 2 533 114 рублей 64 копейки, в том числе задолженность в размере 1 965 087 рублей 84 копейки, пени в размере 532 538 рублей 80 копеек и государственную пошлину в размере 35 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.