Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А19-17176/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск                                                                                         

«14» ноября 2025 года                                                                    Дело  № А19-17176/2025

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 29.10.2025.

               Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: <***>, адрес: 665825, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, ПР-КТ КАРЛА МАРКСА, Д. 74А, ОФИС 201)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРУД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ. АКАДЕМИЧЕСКАЯ, СТР. 5А)

о взыскании 474 699 руб. 78 коп.  

при участии в судебном заседании 23.10.2025 при ведении протокола помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.:

от истца: Представитель ФИО1, доверенность от 01.02.2025, военный билет;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №26 от 01.01.2025, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМП» 29.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТРУД» о взыскании задолженности 474 699 руб. 78 коп., из них: 431 153 руб. 30 коп. – основной долг; 43 546 руб. 48 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 554 руб.

Определением суда от 19.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению; доказательства направления отзыва и прилагаемых к нему документов истцу заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность заблаговременного ознакомления с отзывом; подтвердить полномочия лица, подписавшего отзыв, доказательства оплаты долга.

От ответчика поступил отзыв, с иском не согласился, указав на незаключенность договора, а также на неоказание услуг истцом.

Определением от 29.09.2025 по делу назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска, представил пояснения с учетом возражений ответчика.

Ответчик иск не признал, суть возражений ответчика сводиться к следующему:

- отсутствие доказательств реального оказания услуг  по обращению с отходами в рамках договора № АП-10750-23 от 26.06.2023.

- договор не считается заключённым на основании пункта 3.7 договора.

- недобросовестность истца, направленная на извлечение необоснованной выгоды, поскольку акты оказанных услуг, счета и счёт-фактуры составлены и направлены в 2025 году, хотя период действия договора охватывает 2023 год.

Резолютивная часть решения по делу №А19-17176/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 29.10.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

От истца 07.11.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АМП» (исполнитель, истец) и АО «Труд» (заказчик, ответчик) 26.06.2023 заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами №АП-10750-23, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по обращению с отходами согласно приложению № 1 к Договору на полигоне ТКО, расположенном по адресу: Иркутская область, Ангарский район, к северо-востоку от пересечения автодорог Новосибирск-Иркутск и микрорайон Юго-Восточный – падь Ключевая и производить автоматизированный учет объема оказанных услуг в программе статистического взвешивания «Weight», а заказчик обязался транспортировать на полигон отходы, принимать оказанные услуги и оплачивать их стоимость  в период с 26.06.2023 до 31.12.2023 (п. 1.1, 1.6).

В соответствии с п. 3.13 Договора заказчик вносит плату за резервирование неиспользованных мощностей полигона ТБО на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выставления счета на внесение платы за резервирование неиспользованных мощностей.

Как следует из иска, за период с 26.06.2023 по 31.12.2023 ООО «АМП» по вышеуказанному договору оказало Акционерному обществу «Труд» услуг на общую сумму 431 153 рубля 30 копеек, включая НДС 7% в размере 28 206 руб. 29 коп., что подтверждается счетом на оплату № 95 от 18.03.2025, актом оказанных услуг № 84 от 18.03.2025, счет-фактурой № 95 от 18.03.2025.

Однако счет ответчиком не оплачен.

В адрес АО «Труд» истцом направлены претензии от 18.03.2025 (исх. №БПАП80/25и), от 14.04.2025 (исх. № БПАП117/25и от 14.04.2025 на № 0442 от 31.03.2025), в ответ на которые истцом получен мотивированный отказ от оплаты.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о взыскании задолженности, а также суммы неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №АП-10750-23 от 26.06.2023, суд считает, что по своей природе он является договором оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленные в материалы дела договор,  суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным, а довод ответчика в данной части необоснованным.

Ответчик, оспаривая факт заключения договора, указал, что в соответствии с пунктом 3.7 договора договор №АП-10750-23 от 26.06.2023 считается незаключенным, в связи с чем ответчик полагал, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО «АМП».

Рассмотрев довод ответчика, суд приходит к следующему.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Пунктом 3.7 договора стороны установили, что в случае не поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, указанный в п. 3.5. и не подписания договора после получения его заказчиком, равно как и не возвращение экземпляра подписанного договора заказчиком исполнителю (что приравнивается к не подписанному договору), договор считается незаключенным, о чем уведомляются контролирующие органы и организации-заказчики.

Из буквального толкования приведенного условия следует, что для признания договора незаключенным требуется совокупное наличие двух обстоятельств – непоступление денежных средств в соответствии с пунктом 3.5 и неподписание договора.

Согласно пункту 3.5 договора, в течение 3-х дней с даты получения Заказчиком настоящего договора и счета на оплату, Заказчик перечисляет предоплату в размере 100% стоимости Услуг, исходя из ежемесячного ориентировочного объема отходов.

Сторонами не опровергается тот факт, что предоплата по договору в нарушение приведенного условия договора не перечислена.

Вместе с тем материалы дела представлена копия спорного договора, содержащая подписи обеих сторон.

Данное обстоятельство не оспорено.

Более того, сторонами не представлено доказательств уведомления контролирующих органов и организаций-заказчиков.

Таким образом, суд констатирует заключенность договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что заказчик услугами истца не воспользовался. 

На такой случай, стороны предусмотрели, в случае если Заказчик не осуществляет передачу отходов на полигон ТБО Исполнителя в течение 2-х месяцев (с момента заключения договора), договор считается расторгнутым в одностороннем порядке без уведомления Заказчика (п. 6.3 договора).     

Учитывая условия договора, отсутствие доказательств как внесения предоплаты за пользование полигоном, так и реальным его пользованием, указанный договор считается расторгнутым с 27.08.2023 (26.06.2023 + 2 месяца). 

Рассмотрев требование истца в части обязанности ответчика вносить плату за резервирование мощностей полигона, суд находит его обоснованным частично. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Пунктом 3.13 договора предусмотрено, что заказчик вносит плату за резервирование неиспользованных мощностей полигона ТБО на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выставления счета на внесение платы за резервирование неиспользованных мощностей.

Указание в предмете договора определенной деятельности – в том числе оказание услуг по резервированию мощностей полигона - соответствует толкованию Конституционного Суда РФ о предмете договора возмездного оказания услуг.

В этой связи суд приходит к выводу, что предметом договора являлось само оказание услуг по обращению с отходами, а также оказание услуг по резервированию мощностей полигона.

Следовательно, в период действия договора ответчик обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, а именно оплатить оказанные ему услуги, в том числе по резервированию площадей.

Истец в обоснование иска ссылается на оказание услуг по резервированию неиспользованных мощностей, в подтверждение чего представил акт № 84 от 18.03.2025, счет на оплату № 95 от 18.03.2025, согласно которым истец оказал услуги на сумму 431 153 руб. 30 коп., включая НДС 7% в размере 28 206 руб. 29 коп.

Как пояснил истец в судебном заседании, размер платы был рассчитан за один календарный год исходя из установленного пунктом 4.2.6 договора тарифа умноженный на объем, зарезервированный для заказчика и указанный в приложении № 1 к договору.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным.

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2.6 в случае отклонения Заказчиком от заявленных лимитов, указанных в Приложении №1 к настоящему договору более чем на 20% включительно, Заказчик вносит плату за резервирование неиспользованных мощностей полигона ТБО в размере среднего тарифа стоимости вида деятельности по настоящему договору, в размере 477 рублей 85 копеек за тонну зарезервированных мощностей, не поступивших на полигон ТБО отходов по каждому виду отходов, указанному в Приложении №1 к настоящему договору. Объем не поступивших отходов по каждому типу отходов определяется как разница лимита в тоннах по данному виду отходов (Приложение №1) и фактически принятых Исполнителем отходов по данному договору согласно выставленным актам выполненных работ за период действия договора.

Согласно приложению № 1 к договору цена за тонну определяется в рублях и НДС не облагается, в связи с чем суд приходит к выводу, что включение НДС и предъявление его оплаты ответчику необоснованно.

Более того, суд отмечает, что несмотря на согласование сторонами в пункте 1.2 договора условия о том, что объем услуг определяется исходя из планируемого годового объема отходов, системное толкование иных условий договора (пункты 3.5, 2.2.15, 3.6, 3.8, 3.9) свидетельствует о ежемесячном оказании услуг на основании ежемесячного объема отходов.

Соответственно, принимая во внимание, что договор действовал только 2 месяца в период с 26.06.2023 по 26.08.2023, предъявление к оплате услуги за резервирование мощности, рассчитанной за год, при фактическом резервировании в пределах действия договора неправомерно.

Согласно расчету суда, сумма к оплате за 2 месяца составит 67 377 руб., исходя из следующего: согласно приложению № 1 ориентировочный лимит в тоннах составляет 843,25 * 477 рублей 85 копеек (тариф согласно пункту 4.2.6) / 12 месяцев и * 2 месяца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным и в силу требований части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сумме 67 377 руб., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 546 руб. 48 коп., начисленной на основании пункта 3.5, 3.6 договора по состоянию на 11.07.2025, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2.5 спорного договора предусмотрено, что за просрочку исполнения своих обязательств, установленных пунктом 3.5, 3.6 настоящего Договора, Заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Период расчета неустойки истцом не указан, однако, принимая во внимание, что договор с 27.08.2023 расторгнут, применение мер ответственности, предусмотренных договором за пределами его действия, не допускается.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, требование истца о взыскании неустойки переквалифицировано судом в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3.13 Договора заказчик вносит плату за резервирование неиспользованных мощностей полигона ТБО на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выставления счета на внесение платы за резервирование неиспользованных мощностей.

Истцом счет на оплату № 95 выставлен 18.03.2025.

Таким образом, ответчик должен был внести оплату до 01.04.2025 включительно (18.03.2025+10 рабочих дней), следовательно со 02.04.2025 истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда, размер процентов, рассчитанных за период с 02.04.2025 по 11.07.2025 (дата определена истцом) исходя из суммы долга 63 377 руб. составил 3 854 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в общей сумме 71 231 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными частично на 15% от заявленной суммы.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 29 554 руб. платежным поручением № 494 от 30.06.2025.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска (15%), государственная пошлина в размере 4 433 руб. 10 коп. подлежит возмещению ответчиком истцу, а в оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в части, в удовлетворении которой судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРУД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ. АКАДЕМИЧЕСКАЯ, СТР. 5А) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: <***>, адрес: 665825, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, ПР-КТ КАРЛА МАРКСА, Д. 74А, ОФИС 201) 71 231 руб. 33 коп., из них: 67 377 руб. – задолженность по договору №АП-10750-23 от 26.06.2023 за резервирование неиспользованных мощностей полигона ТБО за период с 26.06.2023 по 26.08.2023, 3 854 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2025 по 11.07.2025, 4 433 руб. 10 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                         Н.М. Шилова