Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А40-108063/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 108063/23-118-875
г. Москва
09 августа 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Спецтрансойл» (ИНН: <***>)

к ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.09.2021 № ДЛ- 61479-21 в размере 331 635,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 11.05.2023 в размере 7 564,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтрансойл» обратилось с иском о взыскании с ООО «Газпромбанк Автолизинг» неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.09.2021 № ДЛ- 61479-21 в размере 331 635,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 11.05.2023 в размере 7 564,02 руб.

Определением от 16.05.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений, в отношении чего именно и в связи с чем требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецтрансойл» (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № ДЛ- 61479-21 от 15.09.2021, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство.

В соответствии с п. 1.5. договора, к отношениям сторон по договору лизинга применяются Общие условия лизинга, утвержденные Приказом № 48/ЭД от 30.07.2021, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно п.1.11 договора лизинга, страхователем по КАСКО выступает лизингополучатель. В тех случаях, когда страхователем по КАСКО выступает лизингополучатель, договор страхования КАСКО заключается лизингодателем, действующим по поручению лизингополучателя, и за счет лизингополучателя.

Плательщиком страховой премии по КАСКО выступает лизингодатель, действующий по поручению лизингополучателя.

В соответствии с п.5.3.1. Правил страхования в тех случаях, когда договором лизинга страхователем по КАСКО определен лизингополучатель, договор страхования заключается лизингодателем, действующим по поручению лизингополучателя, и за счет лизингополучателя.

28.12.2021 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства (полис № 21999V8056936).

В соответствии разделом 5 Правил страхования в тех случаях, когда страхователем по КАСКО выступает лизингополучатель, плательщиком страховой премии за первый и последующие страховые периоды при страховании предмета лизинга выступает лизингодатель, действующий по поручению лизингополучателя, и за счет лизингополучателя. Во исполнение указанного поручения лизингодатель выставляет лизингополучателю счет на сумму, необходимую для оплаты страховой премии за соответствующие страховые периоды, который лизингополучатель обязан оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления, а также оплатить лизингодателю вознаграждение (как агента лизингополучателя в отношении заключения договора страхования) в соответствии с «Тарифами лизингодателя по организации страхования предмете лизинга (КАСКО)».

29.12.2022 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление об изменении графика лизинговых платежей по договору лизинга в связи с тем, что лизингодатель оплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на период с 28.12.2022 по 20.11.2024, расходы по уплате которой не включены в график лизинговых платежей.

Согласно данного уведомления, начиная с 20.01.2023 лизингополучатель обязан применять измененный график лизинговых платежей.

График лизинговых платежей увеличен на 553 991,68 руб., соответственно ежемесячный платеж на 21 811,44 руб. и составил 226 830,40 руб. в месяц.

10.01.2023 между лизингодателем и лизингополучателем заключено дополнительное соглашение № ДЛ-61479-21-ДС-4 к договору финансовой аренды № ДЛ- 61479-21 от 15.09.2021, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о досрочном выкупе лизингополучателем предмета лизинга.

В соответствии с данным дополнительным соглашением последний лизинговый платеж включает в себя выкупную цену по окончании срока лизинга, которая составляет 4 315 922,25 руб., в том числе НДС 20%, а так же оплачивается ежемесячный лизинговый платеж текущего месяца в размере 226 830,40 руб. Общая сумма досрочного выкупа составила 4 542 752,65 руб.

20.01.2023 истцом оплачена сумма досрочного выкупа предмета лизинга в размере 4 542 752,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 46 от 20.01.2023.

Не согласившись с размерами платежей, включенных лизингодателем в график платежей от 29.12.2022, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении письменного обоснования по суммам, включенным в графики, и возврата лизингополучателю излишне уплаченных денежных средств.

Как следует из ответа на претензию истца в график платежей от 29.12.2022 лизингодатель включил сумму КАСКО в размере 553 991,68 руб., которая сложилась исходя из следующего расчета: КАСКО: 156 589,46 (сумма за один период) х 2 = 313 178,92 руб., сумма расходов за организацию страхования - 148 480,81 руб., сумма НДС 20% от суммы КАСКО и суммы расходов на страхование в размере 92 331,95 руб.

ООО «Спецтрансойл» не согласно с включением в график платежей от 29.12.2022 данной суммы по следующим основаниям.

Лизингодатель необоснованно включает в график платежей сумму оплаченных страховых платежей (взносов) за 2 два периода (2022-2024гг) в размере 313 178,92 руб.

Как следует из договора страхования транспортного средства (полис № 21999V8056936) платежи (взносы) осуществляются в следующие сроки: 156 589,46 руб. - в срок до 28.12.2021 за период с 28.12.2021 по 27.12.2022; 156 589,46 руб. - в срок до 28.12.2022 за период с 28.12.2022 по 27.12.2023; 156 589,46 руб. - в срок до 28.12.2023 за период с 28.12.2023 по 27.12.2024.

Ответчик включает в график платежей сумму оплаченных страховых платежей (взносов) за 2 два периода (2023 и 2024 гг.) в размере 313 178,92 руб.

Вместе с тем, согласно платежного поручения № 97624 от 28.12.2022 ООО «Газпромбанк Автолизинг» произвело оплату в адрес САО «ВСК» в размере 156 589,49 руб., т.е. оплата страховой премии ответчиком произведена за 1 год (период с 28.12.2022 по 27.12.2023).

Срок оплаты за период с 28.12.2023 по 27.12.2024 еще не наступил, оплата лизингодателем не произведена, но при этом возмещение страховой стоимости за этот период уже включена в график платежей.

Таким образом, лизингодателем незаконно включена в график платежей сумма по возмещению страховых платежей в размере 156 589,46 руб.

Истец также указывает, что лизингодателем необоснованно внесена в график платежей сумма расходов по организации страхования в размере 148 480,81 руб.

Пунктом 5.3.1. Общих условий лизинга установлено, что в тех случаях, когда договором лизинга страхователем по КАСКО определен лизингополучатель, договор страхования заключается лизингодателем, действующим по поручению лизингополучателя, и за счет лизингополучателя.

Размер вознаграждения лизингодателя (как агента лизингополучателя в отношении заключения договора страхования) определяется «Тарифами лизингодателя по организации страхования предмета лизинга (КАСКО)», размещенными на сайте лизингодателя.

Согласно информации, размещенной на вышеуказанном сайте тариф лизингодателя по организации страхования предмета лизинга со страховщиком САО «ВСК» составляет 42% от взноса.

Учитывая, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» оплатило взнос в размере 156 589,46 руб., то сумма вознаграждения лизингодателя составляет сумму в размере 65 767,58 руб. (156 589,46 x 42%).

Таким образом, лизингодателем необоснованно включена в график платежей сумма по возмещению страховых платежей в размере 82 713,23 руб. (148 480,81 - 65 767,58).

Истец указывает, что лизингодателем необоснованно включена в график платежей сумма НДС в размере 92 332,95 руб., рассчитанная исходя из суммы, равной 461 658,73 руб. (313 178,92+ 148 480,81).

Согласно п.5.3.1 Правил, сумма НДС включена в размер вознаграждения лизингодателя.

Полис страхования № 21999V8056936 от 28.12.2021 также не предусматривает условий дополнительного взимания суммы НДС. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований ответчиком незаконно включена в график платежей сумма НДС.

Таким образом на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в размере 331 635,61 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 21.01.2023 по 11.05.2023 составляет 7 564,02 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в период действия договора лизинга обязательства по страхованию предмета лизинга за 2-й год страхования исполнены лизингодателем, выкуп предмета лизинга произведен 23.01.2023, т.е. в период, когда страховая премия за 2-й год страхования предмета лизинга (28.12.2022 по 27.12.2023) уже оплачена лизингодателем в полном объеме 28.12.2022, поскольку лизингополучатель не произвел оплату страховой премии по ранее выставленному счету.

Самостоятельно уплатив за лизингополучателя страховые премии за следующие страховые периоды, лизингодатель оказал лизингополучателю дополнительную услугу, в соответствии с налоговым законодательством обязан уплатить 20% НДС со стоимости оказанной услуги.

График лизинговых платежей увеличен лизингодателем в одностороннем порядке на суммы уплаченных страховых премий, начисленных вознаграждений за организацию страхования и НДС за оказанную услугу.

В связи с вышеуказанным произошло включение КАСКО в график лизинговых платежей сроком с 28.12.2022 по 27.12.2024, на сумму 553 991,68 руб. (Сумма КАСКО + Сумма расходов по страхованию + 20 % НДС). КАСКО: 156 589,46 за один период х 2 =

313 178,92 руб. Сумма расходов за организацию страхования: 148 480,81 руб. (313 178,92 + 148 480,81) + 20 % НДС = 553 991,68 руб. 553 991,68 - эта сумма была включена в график на 22 мес. и разделена равными платежами. 53 991,68 / 22 = 25 181,44 руб.

В состав расходов лизингодателя, влияющих на формирование лизинговых платежей, также входит: плата за привлеченное для оплаты страхового полиса финансирование, которое возмещается в течение года и влечет за собой возникновение дельты за счет этого привлеченного финансирования, выраженной в процентах от стоимости полиса и НДС на эту сумму, период финансирования с учетом размера процентной ставки, под который ООО «Газпромбанк Автолизинг» привлекает финансирование у АО «Газпромбанк», срока финансирования, периода оборота денежных средств (включая срока на реализацию предмета лизинга, а также последующего вложения этих денег в оборот) и т.д.

Ответчик указывает, что оплата стоимости досрочного выкупа предмета лизинга правомерно произведена в том размере, который стороны согласовали в дополнительном соглашении № ДЛ-61479-21-ДС-4 к договору лизинга.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Фактически ответчиком понесены расходы по уплаченной страховой премии за 1 (один) период (28.12.2022 по 27.12.2023) в размере 156 589,46 руб.

Сумма в размере 156 589,46, включенная в график платежей в качестве страховой оплаты КАСКО за последующий год (период с 28.12.2023 по 27.12.2024) лизингодателем не оплачена, следовательно не может быть включена в график лизинговых платежей.

Таким образом, в результате необоснованного включения в график платежей суммы КАСКО за период с 28.12.2023 по 27.12.2024 в размере 156 589,46 руб., расходы по которой фактически не понесены лизингодателем и не подтверждены документально, лизингодатель создал себе имущественные выгоды, явно несоразмерные собственному представлению, что является по существу неосновательным обогащением.

Приведенные в отзыве ответчиком доводы по рассматриваемому вопросу не опровергают доводы истца о неправомерности включения в график лизинговых платежей суммы в размере 156 589,45 руб. (КАСКО за период с 28.12.2023 по 27.12.2024).

Доводы ответчика о начислении суммы НДС на сумму возмещения страхования являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент) дополнительной к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Следовательно, НДС облагаются суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС является операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ и услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Следовательно, возмещение расходов на страхование не считается реализацией по смыслу статьи 39 НК РФ. При возмещении лизингополучателем лизингодателю расходов на страхование не происходит передачи права собственности на товары и результаты выполненных работ.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» не является организацией, осуществляющей деятельность по страхованию, следовательно, самостоятельно страховать объекты не может.

Таким образом, денежные средства в размере 156 589,45 руб. являются компенсацией за понесенные расходы по страховой премии.

При возмещении этих расходов не возникает реализация товаров (работ, услуг) и, следовательно, эти суммы не могут являться объектом налогообложения.

Кроме того, согласно статье 156 Налогового кодекса РФ при реализации посреднических услуг на территории РФ, подлежащих обложению НДС, организациями, являющимися плательщиками НДС, налоговая база по НДС определяется как сумма дохода, полученная ими в виде посреднического вознаграждения. Поэтому денежные средства, полученные агентом в связи исполнением поручения принципала, не включаются в налогооблагаемую базу для исчисления НДС у агента.

Однако ответчиком в график платежей включена сумма НДС, начисленная на сумму страховой премии по КАСКО за 2 периода в размере 313 178,82 руб.

Таким образом, сумма НДС, начисленная ответчиком на сумму страховой премии по КАСКО за 2 периода в размере 62 635,76 руб. (313 178,82 х 20%) является неправомерно включенной в график платежей и является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика о применении к действиями истца принципа эстоппель не состоятельны.

Истец не оспаривает условия договора лизинга, а оспаривает незаконные действия ответчика о включении в график платежей и в конечном итоге в выкупную цену сумм, не предусмотренных условиями договора и дополнительными соглашениями к нему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах», в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороне.

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий договора (пункт 2 постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора).

Анализ приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума позволяет сделать вывод о том, что свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Предел свободы договора определяется, в частности требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет ограничить свободу от произвола.

О существенном нарушении интересов сторон договора лизинга может свидетельствовать то, что в результате применения соответствующего договорного условия лизингодатель создает себе имущественные выгоды, я явно несоразмерные собственному представлению, а лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга.

Таким образом, ответчик извлек преимущество из сокрытия информации по суммам, включенным в график платежей и повлекших увеличение выплат со стороны лизингополучателя.

Довод о том, что при определении суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга не подлежит применению график лизинговых платежей, который ранее был представлен в уведомлении об изменении графика лизинговых платежей от 29.12.2022, поскольку оно утратило силу также не может быть принят во внимание.

При сопоставлении графиков лизинговых платежей от 29.12.2022 и дополнительном соглашении от 10.01.2023 видно, что условия о цене выкупа, предусмотренное в соглашении о выкупе, вытекают из сумм, указанных в графике от 29.12.2022, который увеличен в связи с оплатой КАСКО за период с 28.12.2022 по 27.12.2024.

Сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга не определяется сторонами договора в произвольном порядке, она складывается из согласованного графика лизинговых платежей согласно Общих условий лизинга.

Согласно п. 3.4.6. Общих условий лизинга в течение срока действия договора лизинга, но не ранее чем по истечении половины срока лизинга (если лизингополучателю не предоставляется скидка по уплате авансового платежа) или по истечении 6 месяцев срока лизинга, в зависимости от того, что наступит раньше, при отсутствии задолженности по внесению платежей, неустоек и компенсации убытков, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель имеет право выкупа предмета лизинга в соответствии с установленной суммой оплаты досрочного выкупа предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Газпромбанк Автолизинг» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Спецтрансойл» (ИНН: <***>) 331 635 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 7 564 руб. 02 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 9 784 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:40:00Кому выдана Антипова Антонина Геннадиевна