Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А45-9685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9685/2019
г. Новосибирск
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 602, дело по иску акционерного общества "СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН <***>), Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании 80 000 руб. задолженности, 153 600 руб. неустойки за период с 15.03.2018 по 29.01.2019 по договору №0817/236 от 09.08.2017, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу "СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ" о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору №0817/236 от 09.08.2017, при участии в судебном заседании представителей: В Арбитражном суде Новосибирской области:

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, паспорт);

В Арбитражном суде Кемеровской области:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3 (нотариальная доверенность от 19.03.2018, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее по тексту – АО «СибЭР») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (далее по тексту - ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ") о взыскании 80 000 руб. 00 коп. предоплаты, 153 600 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.03.2018 по 29.01.2019.

Исковые требования обоснованы тем, что между АО «ПРиС» (далее по тексту - Заказчик) и ООО «Экостандарт «Технические решения» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №0817/236 от 09.08.2017 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать по заданию Заказчика услуги, подробный перечень которых согласован сторонами в п.4. Приложения №1 к договору.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 01.11.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении АО «ПРиС» путем реорганизации в форме присоединения к АО «СибЭР» (ИНН <***>), в соответствии с п.2. ст. 58 Гражданского кодекса РФ с 01.11.2018 к АО «СибЭР» перешли все права и обязанности АО «ПРиС», включая права и обязанности по договору возмездного оказания услуг №0817/236 от 09.08.2017.

Как следует из п. 1.2. договора ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" обязался разработать Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и согласовать его в Департаменте федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу в срок до 15.03.2018г.

Согласно п. 1.4. договора результатом оказанных услуг является получение Заказчиком следующих документов:

- проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение АО «ПРиС» -в двух экземплярах (один - на бумажном носителе, один на электронном носителе - CD-диск), согласованный и утвержденный в соответствии с действующим законодательством РФ;

. паспорт опасных отходов, (протокол анализа отходов, расчет класса опасности отходов) - в двух экземплярах (один - на бумажном носителе, один на электронном носителе - CD-диск), согласованный и утвержденный в соответствии с действующим законодательством РФ;

- документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с началом срока действия не позднее 15.03.2018г. - в 1 экз. на бумажном носителе.

Указанные документы должны быть переданы Заказчику вместе с актом об оказании услуг не позднее 15.03.2018.

Стороны в п. 5.1. и 5.3. согласовали ориентировочную общую стоимость договора в размере 160 000 рублей 00 копеек, 50% от которых Заказчик обязался перечислить Исполнителю в качестве предоплаты в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Заказчик, платежным поручением №456 от 21.08.2017г. перечислил в адрес Исполнителя предоплату в размере 80 000 руб. 00 копеек.

В свою очередь ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" в нарушение условий договора, не предоставил 15.03.2018г. Заказчику результат оказанных услуг.

В адрес АО «СибЭР» 30.01.2019 поступило письмо от 24.01.2019 о приемке результата работ по договору №0817/236 от 09.08.2017 с приложением комплекта документов, включающего акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В ответ на указанное выше письмо направил Мотивированный отказ от приемки услуг №ИСх-6/08-9087/19-0-0 от 31.01.2019 в котором на основании п.2. ст. 405 ГК РФ отказался о приемки услуг в связи с утратой интереса вследствие просрочки должника и потребовал возврата предоплаты в размере 80 000 рублей 00 копеек и уплаты неустойки за период с 15.03.2018 по 29.01.2019 в размере 153 600рублей 00 копеек, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора из расчета 320 дней просрочки 160 000,00*0,3%*320=153 600,00.

ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, а также предъявил встречный иск о взыскании с АО «СибЭР» 80 000 руб. 00 коп. задолженности (основной долг) по Договору. В случае, если суд признает факт нарушения Договора, истец по встречному иску просил суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 6 965 руб. 47 коп. из расчета ключевой ставки Банка России за период просрочки с 01.07.2018 по 29.01.2018.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат: по первоначальному иску - частичному удовлетворению, а по встречному иску- в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между АО «ПРиС» и ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» заключен Договор возмездного оказания услуг № 0817/236 ( «Договор»).

Деятельность АО «ПРиС» прекращена ввиду его реорганизации в форме присоединения к АО «СибЭР», в связи с чем права и обязанности АО «ПРиС» перешли к АО «СибЭР».

АО «СибЭР» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» о взыскании предоплаты по Договору и неустойки.

В исковом заявлении АО «СибЭР» указывает, что ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» не предоставило Заказчику результат оказанных услуг.

АО «СибЭР» также указывает, что 30.01.2019 оно получило письмо от 24.01.2019 о приемке результата работ по Договору с приложением комплекта документов, включающего акт сдачи-приемки оказанных услуг, и что в ответ на данное письмо направило мотивированный отказ от приемки услуг в связи с утратой интереса вследствие просрочки должника.

В соответствии с пунктом 1.4 заключенного между АО «ПРиС» и ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» Договора результатом оказанных услуг является получение Заказчиком (АО «ПРиС») от Исполнителя (ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения») следующих документов:

1. Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение АО «ПРиС» на бумажном и электронном носителе;

2. Паспортов опасных отходов на бумажном и электронном носителе;

3. Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на бумажном носителе.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 01.03.2018 стороны согласовали продление срока оказания услуг до 30.06.2018.

ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

1. Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – «Проект нормативов»). Проект нормативов подготовлен ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», согласован и утвержден АО «ПРиС» (что подтверждается печатью на титульном листе), утвержден уполномоченным органом, что подтверждается документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № № 191/1001-02.08.18.

Титульный лист и вторая страница (содержание) Проекта нормативов, а также документ об утверждении являются приложением к встречному иску.

2. Паспортами опасных отходов. Паспорта подготовлены ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», согласованы и утверждены АО «ПРиС» (что подтверждается печатями на паспортах), утверждены уполномоченным органом, что подтверждается документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № № 191/1001-02.08.18.

Паспорта отходов приложены к встречному иску.

3. Документом об утверждении нормативов отходов и лимитов на их размещение № 191/1001-02.08.18.

Таким образом, документы, являющиеся результатом услуг по Договору в соответствии с пунктом 1.4 Договора и Технического задания, подготовлены ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» и согласованы в установленном законом порядке.

Следовательно, «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» оказало услуги по Договору в полном объеме.

Подписями и печатями на Проекте нормативов и на паспортах отходов подтверждается, что вышеуказанные документы, являющиеся результатом работ по Договору, были получены и согласованы АО «ПРиС».

ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» также направило в адрес АО «ПРиС» документы, предусмотренные Договором, что подтверждается:

- письмом № 24968 от 13.08.2018;

- конвертом почты России с указанием почтового идентификатора (63097925254365);

- описью вложения;

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления на сайте Почты России, документы прибыли в место вручения 17.09.2018 г., однако АО «ПРиС» уклонился от их получения. 18.10.2018 истек срок хранения указанных документов и они были направлены обратно отправителю.

Отправителем согласно отчета об отслеживании отправления на сайте почты России указано ООО Охрана труда.

ЭКОСТАНДАРТ является группой компаний, в состав которой входит несколько юридических лиц, среди которых: ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», ООО «ЭСГ «Охрана труда» и ряд других юридических лиц. Данная информация находит подтверждение на сайте компании в разделе «разрешительная документация» (доступна по ссылке https://ecostandardgroup.ru/about/certificates/), где представлена разрешительная документация вышеуказанных юридических лиц. Скриншот страницы сайта и образцы разрешительной документации приложены к встречному иску.

Почтовая отправка с идентификатором 63097925254365 была оплачена со счета ООО «ЭСГ «Охрана труда», в связи с чем на сайте Почты России эта организация указана отправителем.

Однако тот факт, что отправителем являлось ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», а получателем – АО «ПРиС», подтверждается почтовым конвертом и описью вложения, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в пункте 9.4 Договора прямо закреплено, что:

«Сторона, исполнившая свои обязательства по Договору в соответствии с его условиями и исходя из последних известных ей на дату их исполнения реквизитов другой стороны, считается исполнившей свои обязательства надлежащим образом.

Если документ, направленный одной из Сторон по последнему известному ей адресу для корреспонденции в РФ другой Стороны, вернулся первой Стороне по причине отсутствия второй Стороны по этому адресу или ее отказа от получения этого документа, этот документ считается полученным второй Стороной в день проставления почтовой или курьерской службой на этом документе или его конверте отметки «Адресат выбыл», «От получения отказался» или иной аналогичной отметки, свидетельствующей об отсутствии адресата по указанному адресу или его отказе от получения документа, а если такая отметка отсутствует или день ее проставления определить невозможно – то день получения первой Стороной возвращенного документа».

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с пунктом 9.4 Договора риск неполучения корреспонденции возлагается на Сторону, которая по каким-то причинам уклонилась от ее получения.

Результат работ по Договору направлен ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» по юридическому адресу АО «ПРиС», в связи с чем, в соответствии со статьей 165.1 и пунктом 9.4 Договора, почтовое отправление считается полученным АО «ПРиС».

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждено, что ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» свои обязательства по Договору исполнило надлежащим образом. Цель обязательства была достигнута: ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» подготовило Проект нормативов и паспорта опасных отходов, получило необходимое согласование (утверждение) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в результате чего АО «ПРис» получило возможность реализовывать деятельность по обращению с отходами, что и являлось целью обязательства.

ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» также надлежащим образом исполнило свою обязанность по передаче документов АО «ПРиС».

Мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с пунктом 6.1 Договора, а также претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг АО «ПРиС» в адрес ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» не направляло.

АО «ПРиС» также не уведомляло о том, что исполнение договора потеряло для него интерес. Напротив, перед подачей документации на утверждение (22.06.2018 г., штамп о сдаче Проекта нормативов на утверждение в Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области), АО «ПРиС» утвердило Проект нормативов, чем подтвердило заинтересованность в исполнении Договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, у АО «ПРиС» (в дальнейшем в его правопреемника – АО «СибЭР») возникли обязательства по оплате услуг (осуществлении окончательного расчета) в соответствии с пунктом 5.3 Договора в сумме 80 000 руб. 00 коп.

В этой связи оснований для удовлетворения первоначального иска АО «СибЭР» к ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» не имеется, так как услуги по Договору были оказаны в полном объеме, надлежащим образом.

При этом, была допущена просрочки исполнения, поскольку срок исполнения был продлен до 30.06.2018 (дата дополнительного соглашения), а обязательство исполнено 17.09.2018, просрочка допущена за период с 01.07.2018 по 17.09.2018 (78 дней), за указанный период просрочки пеня по Договору составляет 37 440 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" в пользу АО «СибЭР».

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В этой связи оснований для возврата предоплаты и начисления неустойки, на чем настаивает АО «СибЭР», не имеется.

В первоначальном иске АО «СибЭР» указывает на то, что после получения 30.01.2019 от ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» документов, оно направило мотивированный отказ от приемки в связи с утратой интереса вследствие просрочки должника.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что данная отправка являлась повторной, о чем прямо указано в письме, направленном в адрес АО «СибЭР».

Документы были повторно направлены в адрес АО «СибЭР», поскольку оно является правопреемником АО «ПРиС» и все обязанности, в том числе обязанность по оплате выполненных по Договору № 0817/236 от 09.08.2017 г. работ, перешла к АО «СибЭР».

Отказ от принятых (правопредшественником) работ и после наступления обязательства по их оплате действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

АО «СибЭР» в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Договора, необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» надлежащим образом услуг.

Заявление ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" о применении ст.333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,3% в день, за каждый день просрочки платежа от полной стоимости договора, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки 0,3% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы договора, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

В этой связи, довод ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" о том, что подлежащая оплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, подлежит отклонению, основания для снижения размера неустойки документально не обоснованы.

Возражения АО «СибЭР» не принимаются судом, по следующим основаниям.

1). Довод АО «СибЭР» о том, что ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» не доказан факт направления в адрес АО «ПРиС» (Заказчика по Договору) результата работа, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

АО «СибЭР» в отзыве указывает на то, что представленные почтовые документы якобы имеют существенные противоречия.

Так, АО «СиБЭР» указывает на то, что письмо № 24968 от 13.08.2018 было направлено 13.09.2018. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о каких-либо противоречиях.

Нормативы образования отходов утверждены 02.08.2018 (Документ № 191/1001-02.08.18, Приложение № 7 к встречному иску).

Письмо было подготовлено к передаче 13.08.2018. В соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью представитель Заказчика должен был получить на руки документацию по Договору. В связи с тем, что этого сделано не было, документация была направлена почтой России 13.09.2018.

ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» не отрицает тот факт, что документация была направлена Заказчику 13.09.2018. В этой связи то обстоятельство, что сопроводительное письмо было подготовлено 13.08.2018, факт отправки 13.09.2018 не опровергает.

Относительно указания в отчете отслеживания отправления на то, что отправителем является ООО «Охрана труда», то во встречном иске ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» дало пояснения о том, что данная организация входит в группу компаний «ЭКОСТАНДАРТ», почтовая отправка была оплачена с ее расчетного счета, в связи с чем сотрудники почты ошибочно указали на сайте ООО «Охрана труда» как отправителя.

То, что получателем, согласно отчета об отслеживании отправления, указано «ЭКОСТАНДАРТ», является следствием того, что получатель («АО «ПРиС») уклонился от получения документов и почтовое отправление было направлено обратно отправителю (ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения»). В таких случаях, при возврате письма обратно отправителю в качестве получателя на сайте почты значится сам отправитель.

АО «СибЭР» игнорирует тот факт, что в материалы дела представлен конверт (приложение № 9 к встречному иску), которым подтверждается, что:

а) отправителем является ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» (Исполнитель по Договору);

б) получателем является АО «Предприятие ремонта и строительства» (АО «ПРиС») (Заказчик по Договору);

в) на конверте указан почтовый идентификатор: 63097925254365.

г) письмо направлено по адресу: 630108, <...>.

Именно этот адрес указан в Договоре в качестве адреса АО «ПРиС». Именно этот адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ в качестве адреса (места нахождения) АО «ПРиС» (выписка прилагается).

д) в соответствии с отчетом об отслеживания отправления, письмо с почтовым идентификатором 63097925254365, указанным на конверте, представленном в материалы дела, прибыло в место вручения в отделение 630108 (то отделение, которое указано на конверте и которое соответствует адресу Заказчика в Договоре и выписке из ЕГРЮЛ).

е) в соответствии с отчетом об отслеживании отправления, в связи с тем, что Заказчик (АО «ПРиС») уклонился от получения документов, истек срок хранения отправления и письмо было выслано обратно отправителю;

ж) в соответствии с отчетом об отслеживании отправления, после истечения срока хранения отправление было возвращено обратно отправителю и получено отправителем в отделении 630005 (то отделение, которое указано на конверте в отношении отравителя – ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения»);

з) вес почтового отправления составляет 1,186 кг. Именно данный вес указан как на конверте, так и в отчете об отслеживании отправления.

Таким образом, представленные в материалы дела конверт и отчет об отслеживании отправления подтверждают, что 13.09.2018 ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» (Исполнитель по Договору) направило в адрес АО «Предприятие ремонта и строительства» (Заказчик по Договору) бандероль общим весом 1,186 кг. с описью вложения (о чем также указано на конверте).

Почтовое отправление направлено по адресу (месту нахождения) АО «Предприятие ремонта и строительство» и доставлено по указанному адресу. АО «Предприятие ремонта и строительство» уклонилось от получения документов, срок хранения отправления истек и отправление возвращено обратно отправителю.

Представленной в материалы дела описью (приложение № 10 к встречному иску) также подтверждено, что 13.09.2018 в адрес АО «ПРиС» направлена именно отчетная документация по Договору.

Указание АО «СиБЭР» в отзыве на то, что объявленная ценность на описи и в отчете об отслеживании отправления не совпадает, не опровергает представленные ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» доказательства о том, что 13.09.2018 в адрес АО «ПРиС» была направлена именно отчетная документация по Договору. Нет сомнения, что указание ценности 9 рублей или 1 рубль – это формальность, поскольку очевидно, что отправление весом 1,186 кг само по себе стоит дороже просто потому, что сама бумага стоит больше, чем 9 рублей или 1 рубль.

Более того, если АО «СибЭР» указывает на то, что представленная опись якобы не имеет отношения к представленной в материалы дела почтовой отправке, то, по его логике, 13.09.2018 должна была быть осуществлена еще одна отправка в адрес АО «ПРис». Доказательств того, что ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» направлял в адрес АО «ПРиС» еще одно письмо в материалы дела АО «СибЭР» не представлено и представлено быть не может, поскольку опись вложения относится именно к той отправке, которая представлена в материалы дела.

Тот факт, что в адрес АО «ПРиС» была направлена именно отчетная документация, подтверждается как самой описью от 13.09.2018, в которой в качестве получателя указано АО «ПРиС», а в качестве адреса получателя - адрес АО «ПРиС», так и иными доказательствами. Так, на конверте, представленном в материалы дела, указано, что бандероль направлена «с описью». Также совпадают дата отправки и дата, указанная на описи вложения. Кроме того, вес отправления – 1,186 кг, - со всей очевидностью указывают на то, что 13.09.2018 г. в адрес АО «ПРиС» направлена именно отчетная документация.

АО «СибЭР» в отзыве ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, в пункте 65 которого указано, что сообщение является юридически значимым «когда можно достоверно установить, от кого исходило и кому оно адресовано».

В этой связи суд обращает внимание на то, что пункт 65, на который ссылается АО «СибЭР», относится к случаям отправки сообщений посредством сети «Интернет», а не к почтовым отправкам.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что можно абсолютно достоверно установить, от кого исходила и кому было адресована почтовая отправка. Данная информация прямо указана на конверте.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» представило в материалы дела надлежащие доказательства того, что 13.09.2018 им в адрес АО «ПРиС» направлена отчетная документация по Договору.

2). АО «СибЭР» в пункте 4 отзыва на встречный иск указывает на то, что «если бы Ответчик в действительности направил в сентябре 2018г. результат договора в адрес Истца, последний не был бы лишен возможности направить мотивированный отказ от приемки и сообщить об утрате интереса».

Вместе с тем, вышеуказанными документами подтвержден факт надлежащей отправки отчетной документации в адрес Заказчика по Договору (АО «ПРиС»).

Направлять отчетную документацию в адрес Истца (АО «СибЭР») в сентябре 2018 г. ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» не должно было, поскольку АО «СибЭР» не являлось стороной договора, а является правопреемником Заказчика.

Также имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что отчетная документация по Договору, а именно паспорта отходов и Проект нормативов образования отходов передавалась в адрес АО «ПРиС» еще до подачи документации на утверждение в уполномоченный орган.

Отчетная документация передавалась в адрес АО «ПРиС» в нескольких экземплярах, а также и в электронном виде, предварительно она согласовывалась с АО «ПРиС».

Паспорта отходов утверждены АО «ПРиС» в январе 2018 г., Проект нормативов – в июне 2018 г. Наличие подписей и печатей АО «ПРиС» подтверждают указанный довод.

Никаких возражений и замечаний к отчетной документации АО «ПРиС» заявлено не было. Отчетная документация находится в пользовании АО «ПРиС» с июня 2018 г. В сентябре 2018 г. она была повторно направлена вместе с документом об отверждении проекта нормативов.

В этой связи довод о том, что АО «ПРис» было лишено возможности направить мотивированный отказ от приемки работ, является несостоятельным.

Кроме того, отказ от фактически принятого результата работ законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

3). В пунктах 2 и 3 отзыва на встречный иск АО «СибЭР» указывает на то, что:

а) комплект документов, направленный Заказчику, якобы не является надлежащим результатом оказания услуг, поскольку дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали только увеличение срока оказания услуг, а не предмет договора, и, как указывает АО «СибЭР» документ об утверждении нормативов образования отходов должен быть представлен с началом срока действия не позднее 15.03.2018 г.

б) АО «СибЭР» также указывает на то, что ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» якобы допущена просрочка более двух месяцев;

в) АО «СибЭР» указывает на то, что «направление Исполнителем результата услуг за пределами срока их оказания не порождает для Заказчика обязанности по их принятию и оплате», поскольку Заказчик якобы утратил интерес в оказании услуг и не должен был уведомлять о этом Заказчика.

3.1). Вышеуказанные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Очевидно, что, подписывая дополнительное соглашение № 1 об увеличении срока оказания услуг до 30.06.2018, стороны подразумевали, что документ об утверждении нормативов образования отходов не будет датирован 15.03.2018. В противном случае в заключении дополнительного соглашения не было бы никакого смысла. Зачем Исполнителю удерживать три месяца документ, полученный в марте?

Подписывая дополнительное соглашение, стороны подразумевали, что оказание услуг будет продолжено и нормативы образования отходов априори не могут быть утверждены 15.03.2018.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 2.1 Договора начальный срок оказания услуг – 09.08.2017 г. Конечный срок – 15.03.2018 г. (впоследствии изменен на 30.06.2018 г.).

Таким образом, изначально стороны согласовали, что срок оказания услуг (вместе с согласованием документации и получением документа об утверждении норматива отходов) составляет 7 месяцев, а с учетом дополнительного соглашения – более 10 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора Заказчик обязуется предоставлять Исполнителю всю необходимую информацию, необходимую для разработки ПНООЛР (проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения).

Таким образом, для оказания услуг по Договору Заказчик должен был передать Исполнителю необходимую исходную документацию. Полученная от Заказчика документация является приложением к Проекту нормативов образования отходов, о чем указано в пункте 4 раздела «Приложения» в содержании Проекта (приложение № 5 к встречному иску).

В содержании Проекта указано, что приложением к нему являются копии договоров на водоотведение, договора о приеме-передаче отходов для сбора, транспортирования, утилизациям, обезвреживания, хранения и захоронения, договоров на ТО и ТР автотранспорта.

По ходатайству ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» приобщены к материалам дела выдержки из Проекта нормативов образования отходов, а именно копии документов, переданных АО «ПРиС» в адрес ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», прошитых и заверенных печатью АО «ПРиС», а именно:

- передаточный акт № 02п от 02.03.2018 г.;

- товарная накладная № 16 от 02.03.2018 г.;

- передаточный акт № 03п от 22.03.2018 г.;

- товарная накладная № 18 от 22.03.2018 г.;

- акт № 58 от 22.02.2018 г.;

- акт № 118 от 31.03.2018 г.;

- акт № 180 от 30.04.2018 г.;

- акт № 246 от 31.05.2018 г.;

- доверенность № 17 от 19.03.2019 г.

- оборотная сторона комплекта документов с печатью АО «ПРиС».

Вышеуказанные документы подтверждают, что АО «ПРиС» передавал в адрес ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» исходную документацию уже после 31.05.2018 года.

После получения необходимой исходной документации ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» оперативно сформировало Проект нормативов образования отходов, (который был утвержден АО «ПРиС» уже 15.06.2018 г.) и передало на утверждение 22.06.2018 г., что подтверждается отметкой на Проекте нормативов образования отходов. Учитывая необходимое на согласование Проекта время (30 рабочих дней), Проект был утвержден 02.08.2018 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела документом о согласовании № 191/1001-02.08.18.

Таким образом, вышеуказанными документами и имеющимися в материалах дела доказательствами опровергаются доводы АО «СибЭР», указанные в отзыве на встречное исковое заявление.

Исходя из поведения сторон (в частности АО «ПРиС») следует, что Заказчик отчетливо осознавал, что документ об утверждении нормативов отходов не может быть утвержден 15.03.2018 г., поскольку Заказчик передавал Исполнителю исходную документацию, датированную уже 31.05.2018 г., то есть после той даты, на которую ссылается в отзыве АО «СибЭР».

Подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1, а также доверенность, выданная 19.03.2018 г., подтверждает вышеуказанный вывод.

3.2). Вышеуказанными документами и имеющимися в материалах дела доказательствами также опровергаются доводы АО «СибЭР» о том, что исполнение договора якобы потеряло для Заказчика интерес и он не должен был уведомлять об этом Исполнителя.

Имеющиеся в материалах дела документы однозначно указывают на то, что исполнение Договора в момент передачи отчетной документации не потеряло интерес для Заказчика. Данный вывод следует из исходных документов, переданных Заказчиком после 31.05.2018 г., а также из Проекта нормативов, который был утвержден АО «ПРиС» 15.06.2018 г.

Утверждая Проект нормативов 15.06.2018 г., зная о том, что на получение документа об утверждении норматива отходов по регламенту требуется не менее 30 рабочих дней, АО «ПРиС» осознавало, что документ об утверждении Проекта нормативов будет получен не ранее августа 2018 г., как в итоге и получилось.

Утверждая Проект нормативов 15.06.2018 г., АО «ПРиС» подтвердил свою заинтересованность в исполнении Договора и получении результата услуг по Договору не ранее августа 2018 г.

Доводы АО «СибЭР» о том, что Заказчик не должен был уведомлять об отсутствии интереса в исполнении Договора в связи с якобы допущенной просрочкой, является несостоятельным в силу того, что просрочки Исполнителем допущено не было, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, довод АО «СибЭР» о том, что Заказчик не должен был уведомлять Исполнителя об отсутствии интереса в исполнении Договора, противоречит нормам права и сложившейся правоприменительной практике.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Законодателем и судебной практикой в развитие вышеуказанной нормы применяется доктрина «эстоппель», в соответствии с которой непоследовательное и противоречивое поведение лица при осуществлении права, подрывающее сформированные прежним поведением разумные ожидания других лиц, признается недобросовестным, в связи с чем права лица, реализуемые таким образом, защите не подлежат.

Так, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный суд указал, что «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации» (пункт 1).

Утверждая Проект нормативов 15.06.2018 г., АО «ПРиС» явно дало понять о наличии у него интереса в получении результата оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ «В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается».

Если АО «СиБЭР» указывает на то, что документ об утверждении нормативов должен быть утвержден еще 15.03.2018 г., то после указанной даты АО «ПРиС», в случае утраты интереса в исполнении Договора, должен был отказаться от Договора.

Отсутствие отказа от исполнения Договора в совокупности с передачей исходной документации после 31.05.2018 г. и утверждением Проекта нормативов 15.06.2018 г. свидетельствуют о заинтересованности Заказчика в получении результата услуг, что противоречит доводам АО «СибЭР».

Результат работ был направлен в адрес АО «ПРиС» в пределах срока действия Договора (пункт 7.1 Договора – Договор действует до 30.12.2018 г.).

4). Довод АО «СибЭР» о том, что «в материалах дела отсутствует как как двустороннее подписанный акт, так и надлежаще оформленный односторонний» (пункт 4), противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» в материалы дела представлены:

а) акт сдачи-приемки № 811 от 13.08.2018 г., подписанный в одностороннем порядке (приложение № 19 к встречному иску);

б) претензия от 07.02.2019 г. и документы об отправке претензии (приложения № 16-18 к встречному иску), которые подтверждают, что ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» уведомило АО «СибЭР» о подписании акта в одностороннем порядке и направило в его адрес как сам Акт, так и почтовые документы от 13.09.2018 г.

В этой связи довод АО «СибЭР» об отсутствии подписанного в одностороннем порядке акта противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и является недостоверным.

Расходы по госпошлине суд относит на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН <***>), г. Москва в пользу акционерного общества "СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН <***>), Кемеровская область 37 440 руб. 00 коп. пени, а также 1 227 руб. 57 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску.

Взыскать с акционерного общества "СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН <***>), Кемеровская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН <***>), г. Москва 80 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 3 200 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с акционерного общества "СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН <***>), Кемеровская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН <***>), г. Москва 42 560 руб. 00 коп. задолженности, а также 1972 руб. 43 коп. расходов по оплате госпошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов