Определение от 29 марта 2026 г. АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд


улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-788/2026
30 марта 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на
определение от 02.02.2026

по делу № А73-21447/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 (дата и место рождения 28.11.1981, с.Ташлык Смелянского района Черкасской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации по месту жительства: <...>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 17.12.2025 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 25.12.2025 заявление принято к производству.

Определением от 02.02.2026 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2


Олеговна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Гарант».

Не согласившись с определением от 02.02.2026, ФИО1 26.02.2026 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части введения процедуры реструктуризации долгов, ввести в отношении процедуру реализации имущества. Ссылается на несоответствие требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов в связи с отсутствием достаточного дохода, поскольку на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» поступил отзыв финансового управляющего, в котором ФИО2 оставляет на усмотрение суда вопрос удовлетворения апелляционной жалобы и указала, что в настоящее время ежемесячный доход должника составляет 67972руб.59коп., а исключению из конкурсной массы подлежит 72702руб. прожиточного минимума на должника и двух её детей.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ФИО1 не согласна с судебным актом только в части введения процедуры реструктуризации долгов. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее пятисот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)


исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Признавая обоснованным заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени задолженность ФИО1 в размере 1364811руб. не погашена, должник прекратила расчеты с кредиторами и перестала исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил и размер которых превышает 500000руб., что свидетельствует о неплатежеспособности гражданина и возможности применения к ней процедуры банкротства, предусмотренной нормами главы X Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением в части признания заявления обоснованным, возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как следует заявления должника, ФИО1 просила суд ввести в отношении неё процедуру реализации имущества, сославшись на несоответствие требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, к должнику, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации долгов, и представила в обоснование доказательства отсутствия у неё имущества и сослалась на наличие ежемесячного дохода в размере 67972руб.59коп. Также заявитель указала, что состоит в браке, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Ходатайство должника судом отклонено по мотиву того, что отсутствуют установленные пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве препятствия для утверждения плана реструктуризации, имеется возможность обеспечить исполнение значительного объема обязательств после исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума (на себя в сумме 25186руб. и по ½ прожиточного минимума на каждого ребёнка в общей сумме 23758руб).

Согласно списку кредиторов, ФИО1 имеет задолженность перед ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» в общем размере 1364811руб.54коп. С августа 2021 года ФИО1 является ведущим инспектором (муниципальные закупки) Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и


связи Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (ИНН <***>), средний размер заработной платы в 2025 году составил 83000руб., в январе и феврале 2026 года - 62585руб. Должник не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества.

Применительно к институту банкротства физических лиц в соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве с целью восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор от 18.06.2025) при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.

Как установлено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П, положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Таким образом на протяжении всей процедуры банкротства ФИО1 исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства в размере прожиточного минимума на должника и двух размеров прожиточного минимума для её детей.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано статьей 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве установлен перечень документов, которые должны быть приложены к плану реструктуризации долгов гражданина, среди которых: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 указанного Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о


возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана (в последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания). Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не имеющий ликвидного имущества должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Обращаясь в суд с заявлением должника, ФИО1 указала на отсутствие у неё какого-либо подлежащего реализации имущества, в подтверждение чему представлены соответствующие сообщения регистрирующих органов; заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества, привела подтвержденные документально доводы об отсутствии финансовой возможности погасить имеющиеся требования кредиторов и о своем несоответствии требованиям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности должника и наличия у неё возможности погашения задолженности хотя бы в части на данной стадии рассмотрения дела.

Учитывая значительный размер задолженности, наличие в деле доказательств отсутствия у гражданина источника дохода, позволяющего рассчитаться с кредиторами, а также недостаточность для этого имеющегося у должника имущества, введение в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, и необходимостью защиты законных прав кредиторов, а также влечет для должника дополнительные расходы на указанную процедуру.

В случае, если при рассмотрении дела действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве вправе не применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, что направлено на исключение получения гражданином преимуществ и защиту интересов кредиторов.


С учетом изложенного апелляционной суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части введения в отношении заявителя процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для принятия в указанной части нового судебного акта о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2026 по делу № А73-21447/2025 в обжалуемой части отменить.

Признать ФИО1 банкротом, ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Воробьева

Судьи Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина