Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А53-31839/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31839/20
30 марта 2021 г.
г. ФИО4-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРОЛОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИПАК ФИО4" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2006, ИНН: <***>)

в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих.

о взыскании задолженности по договору займа № 15/01-ПП от 10.04.2015 г.

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности № 24 от 17.10.2019 г.

ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 15.11.2019 г.

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТРОЛОН" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИПАК ФИО4" с требованием о взыскании 43 032 321,41 руб. задолженности по договору займа № 15/01-ПП от 10.04.2015 г.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сообщил, что предоставление займа осуществлялось путем платежей третьим лицам по обязательствам ответчика, относительно каждого платежа имеется распорядительное письмо, платежное поручение, выписка банка. Пояснил новый расчет, который выполнен на ту же сумму, но без входящего сальдо. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил, что согласно акта сверки ответчика, истец должен ответчику 93 млн. рублей. Выразил сомнение в легитимности подписи на некоторых распорядительных письмах. Некоторые перечисления могли быть произведены не в счет погашения кредита, а в счет погашения иных обязательств. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ООО «Астролон» и ООО «Юнипак ФИО4» заключен Договор займа от 10.04.2015г № 15/01 -ПП (далее — Договор займа).

Согласно п. 1.1. Договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме до 70 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить их Займодавцу в определенный Договором срок и в соответствие с его условиями.

В соответствие с п. 1.4. Договора заем предоставляется сроком на 5 лет с возможностью пролонгации Договора по письменному соглашению сторон.

Срок действия Договора истек 10.04.2020г, но свои обязательства по возврату займа ответчик своевременно не исполнил.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору займа от 10.04.2015г № 15/01-ПП составляет 43 032 321,41 рублей.

По условиям Договора, что закреплено в п. 6.2., за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов на дату 31.12.2019г, что свидетельствует о том, что Ответчик признал наличие задолженности и ее размер по Договору займа.

23 июля 2020г Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с исходящим номером 9/1-89 с требованием осуществить возврат заемных денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29066/2020 от «12» октября 2020 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮНИПАК ФИО4» о признании несостоятельным (банкротом).

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 01 октября 2020 г., т.е. ранее даты возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «24» декабря 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮНИПАК ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮНИПАК ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу, настаивал на рассмотрении иска по существу, в связи с чем, суд рассматривает требования в порядке общего искового производства.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как поясняет истец, способом предоставления заемных денежных средств явилось исполнение истцом обязательств ответчика перед третьими лицами.

Истцом предоставлены распорядительные письма ответчика с просьбой произвести оплату в пользу третьих лиц.

В соответствии с частями 1-5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Нормами ст. 313 ГК РФ предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Таких случаев три: если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо и независимо от факта возложения должником на третье лицо обязанности исполнить обязательство в случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника.

Также установлен единственный случай, когда кредитор не обязан принимать исполнение от третьего лица: если из требований закона и иных правовых актов вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В остальных случаях, прямо не указанных с ст. 313 ГК РФ, принятие исполнения от третьего лица отнесено на усмотрение кредитора и, следовательно, факт приятия кредитором исполнения от третьего лица свидетельствует о погашении обязательств должника перед кредитором. В свою очередь у третьего лица, исполнившего обязательство за должника, на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ возникает право требования к должнику в объеме исполненного за него обязательства.

Право требования у истца, как лица осуществившего платеж за третье лицо, независимо от мотивов его осуществления, существовавших на момент осуществления такого платежа, возникает на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ.

Факт оплаты истцом в пользу третьих лиц по обязательствам должника, а также факт перечисления денежных средств непосредственно ответчику подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

Правомерность использования такого способа предоставления займа, как исполнение обязательств ответчика перед третьими лицами подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2014 г. по делу №А53-8026/2013).

Доводы ответчика относительно того, что заявляющиеся истцом платежи не относятся к Договору займа, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. Договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме до 70 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить их Займодавцу в определенный Договором срок и в соответствие с его условиями.

Также стороны в Договоре займа в пунктах 1.2.1.-1.2.3. определили, что заем предоставляется по требованию Заемщика о выдаче транша путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет, либо по требованию Заемщика путем безналичного перечисления денежных средств в качестве оплаты третьим лицам за ООО «Юнипак ФИО4», либо иным, предусмотренным законом способом.

Таким образом, все платежи, произведенные ООО «Астролон» в качестве оплаты третьим лицам на основании писем ООО «Юнипак ФИО4», осуществлялись в рамках Договора займа.

В том числе, в рамках договора займа осуществлялись перечисления денежных средств в пользу третьих лиц - контрагентов ООО «Юнипак ФИО4» - за потребляемые ресурсы, интернет, обслуживание кабелей и стекловолокна.

Между ответчиком в период осуществления деятельности и такими контрагентами, как ООО «РегионЭнергоКонтракт» (поставка электроэнергии), ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО4-на-Дону» (газоснабжение), ОАО «Газпром газораспределение» (обслуживание газового оборудования), ООО «РТКОММ-Юг» (интернет, телефонная связь), ООО «Цифровой диалог Т», ООО «Цифровой диалог Р» (интернет, обслуживание кабелей и стекловолокна) были заключены соответствующие договоры.

Как отметил ответчик в своем отзыве, в июле 2018 года все недвижимое имущество было им отчуждено покупателю ООО «Астролон». Однако, все вышеуказанные договоры не были им расторгнуты и действовали вплоть до осени 2019 года. Контрагентами производились ежемесячные начисления за потребляемые ресурсы и выставлялись счета, акты выполненных работ и счета-фактуры в адрес ООО «Юнипак ФИО4».

Между истцом и ответчиком сложился следующий порядок оплаты таких счетов: ООО «Астролон» на основании писем ООО «Юнипак ФИО4» осуществляло перечисление денежных средств в пользу ООО «РегионЭнергоКонтракт», ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО4-на- Дону», ОАО «Газпром газораспределение», ООО «РТКОММ-Юг», ООО «Цифровой диалог Т». ООО «Цифровой диалог Р».

После чего, ООО «Юнипак ФИО4» производило перевыставление данных услуг ООО «Астролон», о чем свидетельствуют выставленные ответчиком акты выполненных работ и счета-фактуры в адрес истца. На суммы перевыставленных счетов-фактур и актов выполненных работ на эти услуги у ООО «Юнипак ФИО4» сумма займа уменьшалась. Кроме того, в декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Юнипак ФИО4» отражало в разделе 8 информацию о выставленных контрагентами в их адрес счетах-фактурах, в разделе 9 содержится соответствующая информация о перевыставленных ответчиком счетах-фактурах.

Таким образом, платежи за услуги, осуществленные истцом за ответчика в пользу ООО «РегионЭнергоКонтракт», ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО4-на-Дону», ОАО «Газпром газораспределение», ООО «РТКОММ-Юг», ООО «Цифровой диалог Т», ООО «Цифровой диалог Р», и потребленные впоследствии после перевыставления ООО «Астролон», не влияют на конечное сальдо взаиморасчетов, и как следствие на сумму иска, но участвуют в общей структуре взаимоотношений по Договору займа.

Довод ответчика, что при составлении иска не была включена в расчет собственная задолженность перед ООО «Юнипак ФИО4» за период с 01.10.2017г по дату предъявления иска не подтверждён документально.

По всем указанным в отзыве Договорам аренды и купли-продажи между сторонами были подписаны акты взаимозачетов, которые фактически уменьшали кредиторскую задолженность ООО «Юнипак ФИО4» по Договору займа. Данные операции нашли свое отражение в подписанных Актах сверок между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом намеренно сокрыто, что денежные средства, направленные на погашение кредита, платились ООО «Астролон» за ООО «Юнипак ФИО4» не по договору займа, а по договору подряда в счет выполненных работ, судом отклоняется.

Представитель ответчика предоставил в материалы дела копию указанного договора подряда.

Между тем, представленный договор подряда отсутствует в учете истца, ответчиком не представлены доказательства исполнения приобщенного договора подряда, а именно актов выполненных работ и другой первичной документации.

Представитель ответчика в судебных заседаниях отмечал, что в ООО «Юнипак ФИО4» не сохранилось никакой документации, что подтверждается и правовой позицией внешнего управляющего ФИО1, где он отмечает, что в рамках дела о банкротстве должник не представил ни одного требуемого документа.

С учетом указанных обстоятельств, предоставленная копия договора подряда в отсутствие его оригинала, а также первичных документов, подтверждающих факт исполнения договора не позволяет сделать вывод о существовании сделки и ее исполнении.

Истцом в материалы дела представлены распорядительные письма ООО «Юнипак ФИО4» о погашении ссудной задолженности и процентов по кредитным договорам, а также платежные поручения и банковские выписки, что подтверждает правомерность и обоснованность действий истца.

Арифметическое значение суммы задолженности по займу судом проверено и признано арифметически и методологически верным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В целом суд констатирует, что рассмотрение спора производилось в условиях уклонения ответчика от совершения действий и представления какой-либо документации, определённой судом в качестве значимой для рассмотрения спора, необоснованного противоречивого поведения представителей ответчика и нарушения обществом в целом нормы ст. 10 ГК РФ в части прямого запрета злоупотребления правом в любой форме.

Несмотря на то, что спорные правоотношения сторон является следствием их длительных сложившихся хозяйственных связей и касались различных сторон их хозяйственной деятельности как в спорный, так и в предшествующие периоды, какие-либо документальные доказательства природы таких отношений и их последствий, отличных от природы и последствий, заявляющихся истцом, ответчиком не представлены.

Между тем, все спорные заявляющиеся и исследовавшиеся судом отношения сформировались с участием каждого из обществ в равной степени. Общества истца и ответчика в равной степени обоюдно являлись теми лицами, которые определяли структуру и действительность правовых связей, в т.ч. с учетом третьих лиц, а также структуру и порядок исполнения обязательств, как по отношению к друг другу, так и по отношению к эти третьим лицам.

В течение значительного периода времени с момента заключения договора займа 10.04.2015 г. отношения сторон и отчетность обществ в рамках ежегодной финансовой отчётности не выходили за пределы тех критериев, которые предполагали предъявление к ним требований связанных с недостоверностью отчетных данных и претензий относительно публичных обязанностей по уплате налоговых платежей. Сторонами не представлено какой-либо информации о финансово-хозяйственной деятельности, которая была бы недостоверна отражена в бухгалтерской и отчетной документации и предполагала бы необходимость ее корректировки. Напротив, стороны сообщали, что они действовали легитимно. Однако, по - разному в результате сформировали сальдо расчетов между собой.

Между тем, в отличие от ответчика, истцом представлены для обозрения подлинники, а надлежащие копии в дело, всех документов, подтверждающих основание и порядок выдачи займа в количестве 815 позиций. Указанные данные сведены в единую таблицу в форме расчета задолженности и содержат все необходимые реквизиты, идентифицирующие совершающиеся действия конкретным документом – дата и номер операции, дата и номер документа-основания, третье лицо – получатель платежа, сумма займа и сумма возврата.

Для целей исключения правоотношений, не являющихся основанием иска и не состоящих в споре из расчета задолженности исключено входящее сальдо на 31.12.2016 г. в сумме 36 395 800,45 руб., относительно которого ответчиком заявлялись возражения.

Суд констатирует, что наличии указанного сальдо также не влияло на результат расчета суммы задолженности, однако, его исключение предполагает отсутствующим необходимости исследования оснований и обстоятельств его уменьшения встречными предоставлениями ответчика, в том числе в форме зачета однородных требований.

При этом, ответчиком не заявлено никаких конкретных возражений относительно конкретного платежа из 815 позиций совершенных истцом, как того, который не может быть отнесен к предоставлению займа в рамках договора.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что представители ответчика действовали на основании доверенности, выданной органом управления – ФИО5, информация о статусе которого в ЕГРЮЛ не изменена по настоящее время. Между тем, как поясняли представители, указание о принятии участия в процессе они получали от иного лица, формально никак не связанного с обществом ответчика - ФИО6.

На вопросы суда относительно того, кто в действительности вправе совершать легитимные действия по управлению обществом, представители ответить затруднились, как и не представили доказательств того, что единоличный орган управления утратил такое право в соответствии с его заявлением (как было заявлено в заседании).

Суд отмечает в качестве значимого то обстоятельство, что суд принял все зависящие от него меры для выяснения действительных обстоятельств, для чего предлагал сторонам совершить действия по сверке таких фактических обстоятельств и сверки расчетов.

Однако, несмотря на неоднократно декларировавшуюся ответчиком возможность такой сверки, сверка так и не была произведена по различным, в т.ч. надуманным и намеренно искаженным основаниям.

Так, судом было установлено, что сверка по алгоритму путем явки истца к ответчику по его юридическому адресу не является возможной поскольку офис закрыт, орган управления отсутствует, его доступность неизвестна, лицо совершавшее фактические распорядительные действия по отношению к представителям – ФИО6, в отъезде.

Не были совершены такие действия вследствие поведения ответчика и в последующем, при изменении порядка, согласно которому ответчик долен был явиться к истцу, а последний обеспечивал проведение сверки.

При этом, вся необходимая первичная документация была как приобщена к материалам дела, так и направлена в электронном виде истцом в адрес ответчика.

Востребованность и допустимость такой сверки определены судом в условиях отсутствия конкретных возражений ответчика с целью обеспечения ему оптимальных условий для оппонирования.

Однако, ответчик намерено уклонился от такой возможности, как и не пояснил насколько отсутствие у него самого первичной документации является объективным обстоятельством, объясняющим отсутствие заемных отношений с истцом.

В процессе рассмотрения спора судом отклонено ходатайство о принятии в качестве относимых и допустимых доказательств письменных пояснений ФИО5 и ксерокопии полиграфического издания "Формат", как не отвечающих критериям допустимости. В качестве подтверждения формы поведения ответчика в процессе данные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, письменные пояснения ФИО5 не удостоверены нотариально, не содержат конкретной информации по займу. Содержание периодического издания имеет рекламно-публицистический характер и не может быть источником каких-либо доказательств.

Суд неоднократно откладывал судебные разбирательства и объявлял перерывы в судебных заседаниях с целью предоставления ответчиком декларируемых им доказательств возражений, а также совершения действий по сверке.

Такие документы ответчиком не представлены, а действия не совершены.

Суд также предлагал ответчику пояснить основания подписания ФИО5 периодических актов сверки задолженности по договору займа. При этом суд и ответчик обозревали данные акты сверки в подлинниках в судебных заседаниях. Ответчик не сообщил информации относительно того, насколько акты сверок не фиксируют результат финансово-хозяйственной деятельности сторон.

При этом, суд учитывает, что не являясь документом бухгалтерской отчетности, акт сверки, подписанный органом управления порождает правовые последствия для сторон, связанные с констатацией факта и размера долга, а также срока исковой давности, в течение которого требования могут быть предъявлены.

Совершение таких действий органом управления ответчика регулярно, в т.ч. в форме фиксации долга в размере, заявленном в иске, в отсутствие информации о совершенном подписавшем его лицом правонарушении не может быть не принято судом в качестве надлежащего доказательства факта и размера долга.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 43 032 321,41 руб. задолженности по договору займа № 15/01-ПП от 10.04.2015 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 1923 от 28.09.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 200 000 руб., поскольку иск удовлетворен полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИПАК ФИО4" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2006, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРОЛОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>) 43 032 321,41 руб. задолженности по договору займа № 15/01-ПП от 10.04.2015 г., а также 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Э. Корх