Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-111103/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40- 111103/22-64-837
г. Москва
23 сентября 2022г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Н.А. Чекмаревой (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФАСТ" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 3, СТР. 2, ЭТАЖ 05, КОМ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" (121087, <...>, ЭТАЖ 6 ПОМ 602, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2005, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" неустойки в размере 569 779 рублей 39 копеек.

Определением от 06.07.2022г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФАСТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От истца и от ответчика документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения не поступили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

06.09.2022г. по делу № А40-111103/22-64-837 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФАСТ" удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2019 г. между ООО "Афаст" (истец, поставщик) и ООО "ИК Рубин" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки материалов № РИК/АФ-10/10-19, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора строительные материалы.

Покупатель полностью оплатил товар, что подтверждается платежным поручением.

Пунктом 3.1 договора установлено, что товар отгружается Продавцом в срок не позднее 200 (двухсот) календарных дней после поступления 100 % предоплаты за партию товара, согласованную сторонами в Спецификации.

Учитывая, что последняя оплата поступила 04.08.2020, то согласно условиям договора срок для поставки - 20.02.2021.

Однако, товар не был поставлен в сроки, предусмотренные условиями договора.

ООО «Афаст» письмом от 23.04.2021 сообщил, что согласно условиям договора поставки начислит неустойку до даты поставки ТМЦ 000 «ИК Рубин».

ООО «ИК Рубин» в свою очередь письмом от 12.06.2021 заверил, что поставит ТМЦ в ближайшее время и готово оплатить неустойку.

Однако ТМЦ были поставлены лишь 31.03.2022, что подтверждается товарной накладной по форме Т0РГ-12 .

Пунктом 4.2 договора, установлено, что в случае нарушения Продавцом сроков поставки Покупатель вправе начислить и потребовать, а Продавец обязан уплатить Покупателю на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,01 % от уплаченной цены Товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 21.02.2021г. по 31.03.2022г. в размере 569 779 рублей 39 копеек.

Направленная ответчику претензия от 04 апреля 2022 года оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара за период с 21.02.2021г. по 31.03.2022г. в размере 569 779 рублей 39 копеек согласно представленному расчету.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" (121087, <...>, ЭТАЖ 6 ПОМ 602, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2005, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФАСТ" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 3, СТР. 2, ЭТАЖ 05, КОМ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2017, ИНН: <***>) неустойку в размере 569 779 (пятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 396 (четырнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: Н.А. Чекмарева