Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А60-33940/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33940/2021
16 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "УК ТУРА-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к РЕГИОНАЛЬНОМУ ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «БизнесКонсалтинг» (ИНН <***>)

о взыскании 13 486 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "УК ТУРА-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к РЕГИОНАЛЬНОМУ ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными работами в размере 13 486 руб.

06.08.2021 ответчик представил возражения на заявленные требования, дополнения к возражениям, просит в удовлетворении иска отказать.

30.08.2021 истцом заявлены возражения, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, в котором указал: «в связи с возникшим спором, с целью выяснения всех необходимых для разрешения спора обстоятельств, предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать право на судебную защиту, дать объяснения, представить доказательства, ООО «Управляющая компания Тура-инжиниринг» считает необходимым выйти из упрощенного производства».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из следующего.

Ответчик в пределах установленного срока представил отзыв с изложением своих доводов.

Истец, 30.08.2021, после истечения второго срока заявил ходатайство, из которого не усматривается, какие именно дополнительные обстоятельства, по мнению истца, подлежат исследованию, какие доказательства истец намеревался представить, в связи с чем он не имел возможности реализовать право на защиту в установленный АПК РФ срок и представить доказательства произведенного ремонта крыши над квартирой №34, что является его обязанностью в порядке ст. 65 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что истец подписал протокол к акту открытия объекта от 30.03.2021, в котором зафиксировано место отсутствия мягкого кровельного покрытия (подъезд № 4), суд полагает, что обстоятельства, изложенные в отзыве, должны были быть известны истцу, также он должен был своевременно ознакомиться с отзывом и не был лишен возможности представить на него возражения.

В связи с изложенным суд полагает ходатайство немотивированным, направленным на затягивание рассмотрения дела (ст. 159 АПК РФ).

Судом 06.09.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

08.09.2021 ООО "УК ТУРА-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» на основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории Туринского городского округа, в частности, МКД по адресу: 623900, <...>.

В марте 2021 года в единую дежурно-диспетчерскую службу Туринского городского округа поступило обращение собственника помещения - квартиры № 34 в указанном МКД о протекании крыши над квартирой.

С целью проведения проверки доводов обращения специалистами ООО «УК Тура-инжиниринг» было организовано обследование кровли МКД по адресу: 623900, <...>, по итогам которого установлено, что протечка кровли обусловлена повреждением кровельного полотна.

В соответствии с пунктом 4.6.1.10, приложением № 2 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предельный срок устранения неисправностей кровли составляет 1 (одни) сутки.

С целью соблюдения указанного положения действующего законодательства Российской Федерации, с учетом погодных условий, сопровождающихся постоянным таянием снега, в целях предотвращения ущерба имуществу собственника помещения в квартире № 34 МКД по адресу: 623900, <...>, истцом незамедлительно предприняты меры по устранению неисправностей кровли, осуществлен ремонт на общую сумму в размере 13 486 руб.

Указанное обстоятельство истец подтверждает актом выполненных работ по устранению протечки кровли по адресу: <...> от 29.03.2021; Актом о приемки выполненных работ по форме 3 КС-2 от 29.03.2021; Локальным сметным расчетом на ремонт кровли МКД по адресу: 623900, <...>.

При этом истец указал, что в летний период 2020 года в соответствии с договором №472/СМР-20 от 19.12.2019 привлеченный ответчиком подрядчик - ООО «БизнесКонсалтинг» приступил к выполнению работ по капитальному ремонту крыши МКД, произвел вскрытие кровельного покрытия МКД.

Истец полагает, что в связи с некачественно выполненными работами подрядчиком привлеченным ответчиком, у истца возникли убытки.

Письмом исх. № 308 от 31.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием выявленных нарушений и проведенных истцом срочных работ по их устранению, с просьбой возместить понесенные убытки в размере 13 486 руб.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по иску возражает, полагает, что истцом не доказано, что затраты на выполнение работ по устранению причины протечки кровли являются убытками - затратами на восстановление нарушенного права; истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами, заявленными к возмещению в качестве убытков; истцом не доказано, что затраты являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту (ст.15 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Региональным оператором в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в доме были привлечены следующие подрядные организации: ООО «БизнесКонсалтинг» для выполнения работ по капитальному ремонту в доме (заключен договор от 19.12.2019 № 472/СМР-20); ООО «Стройкомп» для осуществления строительного контроля за выполнением вышеуказанных работ (заключен договор от 21.10.2019 № 307/СК-20).

В соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества дома (Приложение № 3 к договору от 19.12.2019 №472/СМР-20) ООО «БизнесКонсалтинг» выполняло работы по капитальному ремонту крыши дома в период с 01.06.2020 по 30.08.2020.

Истец в исковом заявлении указывает, что протечка с кровли, которую он устранил, произошла в марте 2021 над квартирой № 34, которая находится в подъезде № 2 дома, что подтверждается фотографиями входных групп.

При производстве работ ООО «БизнесКонсалтинг» вскрыло только участок кровли находящийся над подъездом № 4 дома, что подтверждается протоколом к акту открытия объекта от 30.03.2021, подписанному представителем истца, а также журналом выполненных ООО «БизнесКонсалтинг» работ.

Дальнейшие работы были приостановлены, т.к. было обнаружено, что под кровельными материалами отсутствует утеплитель, а проектно-сметной документацией не предусмотрен данный вид работ.

О «БизнесКонсалтинг» законсервировало вскрытый участок крыши путем укрытия несколькими слоями мягкого кровельного покрытия и слоем плоского шифера, защитив крышу от попадания осадков.

Поскольку к возмещению заявлены затраты на выполнение работ по устранению причин протечек в квартиру, расположенную во втором подъезде, а в рамках капитального ремонта был вскрыт участок кровли над четвертым подъездом, данные затраты не могут быть следствием работ по капитальному ремонту.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены: акт осмотра МКД от 08.04.2021 с приложенными к нему фотографиями участка, схемой расположения участка кровли, на котором проводились работы ООО «БизнесКонсалтинг» в 2020 году; протокол к акту открытия объекта от 30.03.2021; журнал выполненных работ, который вело ООО «БизнесКонсалтинг», согласно которому вскрытие кровли происходило над квартирой № 69 дома (подъезд №4).

Из представленных доказательств следует, что в марте по указанному адресу открытым оставался иной участок кровли, доказательств того, что ремонтные работы производились также над спорной квартирой, материалы дела не содержат.

Поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между указанными затратами и действием (бездействием) Регионального оператора и третьего лица, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в иске отказано, государственная пошлина по иску в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "УК ТУРА-ИНЖИНИРИНГ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяИ.А. Малышкина