Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А73-7268/2019

228/2019-95833(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7268/2019
г. Хабаровск
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного

общества «Амур-Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Хабаровск,

ул. Павловича, 11 - 14) о взыскании 1 819 750,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2018; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте

рассмотрения дела.

Открытое акционерное общество «Амур-Порт» (далее – АО «Амур- Порт», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ООО «Виста», ответчик) о взыскании 1 819 750,68 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 1 510 000 руб. 00 коп., связанное с расторжением договора купли-продажи № МП-1062 от 03.02.2016 и не возвратом указанной денежной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 750,68 руб. 45 коп. за период с 17.09.2016 по 19.02.2019.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление и возражений по существу требований не представил.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 между ОАО «Амур-Порт» (Продавец) и ООО «Виста» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № № МП-1062, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество несамоходное судно «МП-1062», идентификационный номер

А-01-0896, тип и назначение – сухогрузная палубная баржа, 1983 года постройки, г. Николаевск-на-Амуре, проекта 942, грузоподъемностью –

100 тонн, номер Российского речного регистра 97647 (п. 1.1., п. 1.1.1.).

Согласно п. 2.2. договора сумма в размере 4 000 000 руб. в том числе НДС 18% в сумме 610 169,50 руб. перечисляется на расчетный счет Продавца до 28 июля 2016 года.

ООО «Виста» произвело оплату в размере 700 000 рублей по платежному поручению № 25 от 26.04.2016 в размере 700 000 руб., по платежному поручению № 43 от 29.07.2016 в размере 350 000 руб., в общей сумме – 1 050 000 руб.

02.09.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № МП-1062 от 03.02.2016.

По акту приема-передачи от 02.09.2016 несамоходное судно «МП-1062» передано Продавцу.

16.09.2016 со счета № 40702810614020000153, открытом в ФПАО «Дальневосточный Банк «Хабаровский» по платежному документу № 119 было произведено списание денежных средств в размере 2 560 000 рублей на счет получателя ООО «Виста», в назначении платежа указано: «текущий платеж - возврат денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 02.09.2016, НДС не облагается».

Сумма разницы между произведенной оплатой ООО «Виста» в счет исполнения договора купли-продажи от 03.02.2016 и возвращенной

ОАО «Амур-Порт» суммы составила 1 510 000 рублей.

19.02.2019 АО «Амур-Порт» обратилось в адрес ООО «Виста»

с претензией за № 435, в которой просило вернуть денежные средства в размере 1 510 000 руб. и проценты в размере 309 750,68 руб.

по ст. 395 ГК РФ

Требование АО «Амур-Порт» ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29 января 2013 г. N 11524/12 сформулирована правовая позиция: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного

обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Материалами дела подтвержден факт заключения 03.02.2016 между сторонами договора купли-продажи № МП-1062, оплаты ООО «Виста» 1 050 000 руб. по договору, расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон от 02.09.2016 и возвратом истцом на расчетный счет ООО «Виста» 2 560 000 руб.

Сумма разницы между произведенной оплатой ООО «Виста» в счет исполнения договора купли-продажи от 03.02.2016 и возвращенной

ОАО «Амур-Порт» суммы составила 1 510 000 рублей и является неосновательным обогащением.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 3, 3.1 АПК РФ предусмотрено:

- признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств;

- обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Доказательств возврата истцу ответчиком уплаченных денежных средств в размере 1 510 000 руб. в материалы дела не представлено.

В этой связи арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку в данном случае ответчик, уклоняясь от возврата уплаченных денежных средств, несмотря на отпадение основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

На основании изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 510 000 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско- правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом за период

с 17.09.2016 по 19.02.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, количества дней просрочки и размера неосновательного обогащения – 1 510 000 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения денежных средств за указанный период составил 309 750,68 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом учитывается, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста»

в пользу открытого акционерного общества «Амур-Порт» неосновательное обогащение в размере 1 510 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 750 руб. 68 коп.,

всего 1 819 750 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

31 198 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2019 7:19:16

Кому выдана Коваленко Наталья Леонидовна