Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А65-27258/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27258/2020

Дата принятия решения – 15 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Батталовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домсервис", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью КП "Архитектор", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1515000 руб. долга, 400450 руб. процентов,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью КП "Архитектор", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора займа №1 от 05.10.2017г. недействительным,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домсервис", г.Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью КП "Архитектор", г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 1515000 руб. долга, 400450 руб. процентов.

В судебное заседание 28.01.2021г. от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому он отрицает заключение договора займа №1 от 05.10.2017г., а подтверждает заключение договора займа б/н от 05.10.2017г., срок возврата оставшейся суммы займа ещё не наступил. Договор приложен в виде нотариально заверенной копии.

Истец представил оригинал договора займа №1 от 05.10.2017г., подтвердил отсутствие подписи на нём со стороны истца, указал на отсутствие иного договора займа.

В судебном заседании 11.03.2021г. ответчик на вопрос суда об оригинале договора займа без номера от 05.10.2017г. указал, что он находится у директора, который находится на больничном и опасается направлять его по почте. Ответчик подтвердил, что нотариальная копия делалась с оригинала договора.

Суд обязал ответчика представить оригинал договора займа без номера от 05.10.2017г., поскольку истцом в письменных возражениях было указано на поддельность договора займа без номера от 05.10.2017г. Одновременно с этим суд предложил истцу оформить соответствующее заявление в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, в чём состоит фальсификация.

Судом установлено поступление от ответчика встречного иска о признании договора займа №1 от 05.10.2017г. недействительным.

В судебное заседание 14.04.2021г. стороны не явились.

От истца поступил письменный отзыв на встречный иск, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило, однако судом учтено, что в возражениях на отзыв истец просил признать договор б/н от 05.10.2017г. подложным, составленным после получения займа. В связи с этим, судом произведена соответствующая проверка заявления.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу принадлежности подписи в договоре №1 от 05.10.2017г. ФИО1

В удовлетворении ходатайства суд отказал, поскольку это приведёт к затягиванию процесса.

Исследовав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, в силу следующего.

Истец основывает свои требования со ссылкой на договор займа №1 от 05.10.2017г. (т.1 л.д.39-41), по условиям которого займодавец (истец) передаёт заёмщику (ответчик) денежные средства в размере 2420000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму на условиях договора (пункт 1.1). Срок займа составляет 1 год (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.2.1 возврат суммы должен осуществляться в соответствии с графиком платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора, за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% в период с 15.01.2018г. по 15.12.2018г., которые подлежат выплате в соответствии с графиком платежей.

В данном договоре отсутствует подпись истца, имеется только печать Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис». В графике платежей отсутствует как печать, так и подпись истца.

При этом в материалы дела представлен также договор займа б/н от 05.10.2017г., по условиям которого займодавец (истец) передаёт заёмщику (ответчик) денежные средства в размере 2420000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму на условиях договора (пункт 1.1). Срок займа указан до 05.10.2027г. (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 договора, за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1% от суммы займа в год, которые начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно и выплачиваются в срок до 05.10.2027г. (пункт 4.2 договора).

Истец настаивает, что сторонами исполнялся договор №1 от 05.10.2017г., ответчик, что договор б/н от 05.10.2017г.

Исследовав последующее поведение сторон, суд пришёл к выводу, что сторонами исполнялся договор б/н от 05.10.2017г., в силу следующего.

Платёжным поручением №666 от 05.10.2017г. истец произвёл перечисление ответчику денежных средств в сумме 2420000 руб., указав в назначении платежа договор займа б/н от 05.10.2017г. (т.1 л.д.43).

Платёжным поручением №396 от 27.12.2017г. ответчик перечислил истцу 760000 руб., указав в назначении платежа «возврат процентного займа по договору займа б/н от 05.10.2017г.» (т.1 л.д.87).

Платёжным поручением №116 от 10.08.2018г. ответчик перечислил истцу 80000 руб., указав в назначении платежа «возврат процентного займа по договору займа б/н от 05.10.2017г.» (т.1 л.д.88).

Платёжным поручением №177 от 14.12.2018г. ответчик перечислил истцу 50000 руб., указав в назначении платежа «возврат процентного займа по договору займа б/н от 05.10.2017г.» (т.1 л.д.89).

Платёжным поручением №178 от 17.12.2018г. ответчик перечислил истцу 15000 руб., указав в назначении платежа «возврат процентного займа по договору займа б/н от 05.10.2017г.» (т.1 л.д.90).

В общей сложности ответчик до 31.12.2018г. перечислил истцу 905000 руб., что полностью соответствует пункту 3.2.1 договора б/н от 05.10.2017г.

Согласно данному пункту, заёмщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу в следующем порядке:

- 905000 руб. – в срок до 31.12.2018г.;

- 1515000 руб. – в срок до 05.10.2027г.

Исходя из совокупности представленных документов, буквального толкования условий договоров и результатов их исполнения, суд пришёл к выводу, что сторонами был заключен и исполнялся договор займа б/н от 05.10.2017г.

Следовательно, договор займа №1 от 05.10.2017г. является незаключенным, поскольку не подписывался займодавцем и не исполнялся сторонами.

На этом основании суд отказывает в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным, поскольку незаключенный договор не может являться недействительным.

Довод истца об отсутствии оригинала договора б/н от 05.10.2017г., судом не принимается. поскольку ответчиком представлена нотариально заверенная копия договора займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусы совершают следующие нотариальные действия: свидетельствуют верность копий документов и выписок из них.

Из положений статьи 77 и статьи 79 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что верность копии нотариусом свидетельствуется путём сличения копии с оригиналом документа.

На представленном ответчиком экземпляре договора имеется отметка нотариуса, что 22.01.2021г. нотариус засвидетельствовал верность копии и представленного ему документа. Из данного следует, что исполнявшийся сторонами договор в оригинале был представлен нотариусу в том виде, в каком он был заверен последним.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришёл к выводу о доказанности ответчиком факта заключения и исполнения договора займа б/н от 05.10.2017г.

Довод о подложности договора судом проверен в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом избран иной способ проверки, предусмотренный данной статьёй – путём сопоставления с иными документами дела.

Истец указывает, что договор б/н от 05.10.2017г. подписан ФИО1 Со стороны займодавца незадолго до увольнения, представлен приказ о его увольнении с 15.11.2017г. (т.1 л.д.112).

При этом, в последующем, после смены директора, ООО «Домсервис» продолжал принимать исполнение по данному договору без возражений, несмотря на нарушение графика платежей, предусмотренного договором №1 от 05.10.2018г. (л.д.42) и ссылку в назначении платежа на договор б/н от 05.10.2017г. Претензия о возврате оставшейся суммы займа была направлена лишь 21.05.2020г., тогда как последний платёж от ответчика имел место в 2018г.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что, как ответчик, так и истец длительное время воспринимали договор б/н от 05.10.2017г. как надлежащий, ссылаясь на него в платёжных документах даже после смены руководителя истца, что исключает признание его сфальсифицированным.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку по условиям договора б/н от 05.10.2017г. срок возврата оставшейся суммы займа в размере 1515000 руб. не наступил, а в остальной части условия договора исполнены надлежащим образом, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования как о взыскании суммы займа, так и о взыскании суммы процентов, поскольку они должны быть уплачены одновременно с возвратом суммы займа.

Госпошлина по обоим искам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева