Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А56-49971/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49971/2017
31 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Детские площадки 125" (адрес: 690037, <...>, офис 16, ОГРН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение по благоустройству "Курортный берег" (адрес: 197706, город Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 309 564,22 руб. и признании решения об отказе от исполнения контракта недействительным

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 19.10.2016)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.02.2017 № 79), ФИО3 (доверенность от 12.10.2017 № 455)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Детские площадки 125» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению по благоустройству «Курортный берег» (далее – Учреждение) о признании недействительным решения от 12.10.2016 № 321 об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.09.2016 № 525701 (далее – Договор), взыскании 2 058 537,09 руб. убытков и 251 027,13 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании и поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В соответствии с условиями Договора Общество (поставщик) обязалось осуществить поставку детских игровых комплексов, а Учреждение (заказчик) – обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 2.1 Договора срок поставки товара – в течение 10 дней с момента подписания договора, но не позднее 30.10.2016.

За ненадлежащее исполнение поставщиком предусмотренных Договором обязательств, поставщиком выплачивается штраф в размере 10% от цены Договора, что составляет 251 027,13 руб. (пункт 8.5 Договора), при этом заказчик вправе уменьшить подлежащую оплате сумму за поставленные товары на размер встречного требования в размере начисленной неустойки в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), либо удержать сумму штрафов из обеспечения исполнения Договора (пункт 8.13 Договора).

Платежным поручением от 23.09.2016 № 95 Общество перечислило Учреждению 299 095,67 руб. в качестве обеспечения исполнения Договора.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, Учреждение направило Обществу решение от 12.10.2016 № 321 об одностороннем отказе от исполнения Договора и удержании 251 027,13 руб. штрафа.

Полагая, что основания для отказа заказчика от исполнения Договора отсутствовали, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как видно из материалов дела, решение от 12.10.2016 № 321 об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением срока поставки товара принято Учреждением до истечения предусмотренного пунктом 2.1 Договора срока поставки товара - 30.10.2016, в связи с чем исковые требования в части признания названного решения недействительным подлежат удовлетворению, а основания для выплаты поставщиком штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 Договора, отсутствуют.

С учетом изложенного удержанные Учреждением из суммы обеспечения исполнения Договора денежные средства в размере 251 027,13 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и на основании статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию с него в пользу истца.

Также истец просит взыскать 2 058 537,09 руб. убытков, в том числе 330 541,91 руб. расходов по доставке, хранению и возврату товара, 135 000 руб. расходов на юридическую помощь, 1 592 995,18 руб. упущенная выгода, составляющая разницу между ценой Договора и себестоимостью товара и стоимостью перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как наличие расходов истца в заявленном размере, так и обусловленность заявленных к взысканию убытков действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска в части требования о взыскании 2 058 537,09 руб. убытков следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 144 000 руб. Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.04.2017 № 84 и платежным поручением от 25.04.2017 № 37.

Вместе с тем, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства в целом и каждого из  судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать в возмещение судебных издержек истца на оплату услуг представителя 72 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать решение от 12.10.2016 № 321 об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.09.2016 № 525701 недействительным.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения по благоустройству «Курортный берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детские площадки 125» 251 027,13 руб. неосновательного обогащения, 9 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 72 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.