Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-148283/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148283/23-10-845
г. Москва
10 октября 2023 г.
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 19 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ЧОО "СТОУН ПЛЮС" (142720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, БОБРОВО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, КРЫМСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2019, ИНН: <***>)

к ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (127006, <...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 06/2021 от 26.11.2021г. в размере 784 258 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "СТОУН ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 06/2021 от 26.11.2021г. в размере 784 258 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу № А40-148283/23-10-845 изготовлена 19 сентября 2023 г. и размещена на сайте суда 21 сентября 2023 г.

01.10.2023 г. ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОО "СТОУН ПЛЮС" (Исполнитель) и ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 06/2021 от 26.11.2021г., в редакции дополнительного соглашения к договору № 1 от 30.03.2022г., в соответствии с условиями которого, «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства по оказанию

охранных услуг в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1от11.03.1992г. на объекте строительная площадка по строительству «Жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории» расположенная по адресу: г. Москва, (ЮВАО) район Рязанский, ул. Паперника вл. 12 и имущества, находящегося на территории Объекта. (п.1.1. договора).

За период с 01.03.2023г. по 16.05.2023г. у ответчика образовалась задолженность за оказанные охранные услуги, которая по настоящее время не оплачена.

В подтверждение оказания охранных услуг по Договору между его сторонами были подписаны акты: Акт № 22 от 31.03.2023 в подтверждение оказания охранных услуг по Договору за март 2023 года на сумму 240 000 руб.; Акт № 30 от 30.04.2023 в подтверждение оказания охранных услуг по Договору за апрель 2023 года на сумму 240 000 руб.; Акт № 32 от 16.05.2023 в подтверждение оказания охранных услуг по Договору за май (с 01 по 16 мая) 2023 года на сумму 123 871 руб.

03.05.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия) с требованием погасить в срок до 02.06.2023 задолженность в размере 480 000 руб. (услуги за март и апрель 2023) и уведомление о приостановлении действия Договора (оказания услуг) с 11.05.2023 с 09:00 на основании п. 5.4 Договора.

16.05.2023г. между сторонами заключено соглашение о расторжении к договору на оказание охранных услуг № 06/2021 от 26.11.2021г.

В соответствии с п.3. соглашения, настоящим соглашением заказчик признает, что у него общая задолженность перед исполнителем по вышеуказанному договору составляет 603 871 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору по договору на оказание охранных услуг № 06/2021 от 26.11.2021г., а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению услуг в порядке, установленном договором, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании денежных средств по договору на оказание охранных услуг № 06/2021 от 26.11.2021г. в размере 603 871 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком не представлен в материалы дела мотивированный отказ от подписания актов, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению услуг в порядке, установленном договором, а так же факт оказания истцом услуг ответчику был подтвержден материалами дела в полном объеме надлежащими доказательствами и документально не опровергнут ответчиком. С учетом этого суд пришел к выводу, что фактически оказанные истцом услуги, принятые ответчиком без замечаний, подлежат оплате, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, что противоречит требованиям ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.03.2023г. по 03.07.2023г. в размере 60 387 руб.

В соответствии с п.4.2.1. в случае нарушения сроков оплаты услуг «Исполнителя», предусмотренных пунктом 3.2 настоящего Договора, «Заказчик» уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Представленный истцом расчет штрафа (неустойки) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Оснований, исключающих возможность применения к ответчику меры ответственности в виде начисления штрафа (неустойки) применительно к положениям статей 401, 404, 406 ГК РФ судом не установлено.

Так, согласно п. 4.2.2. в случае нарушения «Заказчиком» условий о расторжении настоящего договора, предусмотренных п.5.3 «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» штраф в размере месячного вознаграждения по настоящему договору.

Согласно п.5.3. договора, Договор, может быть, расторгнут по инициативе одной из Сторон. При этом Сторона-инициатор расторжения письменно уведомляет другую Сторону не менее чем за 30 календарных дней до расторжения.

Процедура расторжения Договора в одностороннем порядке, Ответчиком не соблюдена, каких-либо уведомлений о расторжении Договора ответчиком в адрес истца направлено не было, доказательство обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.5.3. Договора, п.1.1. Дополнительного соглашения от 30.03.2022 размер месячного вознаграждения составляет 240 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения, 1.1. Внести изменение в п. 1.1 Приложения № 2 к Договору, изложив его в следующей редакции:

«1.1. В соответствии с п. 3.1 Договора Заказчик ежемесячно, в срок и на условиях, предусмотренных п.3.2. Договора, оплачивает Услуги, фактически оказанные Исполнителем, рассчитанные исходя из следующих ставок:

для круглосуточного режима охраны - 240 000 (двести сорок тысяч) рублей в месяц за услуги 1 (одного) круглосуточного стационарного поста в количестве 1 (одного) охранника и одного подменного поста в составе 1 (одного) охранника в смену. НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (Заявление по форме № 26.2-1 от 28.11.2019г.)» 1.2.Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями Договора.

Вместе с тем, истец указывает на следующие обстоятельства, учитывая начисление Истцом пени, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, принципы соразмерности и справедливости, истец просит суд взыскать 50 % от размера установленного договором, что составляет 120 00 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом не обоснованными и противоречащими материалам дела.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты предоставленных услуг, срок исполнения обязательств истек, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЧОО "СТОУН ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 784 258 руб., из которых: основной долг в размере 603 871 руб.; пени в размере 60 387 руб.; штраф в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 685 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Л.В. Пулова