Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А31-18026/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-18026/2019
г. Кострома
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел исковое заявление некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алвис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 093 рублей задолженности.

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2 (доверенность от 14.10.2019 № 26, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность 20.09.2019 № 93, паспорт, диплом).

Суд установил следующее.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алвис» (далее – ответчик), требуя взыскания 30 093 рублей долга.

Истец настоял на иске.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

3 октября 2016 года истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 194п/16-1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 7.1.3 договора гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 73 месяца с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг и (или) работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, допущенные по вине подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить их за свой счет.

Согласно пункту 7.4 договора, если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных недостатков и дефектов, заказчик вправе привлечь для выполнения работ по их устранению третьих лиц.

14 декабря 2016 года произведена приемка результата выполненных работ по акту №172П/15.

5 сентября 2018 года в адрес истца поступило обращение от МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» с требованием устранить выявленные в ходе эксплуатации кровли недостатки.

26 сентября 2018 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить выявленные дефекты и недостатки.

1 ноября 2018 года истцом произведен осмотр объекта, установлено, что выявленные дефекты не устранены. Представитель ответчика для участия в осмотре не явился.

17 мая 2019 года истец заключил договор с ООО «СК-общестрой» на выполнение ремонтных работ в многоквартирных жилых домах, в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

13 августа 2019 года истец и ООО «СК-общестрой» подписали акт приемки выполненных работ №028/4 на сумму 30 093 рубля.

23 августа 2019 года платежным поручением № 3107 истец перечислил ООО «СК-общестрой» 30 395 рублей.

7 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию, требуя оплаты долга.

Согласно утверждению истца долг ответчиком не оплачен, задолженность составила 30 093 рублей.

Доводы истца ответчик не оспорил, доказательства оплаты не представил.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлен факт обнаружения истцом в пределах гарантийного срока недостатков в результате выполненной ответчиком работы.

Утверждение истца о вине ответчика в возникновении указанных недостатков ответчиком не оспорено, иное не доказано.

Требование истца об устранении недостатков ответчиком не исполнено, в связи с чем расходы истца на устранение недостатков подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алвис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 30 093 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алвис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

СудьяВ.Д. Мофа