Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А39-619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-619/2019

город Саранск07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (Московская область Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-управления № 20" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 518 692 рубля 55 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.06.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.11.2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-управления № 20" (далее – ООО "Дом-управления № 20", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 518 692 рубля 55 копеек и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор № ГЭ1805-000120 от 17.04.2018, по которому истец обязался поставлять ответчику горячую воду, а ответчик оплачивать принятые энергоресурсы и соблюдать предусмотренный договором режим потребления. В период с июля по ноябрь 2018 года ответчик, потребив горячую воду, оплатил данную услугу не в полном объеме, в связи с чем, с учетом уточнения иска, за ним имеется задолженность в сумме 518 692 рубля 55 копеек. Просил взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что сумма долга рассчитана неверно.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № ГЭ1805-000120 от 17.04.2018 на снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг.

В соответствии с условиями договора, истец обязался подавать ответчику – абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подач, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 3.3 указанного договора, абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истцом ответчику отпущена горячая вода в период с июля по ноябрь 2018 года на сумму 772 724 рубля 49 копеек.

Оплата услуг по договорам производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу, согласно представленному истцом расчету и уточненным исковым требованиям, составила 518 692 рубля 55 копеек.

Объем отпущенной воды подтвержден в актах поданной-принятой горячей воды.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате горячей воды в сумме 518 692 рубля 55 копеек, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о неправильном применении истцом повышающего коэффициента в отношении ряда многоквартирных домов, нашел свое подтверждение в судебном заседании, В связи с этим истцом обоснованно произведена корректировка начисленной суммы, что отражено в представленных расчетах, и сумма основного долга уменьшена.

Довод ответчика о том, что истцом неверно применен тариф, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно не принято во внимание платежное поручение № 757 от 289.12.2018 на сумму 394 656 рублей, являлся непосредственным предметов рассмотрения в судебном заседании и не нашел своего подтверждения. Указанная сумма обоснованно частично учтена при расчете долга, в соответствии с письмом ответчика от 24.04.2019 об изменении назначения платежа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что уточненный расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, с применением действующего тарифа, с учетом фактического потребления тепловой энергии и частичной оплаты задолженности. Доказательств, бесспорно опровергающих представленный расчет, в суд не представлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение правильность расчета истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 18 454 рубля. При уточненной истцом цене иска сумма госпошлины составляет 13 374 рубля. Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 374 рубля подлежат возмещению ответчиком, излишне уплаченная госпошлина в сумме 5080 рублей подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом-управления № 20" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (Московская область Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 518 692 рубля 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 374 рубля.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (Московская область Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5080 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению № 00000295 от 18.01.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева