Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А70-13158/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13158/2017
г. Тюмень
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА»

к ООО  СК  «Согласие»

о взыскании неустойки  в размере  10575 руб. и судебных расходов в размере 20000 руб. по договору за оказание юридических услуг и 180 руб. почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины  в размере 2000 руб.,

при участии:

представитель истца - ФИО2 на основании доверенности от 7 февраля 2018г.,

установил:

ООО «Территория права» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» (далее также ответчик, Страховщик) о взыскании неустойки  в размере  10575 руб. и судебных расходов в размере 20000 руб. по договору за оказание юридических услуг и 180 руб. почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины  в размере 2000 руб.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В материалы дела ответчиком представлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СГ «Уралсиб», которое судом отклонено ввиду отсутствия оснований для привлечения названного третьего лица к участию в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно представленному отзыву ответчик заявленные исковые требования не признаёт: в силу ст.956 ГК РФ уступка права не допускается после предъявления потерпевшим страховщику требования о выплате страхового возмещения; судебные расходы являются завышенными и просит снизить неустойку.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2017 в г.Тюмени на ул.Калинина-8-ой Степной пер. произошло ДТП с участием автомобилей Деу Нексиа, гос.номер А337КК/45 под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля Нисан Альмера Классик, гос.номер М215РА/72 под управлением собственника ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серия ЕЕЕ №0709789811 период действия с 19.06.2016 до 18.06.2017).

Ответственность ФИО5 застрахована в АО СГ «Уралсиб» (страховой полис серия ЕЕЕ №0354466786, период действия с 03.03.2016 до 02.03.2017).

ФИО5 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения, которое получено ответчиком 15.02.2017.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 12.04.2017 №4/1527-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86 600 руб.

В пределах срока для добровольной уплаты, а именно 07.03.2017 ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 100 руб., что на 23 500 руб. меньше, чем необходимо для полного восстановления транспортного средства.

Затем потерпевший Страховщику направил досудебную претензию, которая получена ответчиком 18.04.2017.

В ответ на претензию ответчик оплатил 23 500 руб. страхового возмещения, 14000 руб. расходы на оплату услуг эксперта и 1000 руб. расходы на оплату услуг автоцентра.

Таким образом, оставшаяся часть страхового возмещения 23 500 руб. выплачена ответчиком после истечения 20 дневного срока добровольной уплаты.

Далее 17.08.2017 между ФИО5 и ООО «Территория права» заключен договор уступки прав (цессии) №5943, согласно которому ФИО5 уступила ООО «Территория права» право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в результате указанного ДТП.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом арбитражный суд  отклоняет довод ответчика о том, что уступка права не допускается после того, как страхователь предъявил к страховщику требование и получил страховое возмещение, поскольку к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат (п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с абзацем вторым статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Вместе с тем, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика о том, что уступка права не допускается после того, как страхователь предъявил к страховщику требование и получил страховое возмещение, не соответствует действующему законодательству.

Далее материалами дела подтверждается, что 17.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО  предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения Страховщик получил 15.02.2017, 20-дневный срок истекал 09.03.2017, поэтому за период с 10.03.2017 по 23.04.2017 подлежит начислению неустойка в размере 10 575 руб. (23500 х 1% х 45).

При этом арбитражный суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку её снижение допускается лишь в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка 10 575 руб. соразмерна невыплаченному страховому возмещению - 23 500 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. (на оплату юридических услуг), на отправку почтовой корреспонденции в размере 180 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., истец представил договор поручения от 14.08.2017 №5943-С, заключенный между истцом и ИП ФИО7 (исполнитель), платёжное поручение от 19.09.2017 №384 на сумму 20 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 19.09.2017.

Арбитражный суд считает, что судебные расходы в размере 20 000 руб. являются подтверждёнными, поскольку представитель истца ФИО7 составлял и представлял в суд исковое заявление с соответствующими приложениями, участвовал в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2018.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, ответчик ссылается на то, что данная категория дел не требует высокой юридической квалификации и значительных трудозатрат.

Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, что согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу №А70-2414/2017).

При этом ответчик не представил доказательств превышения взыскиваемых расходов над стоимостью аналогичных услуг в рассматриваемом регионе.

Таким образом, суд считает возможным взыскать со Страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

Арбитражный суд также считает возможным взыскать почтовые расходы в размере 180 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку названные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО  СК  «Согласие» в пользу ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» денежные средства в размере 37755 руб., из них неустойку  в размере  10575 руб., судебные расходы в размере 20000 руб. по договору за оказание юридических услуг, 180 руб. почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины  в размере 2000 руб.

Решение может  быть  обжаловано  в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Коряковцева О.В.