Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А53-27416/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27416/2022
г. Краснодар
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "БНГ"» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.10.2022), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.02.2023), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 извещенных о времени и месте судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "БНГ"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2023 по делу № А53-27416/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма "БНГ"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 22.02.2022 № 819.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано по мотиву занижения стоимости арендной платы имущества взаимозависимым с ним лицами.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что размер арендной платы в проверяемые период или соответствовал ей, или превышал ее. У общества не имелось умысла на занижение выручки. Суд не дал оценки отчету оценщика от 30.03.2018. Заключение эксперта составлено с нарушением методики.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом в бюджет в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), специальных налоговых режимов с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты которой зафиксированы в акте от 18.08.2021 № 3235, рассмотрев который с материалами проверки инспекция 22.02.2022 вынесла решение № 819 о начислении обществу 2 973 528 рублей НДС, 3 137 727 рублей налога на прибыль, 2 461 751 рубля 84 копеек пеней, 761 839 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 09.06.2022 решение инспекции оставлено без изменения. Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд согласился с выводами инспекции о существенном занижении обществом при сдаче в аренду нежилых помещений (торговые, складские, подсобные помещения, кафе и бар) взаимозависимым лицам ООО «Бундес», ООО «Стройдом», ИП ФИО4 В числе доказательств суд проанализировал отчет общества об оценке определения рыночной стоимости арендной платы; пояснения об интервале предложений на услуги аренду и причинах отличия цен сделок; ссылки на исследование рынка недвижимости в г. Новочеркасске; итоговую таблицы стоимости арендной платы; общедоступные источники о рыночных ценах по сдаче в аренду коммерческой недвижимости в г. Новочеркасске (от 200 до 595 рублей); результаты проведенной инспекцией в ходе проверки оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды объектов недвижимости. Совокупная стоимость услуг аренды у общества составила 2 263 838 рублей 52 копейки, рыночная стоимость аренды по данным инспекции – 11 902 011 рублей 35 копеек. Сделки между обществом и взаимозависимыми с ним лицами по аренде недвижимого имущества в г. Новочеркасске по Харьковскому шоссе, д. 46, совершены на заведомо невыгодных для общества условиях, что вызвано фактом взаимозависимости между участниками соглашений. При этом ООО «Стройдом» применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), уплачивает единый налог по ставке 10% с разницы между доходами и расходами, НДС не платит. ООО «Бундес» и ИП ФИО4 также применяют УСН, уплачивают единый налог по ставке 6% от дохода. Занижение стоимости арендной платы взаимозависимым лицам общество занижало величину операций по реализации услуг и дохода от сдачи в аренду недвижимости.

Отклоняя ссылки общества о неправильном определении цены услуг аренды, в том числе отсутствии в г. Новочеркасске объектов недвижимости, сопоставимых со сдаваемыми обществом (по месту расположения, площади, назначению использования, удаленности от центра города и т.д.), суд отметил, что цена услуг многократно (более чем в два раза) занижена в отличие от рыночной стоимости аренды. Суд счел соответствующим главе 14.3, пункту 1 статьи 105.7 Кодекса примененный инспекцией метод определения цены услуги. Спорные договоры аренды недвижимости признаны судом не отвечающими признакам контролируемых сделок. В рассматриваемом случае согласованные действия общества и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и проведенные мероприятия налогового контроля не относятся к случаям контроля соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам. Сходный вывод изложен определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № АПЛ16-124.

Примененный инспекцией способ расчета сокрытых от налогообложения операций по реализации и полученного дохода производен из их реального экономического смысла, искаженные обществом факты хозяйственной деятельности рассчитаны судом с учетом реально понесенных им расходов и вычетов НДС.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, отражено, что проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 Кодекса, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, если поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в экономически необоснованном размере. Пересмотр цен может осуществляться территориальными налоговыми органами при проведении камеральных или выездных налоговых проверок без обязательного соблюдения принципов и положений раздела V.1 Кодекса, а только лишь при доказывании нереальности и искажения цены сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, 22.11.2016 № 306-Ю-15-16059, решение Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2016 № АКПИ15-1383).

Суд проверил и счел правомерным расчет инспекции совершенных обществом операций по реализации услуг и полученной им выручки исходя из определенных в ходе проверки рыночных цен, определенных методом сопоставимых рыночных цен. В рассматриваемой ситуации сделка совершена между взаимозависимыми лицами, а законодатель с целью недопущения дезавуирования обязанности уплачивать налоги и сборы и применения ко всем заключаемым сделкам налогоплательщиков справедливых налоговых последствий наделяет налоговый орган полномочиями по признанию цен рыночными для целей налогообложения (раздел V.1 Кодекса). Согласованные спорных контрагентов и общества привели к тому, что общество путем применения нерыночных цен искусственно занижало налоговую базу в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема выручки от сдачи помещений в аренду и, соответственно, налоговой базы для исчисления налогов на добавленную стоимость и прибыль, поскольку сдавало в аренду недвижимое имущество взаимозависимым лицам по ценам значительно ниже рыночной цены

Суд также отметил, что проведенная в ходе выездной налоговой проверки экспертиза является лишь одним из доказательств, в совокупностью с другими подтвердившим занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. Обоснованно суд отклонил и доводы общества о несоответствии заключения эксперта требованиям в области судебно-экспертной и оценочной деятельности в Российской Федерации, правомерно отметив, что изложенные в заключении эксперта обстоятельства не противоречат действующему законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Экспертиза выполнена всесторонне и объективно, при применении научных и методических материалов, с соблюдением статьи 95 Кодекса. В экспертном заключении содержатся сведения, позволяющие проверить достоверность выводов эксперта и дал надлежащую правовую оценку приведенным им фактам. Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство общества о назначении судебной оценочной экспертизы как необоснованное. Необходимость опровержения выводов инспекции по мотиву нарушения норм права (в том числе неправильного применения методики расчета) относится к компетенции суда, а не эксперта. К полномочиям суда относится также и проверки изложенных в экспертном заключении фактов и доказывающих их наличие доказательств. Суд счел достаточным и объективным заключение оценочной экспертизы, а определенную в нем действительную рыночную стоимость аренды объектов недвижимости (помещений), – подтвержденной и документально обоснованной. Как отметил суд, при определении рыночной стоимости арендованных объектов эксперт оценил преимущества и недостатки каждого подхода, в результате применил сравнительный подход методом относительного сравнительного анализа продаж. Для этого эксперт проанализировал городской рынок объектов аналогов недвижимого имущества на день оценки. Суд отметил, что экспертиза и эксперт, которым составлено заключение по результатам исследования, не вызывают сомнений. Названное доказательство признано судом достаточным для правовой оценки изложенных в нем обстоятельств. Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом в совокупности и взаимосвязи доказательств и доводов участвующих в деле лиц, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Контрагенты общества получали доходы от иного вида деятельности, не относящегося к сдаче имущества в аренду, ИП ФИО4 применял в спорные период ЕНВД и УСН (объект налогообложения «доходы»), ООО «Стройдом» – УСН (объект налогообложения «доходы минус расходы»), ООО «Бундес» – УСН (объект налогообложения «доходы»). Произведенные ИП ФИО4 и ООО «Бундес» заниженные (в связи с занижением стоимости услуг аренды) расходы по уплате арендных платежей не только не уменьшали налоговую базу по УСН (доходы), но и (исходя из приводимых обществом аргументов) должны увеличивать их налоговую базу (доходы), чего инспекция по результатам проверки не делала. Никаких имущественных потерь вследствие получения услуг аренды по заниженной цене взаимозависимые с обществом лица не имели. ООО «Стройдом» и ООО «Бундес» в цене услуг аренды учитывали коммунальные платежи, поэтому инспекция, как установлено судом и следует из материалов проверки, доходы по аренде обществу по этим контрагентам определила без учета коммунальных платежей, уплачиваемых в составе арендной платы. Расчет доходов по аренде недвижимого имущества по ИП ФИО4 также производился без учета коммунальных платежей. В расчете налоговой базы по НДС и налогу прибыль учитывался только доход общества от сдачи в аренду взаимозависимым лицам, доходы последних при этом не учитывались. Ссылки на расходы, понесенные контрагентами общества в связи с получением ими услуг аренды, и соответствующие доказательства, общество при рассмотрении дела и в жалобе не привело. Не выявлены такие факты, как установил суд, и в ходе налоговой проверки. В отсутствие таких расходов принцип взаимосвязанности фактов затрат с получением по результату произведенных расходов соответствующих доходов (экономической выгоды) в одном налоговом периоде, не нарушается. Налогоплательщики, применяющие УСН (доходы), полученные доходы определяют по кассовому методу, и определение ими расходов по кассовому методу не влечет права определять полученные ими доходы вне зависимости от понесенных в связи с их получением расходов.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2023 по делу № А53-27416/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева