Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А40-115494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-115494/18

114-816

14 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с участие представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 07.07.2018г., ФИО3 – доверенность от 21.11.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «АСТИлайн» к ПАО «Ростелеком» о взыскании 1 511 519 рублей 46 копеек УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 1 511 519 рублей 46 копеек основной задолженности.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором от 24 ноября 2016 года № 1/25/1556- 16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24 ноября 2016 года № 1/25/1556-16, в соответствии с пунктом 2.1 которого в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, поставщик обязуется передать покупателю оборудование в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Стоимость оборудования составляет 28 172 948 рублей 40 копеек (пункт 3.1 договора).

Истец передал ответчику предусмотренное договором оборудование, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 5 рабочих дней со дня его поставки.

Ответчик оплатил оборудование частично. В связи с этим требование о взыскании 1 511 519 рублей 46 копеек основной задолженности подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «АСТИлайн» 1 511 519 рублей 46 копеек основной задолженности и 28 115 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья: Т.В. Ильина