Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А63-9073/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9073/2017
г. Ставрополь
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Региональному благотворительному общественному фонду поддержки медицины, культуры и спорта «Здоровье Культура Спорт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 200 550 руб. задолженности по договору № 192/с от 02.12.2016, 7 713,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее: муниципальное автономное учреждение культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя обратилось в суд с исковым заявлением к Региональному благотворительному общественному фонду поддержки медицины, культуры и спорта «Здоровье Культура Спорт», г. Москва о взыскании 200 550 руб. задолженности по договору № 192/с от 02.12.2016, 7 713,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оказал ответчику услуги в рамках договора № 192/с от 02.12.2016, но последний выполненные работы не оплатил, задолженность в установленный срок в полном объеме не погасил.

Истец в судебное заседание 07.11.2017 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание 07.11.2017 не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02 декабря 2016 года между МАУК «Ставропольский дворец культуры и спорта г. Ставрополя» (сторона 1) и Региональным благотворительным общественным фондом поддержки медицины, культуры и спорта «Здоровье Культура Спорт» (сторона 2) был заключен договор о совместной деятельности по организации мероприятия № 192/с, в соответствии с условиями которого Сторона 2 проводит культурно-досуговое мероприятие - «Вальс Победы» (далее – Мероприятие), Сторона 1 оказывает услуги по организации, хозяйственному и техническому обслуживанию Мероприятия, а также по предоставлению напрокат звукотехнического оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора сторона 1 обязуется оказать услуги по реализации билетов, хозяйственному и техническому обслуживанию Мероприятия, предоставлению в прокат (аренду) звукотехнической и другой аппаратуры согласно техническому райдеру.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Стороны 1 по предоставлению напрокат звукотехнического оборудования и реализации третьим лицам билетов на мероприятие в количестве от 1 до 800 штук составляет 280 000 руб. (без НДС), вне зависимости от того, какое количество билетов фактически реализовано (от 1 до 800).

Согласно пункту 3.4 договора в случае, если по состоянию на 20.00 ч. 17.12.2016 г. билеты реализованы на сумму менее, чем 280 000 руб., Сторона 2 не позднее 22.00 ч. 17.12.2016 г. обязана оплатить Стороне 1 оказанные услуги в полном объеме (280 000 руб.).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказав ответчику услуги по реализации билетов, а также предоставлению в прокат звукотехнического оборудования культурно-досугового мероприятия «Вальс Победы» на сумму 280 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, универсальным передаточным документом № 501 от 17.12.2016, представленным истцом в материалы дела. Ответчик принял оказанные услуги и произвел частично их оплату в размере 79 450 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 332 от 22.12.2016, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 200 550 руб.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в указанном размере послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг ответчику согласно договору № 192/с от 02.12.2016 подтверждается материалами дела. Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил, в связи с чем задолженность в сумме 200 550 руб. подлежит взысканию по решению суда.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 713,88 руб. за период с 20.12.2016 по 10.05.2017.

Обязанность должника по уплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате установлена статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания 7 713,88 руб., начисленных за период с 20.12.2016 по 10.05.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя удовлетворить.

Взыскать с Регионального благотворительного общественного фонда поддержки медицины, культуры и спорта «Здоровье Культура Спорт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 550 руб. основного долга, 7 713,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 208 263,88 руб. и 7 165 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Жарина