Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А59-6744/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6744/2023
г. Южно-Сахалинск
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6744/2023

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «РУСИЧ-2005» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в сумме 45 161 рубль, о взыскании убытков в сумме 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 540,46 рублей, процентов до даты поступления суммы задолженности на счет истца, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 года (сроком на один год);

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «РУСИЧ-2005» (далее – истец, ООО «РУСИЧ-2005») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (далее – ответчик, ООО «ВЕСТА») с исковым заявлением, уточненным в порядка статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в сумме 45 161 рубль, о взыскании убытков в сумме 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 540,46 рублей, процентов до даты поступления суммы задолженности на счет истца.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг от 10.09.2022 года.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Охранное агентство «РУСИЧ-2005» (Исполнитель) и ООО «Веста» (Клиент) был заключен договор от 10.09.2012 года № Охр./232-2012 (Ю.Л.), согласно пункту 1 которого Клиент передает, а Исполнитель принимает под охрану объект, указанный в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора ежемесячная абонентская плата составляет 3 500 рублей.

Порядок и срок оплаты определяется Приложением № 2.

Согласно пункту 2.10 договора Клиент обязан в случае расторжения договора вернуть Исполнителю в течение 24 часов с момента расторжения договора в исправном состоянии следующее оборудование п.1.10, находящееся в собственности Исполнителя. В случае утери или поломки данного оборудования по вине Клиента последний обязуется выплатить Исполнителю в пятидневный срок денежный эквивалент вышеперечисленного оборудования на день расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1.10 договора аппаратура охранной сигнализации, установленная на объекте после оплаты ее стоимости, является собственностью Клиента за исключением согласующего устройства (передатчика № 513814), которое является собственностью Исполнителя.

Согласно части II договора Исполнитель оказывает Клиенту услуги по обслуживанию оборудования, описанного в Приложении на таких приводимых ниже условиях, которые вместе со стандартными условиями продажи действующими временно, составляют договор на обслуживание между Исполнителем и Клиентом.

Согласно пункту 2.3 части II договора в случае несоблюдения сроков платы за обслуживание более одного месяца Исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно Приложению № 2 к договору Клиент обязан вносить ежемесячную абонентскую плату на основании счета, выставляемого Исполнителем, до первого числа расчетного месяца, не позднее 5 числа текущего месяца.

10.09.2012 года сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому Исполнитель передал, а Клиент принял на ответственное хранение принадлежащий Исполнителю на праве собственности передатчик на срок действия договора об оказании платных услуг по охране объекта от 10.09.2012 года, номер передатчика 513814, стоимость 20 000 рублей.

Согласно данному акту Клиент несет полную ответственность за сохранность передатчика. В случае утраты Клиент возмещает Исполнителю полную стоимость передатчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании устной договоренности сторон с января 2014 года размер абонентской платы был увеличен до 4 000 рублей в месяц.

Между сторонами были подписаны акты об оказании услуг:

- № 2806 от 30.06.2022 года на сумму 4 000 рублей (за июнь 2022 года),

- № 3361 от 31.07.2022 года на сумму 4 000 рублей (за июль 2022 года),

- № 3907 от 31.08.2022 на сумму 4 000 рублей (за август 2022 года),

- № 4438 от 30.09.2022 на сумму 4 000 рублей (за сентябрь 2022 года),

- № 4964 от 31.10.2022 года на сумму 4 000 рублей (за октябрь 2022 года),

- № 5495 от 30.11.2022 года на сумму 4 000 рублей (за ноябрь 2022 года),

- № 5916 от 31.12.2022 года на сумму 4 000 рублей (за декабрь 2022 года),

- № 39 от 31.01.2023 года на сумму 4 000 рублей (за январь 2023 года),

- № 642 от 28.02.2023 на сумму 4 000 рублей (за февраль 2023 года),

- № 1199 от 31 марта 2023 года на сумму 4 000 рублей (за март 2023 года),

- № 1753 от 30.04.2023 на сумму 4 000 рублей (за апрель 2023 года).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 145 от 10.07.2023 года, в которой, ссылаясь на наличие задолженности, уведомил ответчика о расторжении договора от 10.09.2012 года об оказании охранных услуг с 10.07.2023 года, а также потребовал оплатить задолженность и возместить убытки в сумме 20 000 рублей в виде стоимости передатчика. С данной претензией также были направлены акты № 2315, 2883 за май, июнь 2023 года.

В связи с неисполнением ответчиком требований данной претензии истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные охранные услуги по договору за период с июля 2022 года по июль 2023 года (по 09.07.2023 года включительно) в общей сумме 45 161 рубль.

Факт оказания истцом ответчику услуг охраны подтверждается подписанными актами об оказании услуг, при этом, как следует из материалов дела, договор от 10.09.2012 года № Охр./232-2012 действовал до 10.07.2023 года. Возражений относительно объема, качества оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг охраны за спорный период, суд признает требование о взыскании задолженности в сумме 45 161 рубль подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на указанную задолженность, за период с 02.10.2022 года по 09.01.2024 года в сумме 4 540,46 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что оплата услуг ответчиком не произведена, договором охраны ответственность за просрочку оплаты услуг не предусмотрена, требования истца о взыскании процентов заявлены правомерно.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным. Таким образом, требования истца о взыскании процентов в сумме 4 540,46 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты до момента оплаты задолженности.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов по день вынесения резолютивной части решения следующим образом:

45 161 х 50 (с 10.01.2024 по 28.02.2024) х 16% / 366 = 987,13 рублей.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 5 528,77 рублей (4 540,46 + 987,13).

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности, составляющую 45 161 рубль, начиная с 29.02.2024 года по день фактической оплаты данной задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 20 000 рублей в виде стоимости передатчика № 513814, переданного ответчику при заключении договора.

Согласно статье 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По условиям заключенного сторонами договора аппаратура охранной сигнализации, установленная на объекте после оплаты ее стоимости, является собственностью Клиента за исключением согласующего устройства (передатчика № 513814), которое является собственностью Исполнителя.

Согласно пункту 2.10 договора Клиент обязан в случае расторжения договора вернуть Исполнителю в течение 24 часов с момента расторжения договора в исправном состоянии следующее оборудование п.1.10, находящееся в собственности Исполнителя. В случае утери или поломки данного оборудования по вине Клиента последний обязуется выплатить Исполнителю в пятидневный срок денежный эквивалент вышеперечисленного оборудования на день расторжения договора.

Актом приема-передачи от 10.09.2012 года подтверждается передача истцом ответчику передатчика № 513814 стоимость 20 000 рублей.

Согласно данному акту Клиент несет полную ответственность за сохранность передатчика. В случае утраты Клиент возмещает Исполнителю полную стоимость передатчика.

Как указывает истец, переданное оборудование – передатчик № 513814, стоимость 20 000 рублей, возвращено ему ответчиком не было. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований и суммы взысканных процентов общая сумма удовлетворенных требований составила 70 689,77 рублей, государственная пошлина за которые составляет 2 828 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 828 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «РУСИЧ-2005» задолженность по договору оказания охранных услуг в сумме 45 161 рубль, убытки в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 528 рублей 77 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего – 72 689 рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «РУСИЧ-2005» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, составляющую 45 161 рубль, начиная с 29 февраля 2024 года по день фактической оплаты данной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 828 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Т.С. Горбачева