Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А35-7458/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А35-7458/2015
г. Калуга
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

при участии в заседании:

В.В. Циплякова

Л.В. Леоновой

ФИО1

ФИО2

от Комитета по управлению имуществом г. ФИО7:

от ИП ФИО3:

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области:

от ООО «УК «Универсальный рынок»:

ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2017 №7;

ФИО5 – представителя по доверенности от 24.03.2017;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, Курская область, г. Курчатов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу №А35-7458/2015,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. ФИО7 (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010606:156, площадью 2 200 кв. м, расположенным по адресу: Курская область, г. Курчатов, между 5 и 6 микрорайонами, в сумме 365 902 рублей 68 копеек за период с 24.04.2015 по 31.07.2015 включительно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсальный рынок» (далее – ООО «УК «Универсальный рынок»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2016 (судья Н.С. Масютина) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Е.Ю. Щербатых, И.Б. Суховая, И.В. Ушакова) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО3 в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 365 902 рублей 68 копеек.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО3 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что исковые требования являются незаконными, поскольку истец не доказал право собственности на земельный участок в спорный период.

Кроме того, ИП ФИО3 ссылается на то, что в спорный период земельный участок ей не использовался, он находился в пользовании у ООО «УК «Универсальный рынок», следовательно, взыскание с нее неосновательного обогащения не обоснованно.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Комитета возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям,изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела постановлением главы администрации города ФИО7 от 22.04.1997 №235 «О передаче части земельного участка городского рынка между 5-м и 6-м микрорайонами для капитального строительства согласно утвержденному проекту городского рынка» ФИО6 в бессрочное пользование передан земельный участок площадью 0,22 га, расположенный между 5-м и 6-м микрорайонами у существующего северного ограждения городского рынка под капитальное строительство автостоянки при городском рынке.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Курской области 13.05.1997 ФИО6 выдано свидетельство на право пользования на землю серия РФ-XXVII КуО-31 №o0187586.

Между ФИО6 (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) 08.09.1998 был заключен договор аренды земельной доли, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 0,22 га сроком на 5 лет. Указанный договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам города ФИО7 Курской области 08.09.1998, рег. №289.

Постановлением главы администрации города ФИО7 от 19.02.1999 №53 на основании заявления ФИО6 изменено разрешенное использование земельного участка: под капитальное строительство торгового комплекса, включающего в себя подготовленную площадку для размещения торговых павильонов открытого типа и соответствующей инфраструктуры.

Главным архитектором г. ФИО7 01.03.1999 утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта на капитальное строительство торгового комплекса, предусматривающее возведение на спорном земельном участке административно-торгового павильона, киоска, торговых навесов, торговых палаток, павильона для хранения товаров, площадки для торговли с машин, павильона для хранения торгового инвентаря и других.

ИП ФИО3 02.03.2001 утвержден акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания: «мини-рынок», «мясной ряд», «мини кафе-бар» торгового комплекса.

В 2002 году срок договора аренды земельного участка от 08.09.1998 продлен сторонами до 08.09.2008, согласован с главой г. ФИО7 04.12.2004.

В период с 2000 года по 2007 год ИП ФИО3 на арендуемом земельном участке осуществила строительство объектов без получения необходимых разрешений на строительство.

В 2011 году ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курской области (дело №А35-5179/2011) с иском к Администрации города ФИО7 о признании права собственности на: асфальтобетонное замощение площадью 1 914 кв.м; навес общей площадью 36,5 кв.м; навес общей площадью 36,1 кв.м; навес общей площадью 36,2 кв.м; навес общей площадью 36,3 кв.м; одноэтажный павильон непродовольственных товаров общей площадью 119,2 кв.м; мини кафе-бар общей площадью 51 кв.м; павильон административного назначения общей площадью 27,48 кв.м., расположенные между 5-м и 6-м микрорайоном г. ФИО7 Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 по делу №А35-5179/2011 ИП ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные на спорном земельном участке, поскольку в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может быть признано право собственности на самовольные постройки за арендатором земельного участка.

В связи со смертью ФИО6 09.04.2010 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010606:156 прекращено на основании постановления Администрации города ФИО7 Курской области от 30.03.2015 №414.

Ссылаясь на использование ИП ФИО3 спорного земельного участка без правоустанавливающих документов, на котором расположены самовольно возведенные ей объекты, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование спорным земельным участком.

С учетом наличия правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курчатов» Курской области, утвержденных решением Курчатовской городской Думы от 24.04.2013 №19, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.03.2015 на основании пункта 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ), пункта 3.1.8 Положения о комитете по управлению имуществом г. ФИО7, утвержденного постановлением Администрации города ФИО7 Курской области 01.10.2012 №1432, осуществляет Комитет по управлению имуществом г. ФИО7.

Как следует из имеющихся в материалах дела уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 24.04.2015 №46/001/001/2015-15357, от 17.05.2016 №46-0-1-142/4002/2016-703 зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества (спорный земельный участок) нет.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, распорядителем спорного земельного участка является Комитет по управлению имуществом г. ФИО7.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в силу статьи 270 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе с согласия собственника участка передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование.

Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В связи с этим после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что пятилетний срок действия договора аренды земельного участка от 08.09.1998 истек после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, продление его срока сторонами в 2002 году с согласия Администрации г. ФИО7 до 08.09.2008 противоречит положениям пункта 4 статьи 20 ЗК РФ. Договор аренды от 08.09.1998 прекращен по истечении срока его действия.

С 30.10.2001 земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляются строго ограниченному кругу субъектов, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, к числу которых граждане не относятся. Вместе с тем ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования за гражданами сохраняется. Однако распорядиться этим правом нельзя, в том числе и передать по наследству (ни по завещанию, ни по закону). Поэтому со смертью гражданина право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не переходя по наследству, прекращается.

В этой связи, как правильно указал суд апелляционной инстанции, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФИО6 прекращено с даты его смерти, что так же отражено в постановлении Администрации города ФИО7 Курской области от 30.03.2015 №414 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком».

Правовых оснований пользования ответчиком спорным земельным участком не имеется.

Возражая против вынесенного судом апелляционной инстанции постановления, ИП ФИО3 сослалась на то, что фактически спорный земельный участок в предпринимательской деятельности использует ООО «Управляющая компания «Универсальный рынок», что подтверждено судебными актами по делу №А35-8980/2012 и ООО «Управляющая компания «Универсальный рынок» в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанный довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в деле №А35-8980/2012 вопросы правомерности пользования земельным участком и принадлежности объектов, в которых расположены торговые места, ООО «Управляющая компания «Универсальный рынок» не исследовался. Спор касался наличия оснований для уплаты обществом единого налога на вмененный доход с указанного вида деятельности за 2008-2010 годы. При том, что период неосновательного обогащения определен истцом с 24.04.2015 по 31.07.2015.

Доказательств наличия права ООО «Управляющая компания «Универсальный рынок» на самовольные постройки, возведенные на спорном земельном участке в материалы дела представлено не было.

Факт возведения построек ИП ФИО3 подтвержден в судебном заседании ее представителем и не оспаривается сторонами.

Осуществление предпринимательской деятельности ООО «Управляющая компания «Универсальный рынок», учредителем и директором которого в спорный период являлась ФИО3, на спорном земельном участке с использованием самовольно возведенных построек не свидетельствует о том, что ООО «Управляющая компания «Универсальный рынок» обязано вносить плату за пользование землей публичному собственнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО3 является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку земельный участок занят возведенными ею постройками.

Доказательств освобождения ИП ФИО3 спорного земельного участка от возведенных самовольных построек не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Под неосновательностью пользования понимается отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик использовал земельный участок в спорный период без правоустанавливающих документов, не внося за него плату, в связи с чем на стороне ИП ФИО3 образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за фактическое пользование земельным участком.

Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с решением Курчатовской городской Думы от 28.05.2008 №25 «О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города ФИО7 или земельных участков, расположенных в границах города ФИО7, государственная собственность на которые не разграничена» и постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 №15-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области», проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательства того, что муниципальное образование «Город Курчатов» Курской области получало плату за фактическое пользование спорным земельным участком отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления с уда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу №А35-7458/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Ципляков

Судьи Л.В. Леонова


ФИО1