Решение от 18 января 2018 г. по делу № А72-15129/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-15129/2017

18.01.2018

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018

В полном объеме решение изготовлено 18.01.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автостар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, р.п.Чердаклы,

к акционерному обществу «Авиастар-СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о взыскании 3 630 000 руб. 00 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью «ЭКС.ДЕТАЛЬ» (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

от ООО «ЭКС.ДЕТАЛЬ» – не явились, уведомлены;

от ТУ Росимущества - не явились, ходатайство о рассмотрении дела без участия;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автостар» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиастар-СП» о взыскании 3 630 000 руб. 00 коп. убытков в виде реального ущерба в результате применения двусторонней реституции как последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 04.03.2014 № 450/781, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части, которое принято к производству в рамках дела № А72-15129/2017.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области и ООО «ЭКС.ДЕТАЛЬ».

Истец заявил в судебном заседании, что заявленное ходатайство об уточнении исковых требований фактически является требованием о взыскании именно убытков, а не применении последствий ничтожной сделки. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик иск не признал, поддержал ранее заявленные доводы, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Так как все участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены, суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

04.03.2014 №450/781 между Закрытым акционерным обществом «Авиастар-СП» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автостар» (Покупатель) оформлен договор купли-продажи недвижимости - «асфальтобетонная площадка перед корпусом 92», общей площадью 4 556,4 кв.м., литер СХХII, расположенная по адресу: <...>.

Цена объекта установлена в размере 3 630 000руб. (п.2.1Договора).

Согласно п.1.3 договора купли-продажи недвижимости №450/781 от 04.03.2014 продаваемый объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2 902 425 кв.м. с кадастровым номером 73:24:000000:221, принадлежащем Продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Право на площадку было зарегистрировано за истцом, свидетельство о государственной регистрации права серии 73 АА 794737 от 09.06.2014.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2017 по делу № А72-7281/2015.

Также данным решением суда признано отсутствующим право собственности ООО «Автостар» на асфальтобетонную площадку перед корпусом 92, общей площадью 4 556,4 кв.м, инв. № 025011, лит. СХХII, кадастровый номер 73:24:021103:59, расположенную по адресу: <...>. При этом в решении указано, что «спорная асфальтобетонная площадка не является объектом недвижимости, соответственно, не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на которые подлежит государственной регистрации, поскольку является обычным благоустройством земельного участка с кадастровым номером 73:24:000000:221, то есть его составной частью».

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Истец, полагая, что проданная асфальтобетонная площадка не является вещью, которая может быть продана отдельно от земельного участка, является улучшением земельного участка, не может выступить в качестве объекта купли – продажи, настаивает на взыскании стоимости данной площадки именно в качестве убытков, а не последствий недействительности сделки.

Ответчик, указывая на основания иска, считает, что такую сделку следует считать ничтожной и рассматривать взыскание 3 630 000 руб. 00 коп. в качестве последствий недействительной сделки. С момента исполнения сделки со стороны истца 11.04.2014 до даты обращения в суд с иском 16.10.2017 прошло более трех лет, в связи с чем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных п.2 ст.475 ГК РФ, для взыскания с ответчика цены договора.

Истец не представил доказательств того, что он мог не знать и не знал, что приобретает не объект недвижимости.

Признание отсутствующим права истца на асфальтобетонную площадку как на объект недвижимого имущества не прекратило право истца на данный объект как на движимое имущество.

Исходя из изложенного, истцом не доказано наличие юридического состава причинения убытков в действиях ответчика.

Продажа асфальтобетонной площадки как движимого имущества не противоречит нормам действующего законодательства, обоснованных доводов и нормативного обоснования несоответствия сделки закону истцом не приведено (Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2009 по делу №А21-5389/2007; Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.08.2016 №Ф08-5488/2016).

Суд не усматривает оснований для признания сделки купли – продажи асфальтобетонной площадки ничтожным договором и применения последствий ничтожности сделки, в том числе с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Чернышова