Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А53-44331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44331/20
25 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский центр экспертизы» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения, 1 844,12 руб. процентов по статье 395 ГК РФ,

третье лицо ОСП по Центральному административному округу №2 УФССП России по Москве

при участии: от истца – представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

Российский союз автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский центр экспертизы» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения, 1 844,12 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили, ходатайств не направили.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2021 года, был объявлен перерыв до 25.06.2021 года до 11 час.00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 25.06.2021 в 11 час.00 мин., судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.11.2018 г. ООО «Ростовский центр экспертизы» на основании исполнительного листа ФС №022234301 от 25.09.2018 г., выданного на основании решения Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 23.10.2017 г. по делу №2-7496/2017 со счета РСА было произведено списание денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп. по инкассовому поручению №1591.

Вместе с тем, как указывает истец, 16.03.2018 г. РСА на основании постановления ОСП по ЦВО №2 УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства №13391/18/77054-ИП от 07.08.2018 г., вынесенного на основании исполнительного листа серии ФС №018297871 от 25.12.2017 г., выданного на основании решения Кировского районного суда г. 2 Ростов-на-Дону от 23.10.2017 г. по делу №2-7496/2017 принято решение о компенсационной выплате №180316-685287 и платежным поручением №6774 от 19.03.2018 г. денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. перечислены на счет УФК по г.Москве.

04.04.2018 денежные средства перечислены ОСП по ЦВО №2 УФССП России по Москве на расчетный счет ответчика в банк КУ АКБ «Капиталбанк», что подтверждается платежным поручением № 770879 от 04.04.2018, а также постановлением об окончании исполнительного производства № 13391/18/77054-ИП от 05.04.2018.

29.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить повторно списанные денежные средства в счет исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу№ 2-7496/2017 в сумме 15 000 руб.

В ответ на претензию ответчик 4.01.2019 направил истцу письмо в котором указал, что денежные средства в размере 15 000 руб. перечисленные РСА на основании постановления ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства № 13391/18/77054-ИП от 07.03.2018, вынесенного на основании исполнительного листа серии ФС № 018297871 от 25.12.2017 во исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2018 по гражданскому делу № 2-7496/2017 перечисленные УФК по г. Москва на расчетный счет не поступило.

Истец полагает, что при описанных обстоятельствах сумма в размере 15 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу РСА.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно письма от 01.04.2021 ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП по г. Москве денежные средства в сумме 15 000 руб. на основании платежного поручения 770879 от 04.04.2018 были перечислены ответчику со счета УФКпо г. Москве (ОСП по Центральному АО № 2УФССП России по Москве) на счет N 40702810700000000361, принадлежащий банку получателя ( КУ АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО)-ГК «АСВ» г. Ростова-на-Дону»)

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что счет №40702810700000000361 действительно принадлежал ООО «Ростовский центр Экспертиз» и находился в КУ АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО)-ГК «АСВ» г. Ростова-на-Дону», но был закрыт 29 июля 2015 годи. Единственный расчетный счет общества с 29.07.2015 находится в ПАО КБ «Центр Инвест».

Согласно приказа Банка России от 15.02.2016 № ОД-522 « О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Капиталбанк» (г. Ростов-на-Дону) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций с 15 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Согласно приказа Банка России от 13.04.2016 №ОД-1256 « О прекращении деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Капиталбанк» (г. Ростов-на-Дону) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций с 14 апреля 2016 года деятельность временной администрации была прекращена.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт того, что в настоящее время денежные средства, перечисленные службой судебных приставов- исполнителей по платежному поручению N 770879 от 04.04.2018 в размере 15 00 руб. находятся на счете в ОАО АКБ «Капиталбанк ". Фактически данные денежные средства на расчетный счет ООО «Ростовский центр экспертизы не поступали.

О факте перечисления денежных средств в сумме 15 000 руб. ответчику не было известно. Данные обстоятельства иными материалами дела не опровергаются.

Более того, как следует из материалов дела, денежные средства списывались со счета РСА на основании одного решения Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 23.10.2017 г. по делу №2-7496/2017, но при этом ко взысканию предъявлены два разных исполнительных листа ФС №018297871 от 25.12.2017 г. и ФС №022234301 от 25.09.2018 г.

Таким образом, списание произведено по двум исполнительным производствам.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о недействительности исполнительного листа и необоснованности списания по ним денежных средств, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд учитывает, что требования истца были не удовлетворены, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко