Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А09-10967/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10967/2017
город Брянск
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-Сервис», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-СПБ», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 1 826 900 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.10.2017),

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-Сервис», г. Брянск, (далее по тексту – ООО «Электромонтаж-Сервис» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-СПБ», г. Санкт-Петербург, (далее по тексту – ООО «ПИК-СПБ» или ответчик) о взыскании 1 826 900 руб. 71 коп., в том числе 1 740734 руб. 36 коп. долга за выполненные работы по договору подряда № 16/05/20 от 20.05.2016, 86 166 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 17.01.2017 по 30.06.2017.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «ПИК-СПБ» зарегистрировано по адресу (место нахождения): 199406, <...>, литер А, помещение 2Н.

Определения суда по делу, в том числе определение о назначении предварительного судебного заседания на 07 ноября 2017 года, направлены ООО «ПИК-СПБ» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений о судебных заседаниях по делу направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что в порядке ч.1, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ООО «ПИК-СПБ» надлежащим образом извещено о предварительном судебном заседании 07 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 1. ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, считающегося уведомленным надлежащим образом.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между ООО «Электромонтаж - Сервис» (подрядчик) и ООО «ПИК-СПБ» (заказчик) заключен договор № 16/05/20, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы «Капитальный ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 0+0,65 автомобильной дороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск – граница с Республикой Белоруссия. Обход г. Брянска в Брянской области. (без учета разборки и восстановления асфальтобетонных покрытий)» (далее Объект), а заказчик обязуется передать проектную документацию, создать необходимые подрядчику условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. Объем, содержание и стоимость работ указываются в сметах, подписанные обеими сторонами. Сметы являются неотъемлемой частью настоящего договора. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость работ составляет 2 840 734 руб. 36 коп. (в том числе НДС) (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что расчеты производятся в следующем порядке: а) 1 400 000 руб. (в том числе НДС) – аванс в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора; б) окончательный расчет – по завершению работы, не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о выполненных работах (по форме КС3).

Стороны согласовали, что стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, и остается неизменной на весь срок действия договора. Оплате подлежат только работы, указные в договоре и смете. (п. 2.4 договора).

Дополнительными соглашениями №01 от 01.09.2016 и №02 от 10.11.2016 стороны согласовали сроки окончания выполнения работ по договору.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2016, № 1 от 31.12.2016, справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2016, № 1 от 31.12.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений, стоимость выполненных работ составила 2 840 734 руб. 36 коп.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №911 от 11.10.2016, №2332 от 11.11.2016, №2333 от 11.11.2016 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ договору в размере 1 740 734 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено претензия от 24.01.2017 с просьбой оплатить, образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда относиться строительный подряд.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, в том числе: № 1 от 31.05.2016, № 1 от 31.12.2016, справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2016, № 1 от 31.12.2016 на сумму 2 840 734 руб. 36 коп., подписанными без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик доказательства оплаты долга не представил, разногласий по объему и качеству не заявил.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 740 734 руб. 36 коп. долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности в п. 7.3 договора сторонами согласовано, что за нарушение заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03 % от стоимости выполненных работ за каждый просрочки платежа.

Истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.3 договора начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения обязательства в период с 17.01.2017 по 30.06.2017, общий размер которых составил 86 166 руб. 35 коп.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт просрочки оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда №16/05/20 от 20.05.2016 года подтвержден материалами дела.

Проверив расчет истца, суд находит предъявление требований о взыскании 86 166 руб. 35 коп. обоснованным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 86 166 руб. 35 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец платежными поручениями №461 от 31.05.2017, №741 от 31.07.2017 произвел оплату госпошлины в размере 31 269 руб.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 1 826 900 руб. 71 коп. составляет 31 269 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 31 269 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-СПБ», г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-Сервис», <...> 826 900 руб. 71 коп., в том числе 1 740 734 руб. 36 коп. долга, 86 166 руб. 35 коп. неустойки, а также 31 269 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г. В. Земченкова